Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-177700/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81149/2023

Дело № А40-177700/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-177700/23 (93-1463)

по заявлению ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по Москве

должник: ООО "КЕРАМИКА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

От заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от должника:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» (далее – Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 31.07.2023 № 77032/23/7041520 о снятии ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства от 24.12.2021 №180796/21/77032-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 заявленные ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Заявитель считает, что снятие ареста с денежных средств должника (ООО "КЕРАМИКА-СЕРВИС") является необоснованным и преждевременным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №180796/21/77032-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №036618656 от 17.11.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-24716/21, вступившему в законную силу 15.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 100 214,67 руб. в отношении должника ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС», ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», ИНН <***>.

27 декабря 2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 77032/21/826023 о наложении ареста на денежные средства ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС», находящиеся на счете № 40702810700000190656; наименование банка: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

31 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление № 77032/23/7041520 о снятии ареста с денежных средств ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» на счете № 40702810700000190656; наименование банка: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

Не согласившись с постановлением о снятии ареста с денежных средств должника, взыскатель по исполнительному производству обратился в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве. Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в рамках исполнительного производства №180796/21/77032-ИП были наложены ареста на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; ПАО Банк ВТБ; ПАО Сбербанк; ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК.

Все аресты наложены в пределах суммы взыскания, а именно в пределах суммы 5 100 214,67 руб.

06.05.2023 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК, ПАО Банк ВТБ; ПАО Сбербанк; ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

23.06.2023 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

31.07.2023 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, открытом в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

Согласно постановлению, основанием для снятия ареста послужило установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства невозможно сделать вывод о наличии указанного факта.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на расчетный счет Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, в отсутствие исполнения, снятие ареста со счетов должника является преждевременным.

Кроме того, согласно п. 41 абз. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что исполнительное производство не завершено, задолженность не взыскана, снятие ареста нарушает право взыскателя получить исполнение с денежных средств должника, поступаемых на соответствующий расчетный счет ООО «Керамика-сервис».

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-177700/23 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 31 июля 2023 №77032/23/7041520 о снятии ареста с ДС на счете, вынесенное в рамках исполнительного производства №180796/21/77032-ИП.

Обязать Зюзинское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.