Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А49-13822/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13822/2017
город Пенза
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 15.05.2017 № 47), ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 № юр-602/18);

от административного органа – не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 11.10.2017 № ПН 60-17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя был наложен административный штраф в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1, 2).

Впоследствии на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 19.12.2017 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 114, 115).

Предварительное судебное заседание по делу проведено 23.01.2018, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.02.2018 (том 1 л.д. 131, 132).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте административный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 66, 100, 119, 120). В материалах дела имеется отзыв административного органа на заявление со ссылкой на номер дела (том 1 л.д. 68 – 72). Кроме того, представитель административного органа участвовал в предварительном судебном заседании 23.01.2018 (том 1 л.д. 129 – 132) и в оформлении расписки с указанием времени и места судебного заседания (том 1 л.д. 135). Таким образом, административному органу безусловно известно о наличии и движении данного судебного процесса.

На основании положений статей 121, 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении, и просили признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания полностью. При этом заявитель указывает на отсутствие вины учреждения, которое приняло все зависящие от него меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности, и на необходимость дополнительного бюджетного финансирования (том 1 л.д. 4 – 6). Также заявитель ссылается на судебные акты по делу № А49-9918/2017, в котором его требования были удовлетворены (том 1 л.д. 103 – 110).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование – ФКУ «Поволжуправтодор») было зарегистрировано 21.12.1994 Администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 8 – 23).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В качестве дополнительного вида деятельности указывается управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком, застройщиком объектов транспортной инфраструктуры выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49- 3330/2017 было отказано в удовлетворении требований ФКУ «Поволжуправтодор» о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13.03.2017 № ПН 8-17 о назначении административного наказания (том 2 л.д. 1 – 15).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 2 л.д. 16 – 21).

Таким образом, с учетом приведенных положений части 2 статьи 69 АПК РФ это судебное решение имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, которые не требуют повторного доказывания.

Судом в названном решении установлено, что в период с 24.01.2017 по 17.02.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и распоряжения от 30.12.2016 № 1131 о проведении плановой проверки должностными лицами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» по вопросам соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

По итогам указанной плановой проверки учреждению было выдано, в частности, предписание от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, на что также указывается в решении арбитражного суда.

Копия рассматриваемого предписания от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 имеется в материалах данного дела (том 1 л.д. 74, 75).

В выданном учреждению предписании от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора установило срок его исполнения до 21.08.2017, то есть срок составил более шести месяцев.

По истечении установленного в этом предписании срока устранения нарушений должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с 22.08.2017 по 18.09.2017 на основании приведенных норм Федерального закона № 16-ФЗ и распоряжения от 03.07.2017 № 642 (том 1 л.д. 79, 80) в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения предписания, по итогам которой составлен акт от 18.09.2017 № ПН-51 АВ/17 (том 1 л.д. 81, 82).

Из акта проверки следует, что по ее результатам проверяющим было установлено неисполнение заявителем предписания от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 в установленный им срок. При этом в акте указывается, что учреждением не были исполнены пункты 2, 4, 6, 8 данного предписания.

По факту неисполнения заявителем в установленный срок выданного ему предписания в отношении учреждения был составлен протокол от 02.10.2017 № ААА № 6ПН-60/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 86 – 88).

По итогам рассмотрения указанного протокола УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление от 11.10.2017 № ПН 60-17 о назначении административного наказания, согласно которому на ФКУ «Поволжуправтодор» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 92 – 95).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя, в частности, тоннели, эстакады, мосты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В названном выше решении арбитражного суда по делу № А49-3330/2017 установлено, что согласно уставу ФКУ «Поволжуправтодор» закрепленные за ним объекты транспортной инфраструктуры находятся у него на праве оперативного управления.

В этой связи с учетом приведенных выше норм пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, что заявитель не оспаривает.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования).

Согласно пункту 2 Требований они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию. В силу пункта 5 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязан образовать (сформировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 7.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Подпунктом 12 пункта 6 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязан обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

При этом Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2014 № 243 утверждены Типовые дополнительные профессиональные программы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 4 пункта 10 Требований субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 17 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, являющихся приложением к Требованиям (далее – Правила), выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом предписании от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 (том 1 л.д. 74, 75) были отражены, в частности, следующие допущенные учреждением нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Пункт 2 предписания: ФКУ «Поволжуправтодор» не обеспечило подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в виде сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», привлеченных учреждением в качестве подразделений транспортной безопасности, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, что является нарушением подпункта 12 пункта 6 Требований.

Пункт 4 предписания: ФКУ «Поволжуправтодор» не обеспечило аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в виде лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности (ФИО3, ФИО1, ФИО4), в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 12 пункта 6 Требований.

Пункт 6 предписания: ФКУ «Поволжуправтодор» не оснастило объекты транспортной инфраструктуры 2 категории (мосты – реестровые номера № ДХА0002685, № ДХА0002680, № ДХА0002512, № ДХА0002678) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 4 пункта 10 Требований.

Пункт 8 предписания: выдача постоянных пропусков на объекты транспортной инфраструктуры учреждением осуществляется без согласования с уполномоченными подразделениями органов ФСБ и МВД, что является нарушением пункта 17 Правил.

Наличие приведенных в предписании на момент его выдачи нарушений подтверждается материалами настоящего дела, а также упомянутым выше преюдициальным судебным решением арбитражного суда по делу № А49-3330/2017, которым установлен факт наличия перечисленных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Предписание от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности соответствует законодательству, выдано компетентным органом и в силу приведенных норм подлежало обязательному исполнению в установленный им срок до 21.08.2017.

Рассматриваемое предписание не оспаривалось учреждением в судебном порядке ни по сути указанных в нем нарушений, ни в отношении установленного им срока для его исполнения.

При этом, как указывалось выше, установленный учреждению срок для исполнения предписания превышает шесть месяцев. Такой продолжительный срок является разумным и достаточным. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в установленный срок учреждение не исполнило пункты 2, 4, 6, 8 предписания.

Доказательств, подтверждающих проведение подготовки и аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности из числа сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», привлеченных учреждением в качестве подразделений транспортной безопасности, в ходе проведения внеплановой проверки заявителем представлено не было.

По данному вопросу заявитель представил свое письмо в адрес Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 10.07.2017 № 15/6-119 о необходимости подготовки и аттестации сотрудников, привлеченных в качестве подразделений транспортной безопасности, и ответ указанной организации от 20.07.2017 № 1415, в котором учреждению сообщается, что аттестация сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на объектах ФКУ «Поволжуправтодор» будет проведена в октябре, ноябре 2017 года (том 1 л.д. 42, 43).

Доводы заявителя о том, что проведение подготовки и аттестации сотрудников сторонних организаций не входит в его компетенцию, отклоняются судом, поскольку учреждение как субъект транспортной инфраструктуры в силу приведенных правовых норм вправе привлекать для участия в составе подразделений транспортной безопасности только тех сотрудников, в том числе и сторонних организаций, которые прошли необходимую подготовку и аттестацию.

Следовательно, учреждение обязано обеспечить привлечение на основании подпункта 3 пункта 6 Требований в таком качестве только аттестованных сотрудников, в противном случае имеет место нарушение приведенных норм подпункта 12 пункта 6 Требований.

Кроме того, представленная учреждением переписка с ФГУП «УВО Минтранса России» имела место лишь в июле 2017 года практически в преддверии окончания срока исполнения предписания, в то время как предписание ему было выдано в феврале 2017 года.

Доказательств того, что учреждение своевременно сразу после получения предписания оперативно обращалось в ФГУП «УВО Минтранса России» по вопросу о необходимости подготовки и аттестации привлеченных сотрудников указанной организации, заявителем не представлено ни административному органу, ни арбитражному суду.

Помимо прочего, в ходе проведения внеплановой документарной проверки учреждением не были представлены документы, подтверждающие проведение аттестации его сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО5, ФИО1, ФИО4), то есть это нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований также не было устранено.

Заявителем представлены лишь его письма от 09.08.2017 №№ 941-исх, 942-исх, 943-исх о направлении пакетов документов для проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении перечисленных выше сотрудников ФИО5, ФИО1, ФИО4 (том 1 л.д. 44 – 46).

Также в ходе судебного разбирательства заявитель представил в арбитражный суд свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО4, из которых следует, что они были выданы соответственно 12.12.2017, 09.10.2017 и 12.12.2017 (том 1 л.д. 126 – 128).

Таким образом, на дату истечения срока исполнения предписания указанные сотрудники учреждения не были аттестованы в установленном порядке, в связи с чем указанное в нем данное допущенное заявителем нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований не было устранено.

Вновь следует отметить, что представленная заявителем переписка по направлению документов на аттестацию имела место в августе 2017 года непосредственно перед окончанием срока исполнения предписания, которое было выдано учреждению еще в феврале 2017 года.

Доказательств того, что учреждение своевременно сразу после получения предписания приняло все возможные оперативные меры по обеспечению аттестации указанных лиц, заявителем не представлено ни административному органу, ни арбитражному суду.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ФИО5, ФИО1 и ФИО4 все же были аттестованы после истечения срока исполнения предписания и в процессе рассмотрения дела в арбитражному суде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не дезавуируют факт правонарушения в виде неисполнения в установленный срок предписания.

При этом в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

В этой связи данное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве смягчающего ответственность на основании положений статьи 4.2 КоАП РФ при оценке наказания.

Кроме того, заявитель в ходе внеплановой проверки не представил доказательств выполнения норм подпункта 4 пункта 10 Требований по оснащению объектов транспортной инфраструктуры 2 категории (мосты – № ДХА0002685, № ДХА0002680, № ДХА0002512, № ДХА0002678) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, указанное в предписании нарушение подпункта 4 пункта 10 Требований учреждением в установленный срок не устранено.

Заявитель указывает, что им была проведена дополнительная оценка уязвимости на объекты 2 категории. Ведутся работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности. После утверждения планов будет начата работа по разработке проектной документации на дооснащение объектов транспортной инфраструктуры.

При этом учреждение в отношении указанных выше нарушений подпункта 12 пункта 6 Требований просило продлить срок исполнения предписания до 31.12.2017, а в отношении описанного нарушения подпункта 4 пункта 10 Требований – до 21.08.2019.

Как уже неоднократно указывалось, установленный учреждению срок для исполнения предписания превышал шесть месяцев. Такой продолжительный срок является разумным и достаточным. Доказательств явной неисполнимости предписания заявителем арбитражному суду не представлено.

В судебном порядке предписание по мотиву неисполнимости и недостаточного срока учреждением не оспаривалось. Кроме того, рассматриваемые Требования вступили в силу с 01.10.2016, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для выполнения соответствующих норм. Испрашиваемый заявителем двухлетний срок для выполнения требований транспортной безопасности является явно чрезмерным и неразумным.

В этой связи при наличии достаточно продолжительного установленного предписанием срока его исполнения доводы заявителя о том, что он не был продлен административным органом, отклоняются судом.

Также суд считает, что с учетом высокой степени общественной опасности нарушений требований в сфере транспортной безопасности такие нарушения подлежат устранению в кратчайшие сроки.

Между тем в отношении нарушения пункта 17 Правил заявителем были представлены его письменные обращения в органы Федеральной службы безопасности и Министерства внутренних дел с просьбой о согласовании выдачи постоянных пропусков на объекты транспортной инфраструктуры (том 1 л.д. 54 – 60).

Заявитель указывает, что ответ был получен только лишь из УМВД России по г. Пензе (том 1 л.д. 61). В ответе сообщается о невозможности согласования по причине отсутствия ведомственного нормативного акта, определяющего процесс согласования и конкретное подразделение, уполномоченное осуществлять согласование. Ответов из иных подразделений органов Федеральной службы безопасности и Министерства внутренних дел учреждением получено не было, что административным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, заявителем со своей стороны были приняты меры по соблюдению пункта 17 Правил и выполнению пункта 8 предписания, которые оказались безрезультатными не по его вине.

Следовательно, приведенный в оспариваемом постановлении эпизод, связанный с неисполнением пункта 8 предписания, подлежит исключению из состава вмененного учреждению административного правонарушения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт неисполнения учреждением в установленный срок пунктов 2, 4 и 6 предписания от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17, что установлено судом выше. При этом каждое из указанных деяний может служить самостоятельным основанием для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом были представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, как указывалось выше, учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным выполнять предписания об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в установленный ими срок.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия учреждением необходимых мер для своевременного устранения нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания не представлено, в связи с чем следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины вследствие недостаточного финансирования со стороны Федерального дорожного агентства не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, не является основанием для несоблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности или обстоятельством, исключающим ответственность субъекта транспортной инфраструктуры за допущенное административное правонарушение.

Учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, ответственным за соблюдение требований транспортной безопасности, и лицом, обязанным устранять нарушения таких требований.

Меры по обеспечению соблюдения требований транспортной безопасности должны осуществляться не разовым порядком, а постоянно на регулярной основе, в связи с чем вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

При этом срок исполнения предписания составлял более полугода, рассматриваемые Требования вступили в силу с 01.10.2016, в связи с чем времени для решения вопроса о финансировании соответствующих мероприятий было достаточно.

Заявителем представлена его переписка с Федеральным дорожным агентством (том 1 л.д. 138 – 148), однако соотнести приведенные в этой переписке вопросы с данными конкретными деяниями и подлежащими устранению нарушениями в спорном предписании, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, невозможно. Размеры фактически доведенных на соответствующие цели средств, сроки их получения, причины и размер их недостатка заявителем не раскрыты. Доказательств принятия им заблаговременных и исчерпывающих мер для получения соответствующего финансирования материалы дела не содержат. Представленные в дело письма сами по себе факт принятия заявителем всех возможных и своевременных мер для недопущения вменяемого нарушения не подтверждают, в связи с чем факт недостаточного финансирования нельзя считать доказанным.

Кроме того, необоснованные доводы заявителя об отсутствии его вины не соответствуют его статусу субъекта транспортной инфраструктуры, который отвечает за соблюдение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности и за устранение их нарушений.

Позиция учреждения, отрицающего свою вину при таком статусе, по сути означает при наличии факта правонарушения отсутствие ответственного лица за выполнение указанных требований транспортной безопасности и устранение нарушений в данной сфере, вследствие чего исключаются функции юридической ответственности, обеспечивающие как пресечение, так и предупреждение совершения новых правонарушений, что является недопустимым.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований в области транспортной безопасности и своевременного устранения нарушений этих требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены судом.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А49-9918/2017 отклоняется судом, поскольку в указанном деле присутствуют иные обстоятельства, в нем рассматривалось другое предписание в отношении устранения иных нарушений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное заявителем деяние в виде неисполнения предписания об устранении нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении сил обеспечения такой безопасности и нескольких объектов транспортной инфраструктуры существенно влияет на состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, жизни и здоровья людей, сохранности указанных объектов, интересов общества и государства, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю с учетом принятых им мер по частичному исполнению предписания административного штрафа в минимальном размере санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 20000 руб. как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Статья 19.5 прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.36 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом (том 1 л.д. 83 – 85, 89 – 91).

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2017 года № ПН 60-17 о назначении административного наказания отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков