Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-227550/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36299/2017

Дело №А40-227550/16
г.Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-227550/16 принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1997), по иску ООО "Синтег" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 669.500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.06.2017 требования ООО "Синтег" (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ПФР (далее – ответчик, заказчик) 669.500 руб. из них: 566 500 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.03.2015г. по 05.04.2016г., 103 000 руб. штраф на основании п.8.1.2 контракта №20-627-Д от 28.11.2014 (далее – контракт) – удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскано 460.281,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11.268,12 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части требований о взыскании процентов, считает, что суд необоснованно переквалифицировал требования истца с неустойки на проценты, отметил, что расчет следует произвести с 03.03.2015 по 05.04.2016 уменьшив его на 62 дня (с 400 до 338) ввиду приостановления кассационной инстанции исполнения постановления апелляционной инстанции от 27.10.2015 по делу №а40-11310/15 в период с 26.01.2016 по 17.03.2016 (52 дня) и непредставления новых банковских реквизитов в период с 25.03.2016 по 04.04.2016 (10 дней), что по расчету ответчика составило сумму в 478.682,50 рублей (5.150.000х8,25%/300х338), а также просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по проведению обследования инфокоммуникационной инфраструктуры ИД ПФР, а заказчик - обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления результатов работ обязан подписать акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, в случае их несоответствия условиям Контракта по объему и качеству.

В соответствии с п.2.5 Контракта оплата выполненных работ осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

25 декабря 2014 года исполнителем переданы заказчику результаты работ по Контракту и счет на оплату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015г. по делу № А40-11310/15 в пользу истца с ответчика взысканы 5 150 000 руб. основного долга и 59 482 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа на 02.03.2015г.

Сумма основного долга уплачена ответчиком 05 апреля 2016 года.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 500 руб. 00 коп. согласно представленного расчета за период с 03.03.2015г. по 05.04.2016г, которое добровольно ответчиком не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты за работы, выполненные в соответствии с контрактом, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, то, что расчет произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера (с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Расчет процентов, произведенный истцом обоснованно скорректирован судом первой инстанции, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета процентов период непредставления новых банковских реквизитов, при этом оснований для исключения из расчета процентов периода приостановления кассационной инстанции исполнения постановления апелляционной инстанции не имелось в силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", так как обязанность по оплате основной задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в силу судебного решения, а с момента возникновения обязательств по оплате в рамках заключенного контракта. Кроме того, отсутствуют процессуальные основания для перерасчета взысканного судом первой инстанции размера процентов, так как в тексте апелляционной жалобы, ответчик представил расчет в соответствии с которым сумма процентов составила 478.682,50 рублей (5.150.000х8,25%/300х338), что является большей нежели удовлетворенная судом первой инстанции (460.281,25 рублей).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-227550/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.