Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А75-5292/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5292/2023
16 августа 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 по делу № А75-5292/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (628183, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 014 руб. 26 коп.,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 7 014 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе 2 371 руб. 84 коп. по договору ресурсоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.10.2019 № 391/4-Р за период с 01.06.2021 по 31.01.2023, 4 642 руб. 42 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2022 № 391/4-В за период с 01.11.2022 по 31.01.2023.

По настоящему делу судом первой инстанции 26.05.2023 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение от 05.06.2023 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 по делу № А75-5292/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на условия договора с предприятием, исходя из которых считает, что абонент должен производить оплату только лишь за превышение нормативов по негативному воздействию. Кроме того отмечает, что никаких указаний со стороны гарантирующей организации о том, что у ответчика имеются нарушения в виде превышения каких-либо нормативных параметров по негативному воздействию систему водоотведения, не предъявлялось.

Предприятие представило возражения на апелляционную жалобу, где истец просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор ресурсоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.10.2019 № 391/4-Р (далее – договор ресурсоснабжения), по условиям которого РСО обязалась поставить абоненту в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенное по адресу: ул. Речная, дом № 105, помещение 23; ул. Строительная, дом № 2, помещение 164 коммунальный ресурс: коммунальный ресурс надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, горячую воду, холодную воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязан оплатить поставленный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим его потребления (раздел 1 договора ресурсонабжения).

В соответствии с пунктом 7.1. договора ресурсоснабжения стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов – Региональной службой по тарифам ХМАО – Югры.

По условиям пункта 7.5. договора ресурсоснабжения расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

Согласно пункту 7.6.3. договора ресурсоснабжения платеж за фактическое потребление за расчетный период (с учетом показаний приборов учета или с учетом договорного объема потребления ресурсов и авансового платежа в расчетном месяце) производится с заранее данным акцептом плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 стороны дополнили приложение № 1 к договору ресурсоснабжения разделом «Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения» с разбивкой по месяцам.

Кроме того, между истцом (гарантирующая организация, ГРО) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2022 № 391/4-В (далее – договор водоснабжения), по условиям которого ГРО обязалась подавать холодную воду абоненту из системы централизованного водоснабжения на хозяйственно-бытовые нужды объекта через присоединенную водопроводную сеть (пункт 1 договора); осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; осуществлять прием сточных вод на очистные сооружения (пункт 2 договора).

При заключении договора водоснабжения сторонами согласован объект, в отношении которого гарантирующей организацией поставляется ресурс и оказываются услуги, - 4 мкр., дом 5 А, пом. 1, цокольный этаж.

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 № 1 к договору водоснабжения стороны согласовали еще один объект – нежилое помещение по ул. Загородных, дом 26 г. Нягани.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 договора водоснабжения расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент осуществляет оплату за фактически отпущенную воду, принятые сточные воды и их очистку до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанных гарантирующей организацией универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Согласно пункту 14 договора водоснабжения размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как утверждает истец, на стороне ответчика за период с июня 2021 года по январь 2023 года в рамках спорных договоров образовалась задолженность в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 7 014 руб. 26 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило предпринимателю претензию с требованием об оплате задолженности.

Обстоятельства неисполнения обязательства по оплате, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 111, 120, 123, 123(4), 124, 127, 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), установив отсутствие поданной декларации ответчиком, а также, что среднесуточный объем сточных вод абонента за спорный период составляет менее 30 м?/сутки по спорным объектам, признал требования предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 728.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения (далее – ЦСВ), обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В рассматриваемом случае предприятие в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства произвело начисление абоненту плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 7 014 руб. 26 коп., в том числе 2 371 руб. 84 коп. по договору ресурсоснабжения, 4 642 руб. 42 коп. по договору водоснабжения.

При этом предприниматель указывает на отсутствие доказательств негативного воздействия на ЦСВ.

Возражая против доводов ответчика, предприятие указывает на прямую обязанность абонентов вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которым в том числе является плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которая предусмотрена подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qnpl,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика в период с июня 2021 года по январь 2023 года, который в среднем составлял менее 30 куб.м. в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ.

При этом в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 без отборов проб.

Как верно отмечает истец, абоненту предоставлено право выбора – вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722).

При том, именно абонент обязан обеспечить наличие контрольного канализационного колодца, из которого возможно производить отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ и с учетом данных показателей производить расчет.

Доказательств подачи предпринимателем декларации на спорный период не имеется.

Факт среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров в сутки не опровергнут, расчёт платы за негативное воздействие на ЦСВ не оспорен ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование предприятия о внесении платы за негативное воздействие на ЦСВ 7 014 руб. 26 коп. является правомерным, принимая во внимание содержание пункта 123(4) Правил № 644, предусматривающего упрощенный порядок начисления подобной платы, не обусловленного необходимостью подтверждать наличие самого негативного воздействия на ЦСВ, которое презюмируется самим фактом отнесения ответчика к субъектам, перечисленным в указанной норме права.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (пункт 123(4) Правил № 644), проверен судом и признан верным.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, заявленные требования о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом изложенного выше.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 по делу № А75-5292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина