Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А07-18569/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10753/2023
г. Челябинск
07 августа 2023 года
Дело № А07-18569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А07-18569/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (далее – ООО «ТТ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», ответчик) о взыскании долга по договору подряда №П15 от 18.05.2021 в сумме 15440034 руб. 34 коп., пени за период с 23.11.2021 по 09.06.2022 в сумме 1168033 руб. 99 коп., начислении пени по день фактической оплаты.

ООО «УралСпецСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТТ-Строй» о взыскании задолженности в размере 393196 руб. 50 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 век», муниципальное унитарное предприятие «Краснокамстройзаказчик» муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, временный управляющий ООО «ТТ-Строй» ФИО4

19.12.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «ТТ-Строй» о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска в размере 16608068 руб. 33 коп. Ходатайство мотивировано длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, наличием угрозы исполнению судебного акта и причинения значительного ущерба истцу. При этом, ООО «ТТ-Строй» в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 16.12.2022 №256 на сумму 8304035 руб. (то есть на сумму не менее 1/2 исковых требований) в обеспечение возможных убытков ответчика в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 заявление ООО «ТТ-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «УралСпецСтрой» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы иска в размере 16608068 руб. 33 коп. до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

04.05.2023 в суд первой инстанции от ООО «УралСпецСтрой» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу №А07- 18569/2022, в котором ответчик просил снять обеспечительные меры в отношении средств, поступающих из бюджета для расчета с поставщиками и субподрядчиками по выполненным работам, а также авансовым платежам по текущим обязательствам перед государственными и муниципальными заказчиками, оставить арест на средства в пределах ? от суммы исковых требований, поступающие от коммерческих организаций в счет оплаты за выполненные работы по договорам.

15.06.2023 ответчик уточнил заявление об отмене обеспечительных мер, просил отменить обеспечительные меры в отношении средств, поступающих из бюджета для расчета с поставщиками и субподрядчиками по выполненным работам, а также авансовым платежам по текущим обязательствам перед государственными и муниципальными заказчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2023) в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано.

ООО «УралСпецСтрой»» не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УралСпецСтрой» приводит следующие доводы: определение о принятии обеспечительных мер исполнено, в настоящее время денежные средства ответчика в определенной судом сумме находятся на расчетном счету с запретом на их использование; в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер ответчик с дополнениями от 16.05.2023 представил отчет о надежности контрагента – ООО «УралСпецСтрой», финансовый анализ ООО «УралСпецСтрой», отчет о судебной нагрузке ООО «УралСпецСтрой», отчет по налогам ООО «УралСпецСтрой», отчет по исполнительным производствам ООО «УралСпецСтрой», реестр госконтрактов ООО «УралСпецСтрой», информацию о проверках ООО «УралСпецСтрой», отчет ООО «ТТ-Строй», статистику судебных дел ООО «ТТ-Строй», бухгалтерскую отчетность ООО «ТТ-Строй», отчет по ООО «Независимая гарантия», определение по делу №А83-21881/2022 (убытки гаранта), претензию к гаранту с приложением, реестр судебных дел и определения, которым суд первой инстанции оценки не дал; ответчик обратился с заявлением освободить от ареста бюджетные средства, направленные на оплату за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд, рассмотрение заявления было отложено в связи с предоставлением возражений истца в отношении полномочий представителя ответчика, при этом в отношении цели указанных денежных средств истец возражений не заявил; полномочия представителя ответчика генеральный директор ООО «УралСпецСтрой» подтвердил подписанием соответствующего заявления и последующим одобрением; аккумулированные денежные средства на расчетных счетах ответчика являются бюджетными средствами, направленными на выполнение работ, осуществляемых привлеченными субподрядчиками, и на оплату поступаемых материалов; доводы истца о возможности причинения ему значительного вреда необоснованы, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ответчика, его чистая прибыль составляет 3058000 руб., ответчик существует более 13 лет, его руководитель не менялся, процедура банкротства в отношении него не вводилась, ответчиком заключено 43 государственных и муниципальных контрактов на сумму 3535846840,11 руб. часть из которых в настоящее время находится на исполнении и принесет дополнительные доходы, обороты ответчика в 2021 году составили более 1,5 млрд. руб., в 2022 году – 0,9 млрд. руб., внеоборотные активы ответчика на конец 2022 года составляют 111000000 руб., оборотные активы – 133000000 руб. в настоящее время в судах рассматриваются исковые требования ответчика о взыскании 11325037 руб., у ответчика имеется незавершенное производство на сумму 30 млн. руб., в отношении ответчика поданы иски (в том числе по настоящему делу) на общую сумму 51312856 руб., возбуждено 1 исполнительное производство на сумму 1236155 руб., проведены 2 внеплановые проверки (по результатам которых нарушений не выявлено; таким образом, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку имущественное положение ответчика позволяет ему исполнить решение суда; со своей стороны ООО «ТТ-Строй» находится в процедуре банкротства с включенными в реестр требований кредиторов требований на значительную сумму; отмена обеспечительных мер не приведет к причинению истцу значительного ущерба, при том, что ответчик не представил доказательств возможности причинения ему такого ущерба; сохранение обеспечительной меры приведет к нарушению непрерывного производственного цикла ответчика, а также к нарушению гарантийных обязательств ответчика в отношении объектов строительства; фактическое отсутствие возможности расчета с субподрядчиками за счет арестованных средств приводит к увеличению кредиторской задолженности ответчика ввиду начисления штрафных неустоек, провоцирует введение процедуры банкротства и порождает отказ от исполнения заключенных контрактов; представленная истцом независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» не гарантирует возмещения ответчику возможных убытков, поскольку ООО «Независимая гарантия» выступает гарантом во многих делах и наличие у него уставного капитала на сумму более 100 млн. руб. достаточной гарантией не является; из искового заявления следует, что сумма иска не может превышать 13619543 руб., тогда как обеспечительная мера принята на сумму 16608068,33 руб.; 23.05.2023 ответчик уточнил встречные исковые требования, увеличив сумму иска до 10572606,1 руб. и такие требования направлены к зачету первоначального иска.

В судебном заедании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся документам.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, с учетом мнения представителя ответчика, указавшего на неполучение им копии этого отзыва и приложенных к нему документов до судебного заседания, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного направления истцом копий отзыва всем участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика к материалам дела не приобщил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.


В рассматриваемом случае ООО «ТТ-Строй» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы иска до рассмотрения спора по существу указало на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта, к причинению заявителю значительного ущерба. В обоснование заявления ООО «ТТ-Строй» представило копию бухгалтерского баланса ответчика, финансовый анализ ответчика, прогноз банкротства ответчика, расчет значительности ущерба для истца, бухгалтерский баланс истца.

Из представленных истцом документов следует, что чистая прибыль ответчика за 2021 год составила 7663 тыс. руб., его чистые активы превышают уставный капитал, однако, имеется высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет лишь 11%), значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (0,05) не соответствует нормативному значению, коэффициенты текущей (общей) и быстрой (промежуточной) ликвидности ниже принятой нормы, коэффициент покрытия инвестиций ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала составляет 11% при нормальном значении для отрасли 65% и более), имеется критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. Указанные показатели свидетельствуют о наличии вероятности банкротства ответчика и о неустойчивом финансовом положении организации.

При этом, значительность для истца возможного вследствие неисполнения решения суда по существу спора ущерба подтверждена фактом введения в отношении истца процедуры банкротства и соответствующим расчетом.

Кроме того, истцом в целях обеспечения возможных убытков ответчика в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер представлены оригинал независимой гарантии (на ? суммы исковых требований) и документы, подтверждающие платежеспособность гаранта (бухгалтерский баланс и справка гаранта).

С учетом этих обстоятельств, в целях недопущения угрозы неисполнения судебного акта, принятого по существу спора, и причинения заявителю значительного ущерба, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наложенный в обеспечение иска арест на денежные средства ответчика полностью соответствует размеру исковых требований ООО «ТТ-Строй». Суд учитывает, что обоснованность исковых требований, в том числе в части расчета суммы иска (что ставится под сомнение подателем апелляционной жалобы) не является предметом судебной оценки при рассмотрении правомерности отказа в отмене ранее принятой обеспечительной меры, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При подаче заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком приведены следующие основания:

- определение о принятии обеспечительных мер исполнено, в настоящее время денежные средства ответчика в определенной судом сумме находятся на расчетном счету с запретом на их использование;

- платежеспособность ответчика позволяет исполнить решение суда в случае удовлетворения иска ООО «ТТ-Сервис», в подтверждение чего представлены отчет о надежности контрагента – ООО «УралСпецСтрой», финансовый анализ ООО «УралСпецСтрой», отчет о судебной нагрузке ООО «УралСпецСтрой», отчет по налогам ООО «УралСпецСтрой», отчет по исполнительным производствам ООО «УралСпецСтрой», реестр госконтрактов ООО «УралСпецСтрой», информацию о проверках ООО «УралСпецСтрой» (согласно представленной бухгалтерской отчетности ответчика, его чистая прибыль составляет 3058000 руб., ответчик существует более 13 лет, его руководитель не менялся, процедура банкротства в отношении него не вводилась, ответчиком заключено 43 государственных и муниципальных контрактов на сумму 3535846840,11 руб. часть из которых в настоящее время находится на исполнении и принесет дополнительные доходы, обороты ответчика в 2021 году составили более 1,5 млрд. руб., в 2022 году – 0,9 млрд. руб., внеоборотные активы ответчика на конец 2022 года составляют 111000000 руб., оборотные активы – 133000000 руб. в настоящее время в судах рассматриваются исковые требования ответчика о взыскании 11325037 руб., у ответчика имеется незавершенное производство на сумму 30 млн. руб.);

- арестованные денежные средства являются бюджетными средствами, направленными на оплату за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд, и сохранение их ареста приведет к невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств и начислению ему штрафных неустоек, провоцирует введение процедуры банкротства и порождает отказ от исполнения заключенных контрактов;

- ООО «ТТ-Строй», со своей стороны, находится в процедуре банкротства с включенными в реестр требований кредиторов требований на значительную сумму, и отмена обеспечительных мер не приведет к причинению истцу значительного ущерба, при том, что ответчик не представил доказательств возможности причинения ему такого ущерба (в подтверждение чего представлены отчет ООО «ТТ-Строй», статистика судебных дел ООО «ТТ-Строй», бухгалтерская отчетность ООО «ТТ-Строй»)

- сохранение обеспечительной меры приведет к нарушению непрерывного производственного цикла ответчика, а также к нарушению гарантийных обязательств ответчика в отношении объектов строительства;

- представленная истцом независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» не гарантирует возмещения ответчику возможных убытков, поскольку ООО «Независимая гарантия» выступает гарантом во многих делах и наличие у него уставного капитала на сумму более 100 млн. руб. достаточной гарантией не является (в подтверждение чего представлены отчет по ООО «Независимая гарантия», реестр судебных дел, в которых это лицо выступает гарантом);

- 23.05.2023 ответчик уточнил встречные исковые требования, увеличив сумму иска до 10572606,1 руб. и такие требования направлены к зачету первоначального иска.

Следует отметить противоречивость доводов ответчика в части оценки его возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца, так как с одной стороны, ответчик указывает на достаточность для этого его активов, а с другой стороны, указывает на то, что арест его денежных средств в размере суммы иска ООО «ТТ-Строй» препятствует нормальному ведению его хозяйственной деятельности, исполнению договорных обязательств и может привести к его банкротству.

При этом, основанные на бухгалтерской отчетности и финансовом анализе доводы ответчика в части его финансового положения в целом не противоречат доводам и доказательствам истца, из которых следует, что при наличии за 2021 год чистой прибыли имеется высокая зависимость организации от заемного капитала, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствует нормативному значению, коэффициенты ликвидности ответчика ниже принятой нормы, доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала составляет 11% при нормальном значении для отрасли 65% и более, имеется критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств, что свидетельствует о наличии вероятности банкротства ответчика и о неустойчивом финансовом положении организации.

Сведений об улучшении финансового положения ответчика с момента принятия судом спорной обеспечительной меры (то есть, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такой меры) ответчиком не представлено.

Обеспечительная мера принята судом в отношении денежных средств ответчика без указания на виды подлежащих аресту денежных средств, а то обстоятельство, что при исполнении судебного акта об обеспечении иска арест наложен на средства, перечисленные государственными и муниципальными заказчиками и подлежащие выплате привлеченным ответчиком субподрядным организациям, может свидетельствовать лишь об отсутствии на расчетных счетах ответчика иных денежных средств в достаточном размере, что косвенно подтверждает обоснованность принятой обеспечительной меры.

Оснований для выборочного снятия обеспечительной меры в отношении денежных средств в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед иными кредиторами, включая муниципальных и государственных заказчиков (на что указывает податель апелляционной жалобы), не имеется, поскольку это приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов ответчика по сравнению с обязательствами ответчика перед истцом.

Предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, само по себе не исключает принятие судом решения по существу спора в пользу истца, а потому не является основанием для отмены принятого обеспечения.

Также не являются таким основанием сомнения ответчика в достаточной платежеспособности гаранта, чья независимая гарантия представлена истцом в обеспечение возможных вследствие принятия обеспечительной меры убытков ответчика. Наличие у гаранта иных гарантийных обязательств (на что указывает ответчик), в отсутствие сведений о его недостаточной платежеспособности не является достаточным основанием для критического отношения к представленной гарантии.

В силу изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене принятой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-18569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов