Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А70-15003/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15003/2018
20 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-785/2019) общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу № А70-15003/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить пожарный коленчато-телескопический подъемник на равноценный, стоимостью не менее стоимости по контракту, отвечающий требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 № 3695/305,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (далее – ООО «НОРДКАМ-НГС», ответчик) об обязании заменить пожарный коленчато-телескопический подъемник стоимостью 69 629 999 руб. 99 коп. на равноценный, стоимостью не менее стоимости по контракту, отвечающий требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 №3695/305.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу № А70-15003/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НОРДКАМ-НГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы составленные истцом акты и рекламации, не оценено, надлежащие ли это документы, что они подтверждают и какие конкретно документы подтверждают ненадлежащее качество товара.

По мнению подателя жалобы, отсутствие отзыва ответчика не освобождает суд от обязанности исследовать все доказательства и их оценки.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции принято решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ООО «Унимод-Групп», поставившего ответчику спорный товар, и ГУ МЧС России по Тюменской области, являющегося покупателем спорного товара по государственному контракту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРДКАМ-НГС» (поставщик) и ГУ МЧС России по Тюменской области (заказчик) заключен государственный контракт от 15.07.2015 № 3695/305 на поставку пожарного коленчато-телескопического подъёмника (далее - товар) для нужд казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория».

После этого между истцом (покупатель) и ответчиком был заключен договор от 20.07.2015 № 3695/305 на поставку вышеуказанного подъёмника, являющийся приложением № 4 к вышеназванному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 30.01.2016 в соответствии с Приложением №1 к договору от 20.07.2015 №3695/305.

В пункте 4.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями договора и поставщик несет все расходы по замене или ремонту дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока 24 месяца с момента подписания товарной накладной.

Товар был поставлен истцу по акту приёма-передачи товара от 15.12.2015.

При приёмке товара истцом не были выявлены его недостатки.

Ссылаясь на выявление в последующем дефектов и недостатков, исключающих возможность использования товара при тушении пожаров по прямому назначению, истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара от 17.11.2017.

Поскольку поставщик не заменил и не отремонтировал дефектный товар в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца с момента подписания товарной накладной (15.12.2015) и истекшего 15.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с копией акта приема-передачи автотехники от 24.12.2015, подписанного ООО «УНИМОД ГРУПП», Учреждение передало указанному лицу приобретенное у ООО «НОРДКАМ-НГС» транспортное средство. В акте указано на передачу транспортного средства в исправном состоянии и в отсутствие недостатков.

В письме ООО «НОРДКАМ-НГС» от 24.12.2015 № 37 указано на направление автомобиля на завод-изготовитель ООО «УНИМОД ГРУПП» в связи с недостатками, выявленными при приеме коленчато-телескопического подъемника АКП-53, и гарантирована поставка АКП-53 на шасси «КАМАЗ-65201» с устраненными недостатками в срок до 22.04.2016.

В письме ООО «УНИМОД ГРУПП» от 06.04.2016 № 600 также указано на направление пожарно-спасательной техники на завод изготовитель для изменения в связи с выявленными конструктивными особенностями.

Уведомлением от 18.04.2016 № 04/01-исх-928 Учреждение потребовало в срок до 22.04.2016 поставить пожарный коленчато-телескопический подъемник.

Письмом от 22.04.2016 № 52 ООО «НОРДКАМ-НГС» отрицало факт направления письма от 24.12.2015 № 37, указало на надлежащее исполнение договора поставки от 20.07.2015 № 3695/305, отсутствие причины передачи в акте № 73 от 24.12.2015 и предложение требовать товар от лица, которому он был передан - ООО «УНИМОД ГРУПП».

Согласно акту приема-передачи пожарного коленчато-телескопического подъемника на ответственное хранение в Учреждение от 06.05.2016 указанный товар не годен к эксплуатации, выявлены неисправности телескопической установки и неработающая АБС.

Письмом от 06.05.2016 № 768 ООО «УНИМОД ГРУПП» сообщило о прибытии его специалиста для осуществления установки датчика угла поворота стрелы и двухосного датчика горизонта.

Претензией от 22.06.2016 № 04/01-исх-1414 Учреждение потребовало ООО «НОРДКАМ-НГС» устранить недостатки до 30.06.2016 и провести инструктаж-обучение группы специалистов их 5 человек навыкам работы с техникой.

Извещением от 16.08.2016 № 04/01-исх-1873 Учреждение сообщило о неработающем состоянии техники, просило ООО «НОРДКАМ-НГС» для участия в составлении акта, фиксирующего скрытые недостатки и дефекты и порядок их устранения, направить своего представителя в адрес Учреждения не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения, а также передать покупателю один экземпляр ключей от пожарного коленчато-телескопического подъемника для проведения независимой и объективной экспертизы его технического состояния.

Письмом от 01.09.2016 № 534 ООО «НОРДКАМ-НГС» сообщило о том, что для исполнения гарантийных обязательств по договоренности с производителем (ООО «УНИМОД ГРУПП») в адрес Учреждения были направлены специалисты для установления наличия недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, причин их возникновения и объема работ по их устранению. С 25.08.2016 по 29.08.2016 специалисты осмотрели подъемник, произвели его пробный запуск, профилактические работы с программным обеспечением и установили причины недостатков. В срок до 10.09.2016 специалистами производителя ООО «УНИМОД ГРУПП» недостатки будут окончательно устранены и будет проведена демонстрация работы подъемника, после чего Учреждению будет предложено подписать акт устранения неисправностей.

Актом от 29.08.2016 зафиксирована неявка представителя ООО «НОРДКАМ-НГС».

Письмом от 06.10.2016 № 534 ООО «НОРДКАМ-НГС» подтвердило, что его представитель не выезжал в адрес истца, для исполнения гарантийных обязательств по договоренности с производителем были направлены специалисты для установления наличия недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, причин их возникновения и объема работ по их устранению. С 25.08.2016 по 29.08.2016 специалисты осмотрели подъемник, произвели его пробный запуск, профилактические работы с программным обеспечением и установили причины недостатков: неисправность аксиально-плунжерного насоса. В настоящий момент ООО «УНИМОД ГРУПП» завершен ремонт насоса и ведется его диагностика, после проведения которой специалисты выедут и установят его на подъемник.

Претензией от 10.11.2016 № 04/01-исх-2737 Учреждение сообщило о том, что неисправности пожарного коленчато-телескопического подъемника АКП-53 на шасси КамАЗ-65201 поставщиком не устранены, в связи с чем учреждением заявлено требование о его замене на аналогичный исправный пожарный коленчато-телескопический подъемник АКП-53 на шасси КамАЗ-65201.

Актом от 12.11.2016 комиссией в составе представителей получателя, изготовителя и продавца зафиксировано устранение недостатков товара, произведен осмотр и запуск подъемника, отсутствие у получателя нареканий к работе.

Актом от 22.02.2017 представителем ООО «УНИМОД ГРУПП» зафиксировано следующие неисправности в транспортном средстве: при складывании стрелы подъемника происходит избыточная нагрузка на насос, из-за чего происходит остановка основного двигателя. В результате чего дальнейшее складывание возможно только в аварийном режиме (механическим способом).

Актом-рекламацией № 1/17 от 27.02.2017 зафиксировано выявление следующих неисправностей в пожарном коленчатом подъемнике АКП-53 на шасси КамАЗ-65201:

- выдвижение поперечных балок и опор стабилизатора (выносные опоры) в автоматическом режиме не представилось возможным, данная функция не работала. Попытки настройки автоматического режима результата не дали;

- выдвижение поперечных балок и опор стабилизатора (выносные опоры) производилось в ручном режиме. Время выдвижение поперечных балок и опор стабилизатора (выносные опоры) более 15 минут. Норматив не более 60 секунд, согласно НПБ-197-2001 «Автоподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытания»;

- при развертывании подъемника производились операции по подъему основной стрелы, затем верхней стрелы, при этом происходило аварийное отключение основного двигателя автомобиля. Звуковой зуммер предупреждал об аварийной ситуации, горел датчик (кнопка) «предупреждение столкновения с кабиной и кнопка продолжения работы», датчик (кнопка) «сигнал тревоги», происходила блокировка операций по развертыванию подъемника в разных плоскостях. Полное развертывание произвести не удалось. Произошла блокировка электроники при попытке развертывания верхней стрелы, выдвижении телескопических элементов верхней стрелы и управлением движения, поворотом люльки;

- при складывании подъемника в транспортное положение электроника не отвечала на команды. Систему перевели в аварийный режим складывания (ручное управление гидравлической системой), данная операция происходила с затруднением, гидравлика работала с перегрузкой, что приводило к остановке основного двигателя автомобиля;

- после сборки подъемника в транспортное положение в ручном режиме, представитель ООО «УНИМОД ГРУПП» пытался настроить, отключить сенсоры (датчики) защиты от столкновения люльки с кабиной. Данные работы положительного результата не дали. В настоящее время сенсоры (датчики) люльки не закреплены и не подключены.

Уведомлением от 06.03.2017 № 04/01-исх-581 Учреждение, ссылаясь на указанные неисправности, просило ООО «НОРДКАМ-НГС» для участия в составлении акта, фиксирующего скрытые недостатки и дефекты и порядок их устранения, направить своего представителя в адрес Учреждения не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, а также в срок до 05.04.2017 устранить за свой счет выявленные (скрытые) недостатки и дефекты товара.

Актом-рекламацией № 2/17 от 07.03.2017 зафиксированы следующие неисправности:

- при развертывании подъемника с вылетом 53 метра, с водителем-оператором и пожарными находящимися в люльке, для подачей воды через лафетный ствол, при подъеме основной стрелы на высоте 8 метров происходила остановка основного двигателя (ДВС);

- при управлении подъемником из люльки, при остановке основного ДВС не представляется возможным запуск основного двигателя, так как запуск возможен только с кабины автомобиля или с переносного пульта находящийся в задней части автомобиля;

- при проведении операции по сборке подъемника в транспортное положение, основная стрела не доводится до опоры стрелы подъемника, происходит срабатывание звукового зуммера предупреждения об аварийной ситуации, горит датчик (кнопка) «предупреждение столкновения с кабиной и кнопка продолжения работы», датчик (кнопка) «сигнал тревоги», датчик (кнопка) «предупреждение столкновений люльки и кнопка продолжения работы», чтобы довести основную стрелу до опоры стрелы подъемника, представителем ООО «Унимод-Групп» были проведены следующие операции: нажатие с последующим удержанием датчика (кнопки) «предупреждение столкновения с кабиной и кнопка продолжения работы», и датчика (кнопки) «предупреждение столкновений люльки и кнопка продолжения работы» и одновременно управление джостиком пульта управления на поворотной платформе или в люльке, после чего произошло складывание подъемника в транспортное положение;

- автоматическая сборка стрелы подъемника не работает, не исправна;

- время установки на выносные о опоры составило 115 секунд. Норма согласно «Автоподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытания» НПБ-197-2001 – 60 секунд;

- время подъема люльки от опорной поверхности до максимальной рабочей высоты (53 метра) составило 20 минут. Норма согласно «Автоподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытания» НПБ-197-2001 – 180 секунд.

Данный акт-рекламация содержит указание об отказе представителя ООО «УНИМОД ГРУПП» от его подписания.

Актом-рекламацией № 3/17 от 10.03.2017 зафиксирована утечка гидравлического масла с левой задней опоры стабилизатора подъемника.

Актом проверки недостатков товара по договору от 17.04.2017 предусмотрено снятие замечаний по актам-рекламациям № 1/17 от 27.02.2017, № 2/17 от 07.03.2017, № 3/17 от 10.03.2017 и составление протокола испытания пожарного автоподъемника.

Протоколом испытания пожарного автоподъемника от 17.04.2017 зафиксировано, что при определении времени маневров изделие пожарный коленчатый подъемник АКП-53 на шасси КамАЗ-65201 не прошло испытание и требует доработки.

Актом-рекламацией № 5/17 от 15.05.2017 зафиксировано выявление следующей неисправности: при попытке произвести контрольный замер расхода топлива при работе верхнего оборудования АКП-53 было выявлено, что при включенной коробке отбора мощности, включение электрической части для управления с основных пультов и переносного пульта не представилось возможным.

Извещением (уведомлением) от 22.05.2017 Учреждение, указывая на произошедшее 15.05.2017 при попытке проведения контрольного замера топлива на пожарном коленчато-телескопическом подъемнике АКП-53 отключение электроники, обеспечивающей управление надстройкой, потребовало ООО «НОРДКАМ-НГС» в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения направить своих представителей для составления акта, фиксирующего скрытые недостатки и дефекты и порядок их устранения.

Письмом от 03.07.2017 ООО «НОРДКАМ-НГС» указало на некорректность результатов проведенных 17.04.2017 испытаний ввиду их несоответствия требованиям ГОСТа Р 53329-2009, а также на то, что указанная в акте-рекламации № 5/17 от 15.05.2017 неисправность была обусловлена отсутствием одного предохранителя, который, по мнению ответчика, был вынут работниками Учреждения, поскольку при испытаниях подъемник работал безукоризненно.

Письмом от 31.07.2017 Учреждение просило в срок до 11.08.2017 устранить недостатки, указанные в извещении (уведомлении) № 40/01-исх-1514, после их устранения письменно уведомить Учреждение о проведенных мероприятиях и направить уполномоченного доверенностью представителя (заблаговременно известив в письменной форме Учреждение) для фиксации устраненных недостатков, надлежащего качества подъемника по методике ГОСТ Р 53329-2009 с применением секундомера ответчика, при необходимости Учреждение предложило провести экспертизу качества товара и его работоспособности.

Письмом от 01.08.2017 ООО «НОРДКАМ-НГС» сообщило об отсутствии возможности выезда специалиста ранее 20.08.2017.

Письмом от 09.08.2017 Учреждением предоставлен ООО «НОРДКАМ-НГС» срок для устранения недостатков до 31.08.2017.

Письмом от 16.08.2017 ООО «НОРДКАМ-НГС» сообщило о направлении специалистов по месту нахождения транспортного средства и их ориентировочном прибытии 20.08.2017.

Письмом от 30.08.2018 ООО «НОРДКАМ-НГС» сообщило о предположительной неисправности насоса, отвечающего за подъем/опускание люльки, его снятие в целях диагностики на специальном стенде, определении после диагностики пригодности насоса к ремонту или необходимости его замены, процессе заключения договора с подрядчиком, специализирующемся на реализации и обслуживании таких насосов, на дефектовку и испытания насоса после ремонта.

Письмом от 04.10.2017 ООО «НОРДКАМ-НГС» сообщило о том, что по результатам дефектовочной ведомости на насос, отвечающий за подъем/опускание люльки пожарного коленчатого подъемника (АКП-53), выявлена неисправность распределителя A10-VS071. По результатам испытаний по доводке (ремонт) насос технически исправен, годен к эксплуатации, его технические параметры и настройки соответствуют нормам. Кроме того, ответчик сообщил о намерении направить 08.10.2017 группу специалистов по устранению указанных в уведомлении № 04/01-исх-1514 от 22.05.2017 недостатков пожарного коленчатого подъемника (АКП-53).

Письмом от 25.10.2017 Учреждение сообщило о том, что установка доставленного транспортной компанией масляного насоса для автомобиля Камаз-65201 АКП-53 и проведение испытаний положительных результатов не дали.

Претензией от 17.11.2017 № 04/01-исх-3373 Учреждение просило ООО «НОРДКАМ-НГС» в течение 45 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора, в случае необходимости изготовления нового товара – произвести замену в течение 90 календарных ней с момента получения настоящей претензии.

Согласно письму от 20.03.2018 при предварительном осмотре пожарного коленчатого подъемника Камаз 6250 (АКП-53), проведенном 19.03.2018, представителем ООО «УНИМОД ГРУПП» выявлено, что гидросистема, установленная на автомобиле, предназначена для строительных подъемников и не обеспечивает производительность работы для данного вида техники согласно НПБ-197-2001 «Автоподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытания».

Письмом от 19.06.2018 ООО «НОРДКАМ-НГС» сообщило учреждению о проведении направленным им специалистом диагностики технического состояния указанного автомобиля, по результатам которой установить скорость совершения маневров не предоставляется возможным по причине перехода АКП-53 в аварийный режим работы, на основании чего ООО «ПОЖ-АВТОСЕРВИС» затрудняется диагностировать соответствие АКП-53 ГОСТ. В связи с изложенным ООО «НОРДКАМ-НГС» указало на осуществление переговоров по определению организации, которая будет производить испытание на соответствие ГОСТ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленными истцом доказательствами подтверждается наличие в поставленном ответчиком пожарного коленчатом подъемнике АКП-53 на шасси Камаз-65201 существенных недостатков, которые возникали неоднократно и не были устранены ответчиком и препятствуют его использованию по назначению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком поставка истцу товара ненадлежащего качества не оспаривается, отсутствие его вины в возникновении неисправностей в поставленном товаре, в том числе, по причине их возникновения в процессе эксплуатации товара истцом, не обосновано и не подтверждено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о принятии обжалуемого решения об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ООО «УНИМОД-ГРУПП», поставившего ответчику спорный товар, и ГУ МЧС России по Тюменской области, являющегося покупателем спорного товара по государственному контракту, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда может быть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности ООО «УНИМОД-ГРУПП».

То обстоятельство, что указанное лицо поставило ответчику спорный товар, правового значения в рамках сложившихся между ООО «НОРДКАМ-НГС», Учреждением и ГУ МЧС России по Тюменской области отношений по государственному контракту по поставке пожарного коленчато-телескопического подъемника не имеет.

Указанное обстоятельство не препятствует ООО «НОРДКАМ-НГС» реализовать свои права как покупателя в рамках сложившихся с ООО «УНИМОД ГРУПП» обязательств по договору поставки.

ГУ МЧС России по Тюменской области о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявило. Напротив, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком не оспаривается, письмом от 12.11.2018 № 9749-10-9 ГУ МЧС России по Тюменской области сообщило о том, что правоотношения, возникшие в период гарантийного срока, не затрагивают его интересы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу № А70-15003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков