Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-36910/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36910/2016
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.


при участии:

от истца: представители Мурашова Н.В. по доверенности от 10.10.2017 и Колиниченко Н.Ю. по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: представитель Коваль Р.М. по доверенности от 08.11.2018 № 47;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10436/2019) ООО «Балтдрага» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-36910/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Интерферрум-металл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдрага»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Интерферум-Металл» (далее – истец, ЗАО «Интерферум-Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (далее - ответчик, ООО «БАЛТДРАГА») о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом к рассмотрению) 12 562 750 руб. неосновательного обогащения - неосвоенного аванса, выплаченного заявителем по договору подряда №ИМБ-17 от 15.12.2015, 2 896 770,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 28.07.2016 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ЗАО «Интерферум-Металл» 8 081 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ООО «БАЛТДРАГА» в пользу ЗАО «Интерферрум-Металл» взыскано 12 562 750 руб., неосновательного обогащения, а также 87 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 82 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

По делу 24.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017287798.

ООО «БАЛТДРАГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-36910/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.01.2018 суд удовлетворил заявление судьи Корушовой И.М. о самоотводе; дело передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «БАЛТДРАГА» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу А56-36910/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «БАЛТДРАГА», не согласившись с указанным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.03.2018 отменить, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело № А56-36910/2016 по иску ЗАО «Интерферрум-Металл» к ООО «Балтдрага» и по встречному иску ООО «Балтдрага» к ЗАО «Интерферрум-Металл».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БАЛТДРАГА» указало, что вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство подтверждения (признания) Морским портом «Большой порт Санкт-Петербург» и ФГУП «Росморпорт» (в том числе, на момент вынесения решения от 04.08.2017) факта достижения конечного результата выполнения работ по Договору подряда № ИМБ-17 от 15.12.2015, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что распоряжение Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» № 68 от 11.09.2018 издано после принятия решения суда от 04.08.2017 по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, содержащаяся в распоряжении № 68 от 11.09.2018 информация подтверждает факт достижения ООО «БАЛДРАГА» конечного результата выполнения работ по договору № ИМБ-17 от 15.12.2015 и факт подтверждения Морским портом «Большой порт Санкт-Петербурга и ФГУП «Росморпорт» того, обстоятельства, что ООО «БАЛДРАГА» в период с 17.12.2015 но 02.01.2016 выполнил данные работы, поскольку иная подрядная организация указанные работы не выполняла и не могла выполнять.

Также ООО «БАЛТДРАГА» указало, что ранее судом не исследовалось обстоятельство подтверждения (признания) Морским портом «Большой порт Санкт-Петербург» и ФГУП «Росморпорт» (в том числе, на момент вынесения решения от 04.08.2017) факта достижения конечного результата выполнения работ по Договору подряда № ИМБ-17 от 15.12.2015, поскольку Морской порт «Большой порт Санкт-Петербург» и ФГУП «Росморпорт» не были привлечены к участию в деле, несмотря на соответствующее ходатайство ООО «Балтдрага».

29.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «Интерферрум-Металл» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БАЛТДРАГА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а также заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у Капитана Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и ФГУП «Росморпорт» сведения о координатах точек границ указанной в п.16 Распоряжения Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» № 68 от 11.09.2018 части операционной акватории Большой Турухтанной гавани от входа в гавань до северо-западной оконечности причала ИФ-2, исключая зоны швартовки судов у причалов № 94, Р-1 Р-2, Р-3, Р-4, Р-5, Р-6, БСМЗ-1, БСМЗ-2, БСМЗ-3, ЖБ-1, ЖБ-2, ЖБ-3, ИФ-1, ИФ-3,1 (ЗАО «ЛСР-Базовые»), 2 (ЗАО «ЛСР-Базовые»), а также о координатах точек границ указанной в п. 16 Распоряжений Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» № 26-кп от 09.08.2016 и № 23-кп от 05.05.2017 части операционной акватории Большой Турухтанной гавани от входа в гавань до прихода на траверз северо-западной оконечности причала ЖБ-1, исключая зоны швартовки судов у причалов №№94, Р-1 Р-2, Р-3, Р-4, Р-5, Р-6, БСМЗ-1, БСМЗ-2, БСМЗ-3, ЖБ-3.

Представитель ЗАО «Интерферрум-Металл» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «БАЛТДРАГА» об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «БАЛТДРАГА» об истребовании доказательств, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также непредставление доказательств затруднительности их самостоятельного получения ООО «БАЛТДРАГА» истребуемых документов до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «БАЛТДРАГА» сослалось на подтверждение Морским портом «Большой порт Санкт-Петербурга» факта достижения результата дноуглубительных работ, которое было оформлено распоряжением Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» № 68 от 11.09.2018 «Об установлении допустимых осадок судов на каналах, фарватерах и у причалов на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» № 68). По мнению ООО «БАЛТДРАГА», указанная в пункте 16 указанного распоряжения допустимая осадка 10м могла быть достигнута исключительно в результате выполнения ООО «Балтдрага» работ по договору подряда № ИМБ -17 от 15.12.2015.

Между тем, приведенные ООО «БАЛТДРАГА» доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Распоряжение Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» № 68 издано от 11.09.2018, то есть по истечении года с даты принятия решения, что свидетельствует о том, что оно не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, Распоряжение Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» № 68 не подтверждает исполнение ООО «БАЛТДРАГА» в полном объеме обязательств по договору № ИМБ-17 от 15.12.2015, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора проектная отметка дна - «минус» 10,5 м в Балтийской системе высот, при этом распоряжение № 68 устанавливает допустимую осадку судов 10 м, в связи с чем представленное ответчиком распоряжение не подтверждает достижение проектной отметки дна.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О том, что при выполнении работ была достигнута проектная отметка дна, ответчик при рассмотрении дела настоящего дела по существу не заявлял, на разрешение экспертов подобный вопрос поставлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-36910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина