Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А59-2990/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2990/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

апелляционные производства № 05АП-8846/2018, 05АП-8847/2018

на решение от 01.10.2018

судьи А.С. Белова

по делу № А59-2990/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650109700095, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании условий п.5 Соглашения от 10.09.15 к договору не соответствующим нормам ст. 157 ГК РФ и признании п. 5 Соглашения ничтожной сделкой,

третьи лица – ООО «ГосТ», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ответчик, ООО «Холмск») о признании условий пункта 5 Соглашения от 10.09.2015 к договору № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО «Холмский городской округ» от 19.11.2014 не соответствующим нормам статьи 157 ГК РФ и признании пункта 5 Соглашения ничтожной сделкой.

Определениями от 18.05.2017 и от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «ГосТ».

Решением от 01.10.2018 суд первой инстанции признал сделку, в отношении которой заявлено об ее ничтожности, оспоримой и отказал предпринимателю в иске по мотивам пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что оценка спорной сделки уже дана судами в рамках дела № А59-2256/2016, тогда как в рамках указанного дела рассмотрен иск ООО «ГосТ», которое стороной спорного соглашения не является. Сослался на представленные им в материалы дела доказательства недобросовестного поведения ответчика и третьего лица (Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»).

ИП ФИО2 также не согласился с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указал, что оспариваемое соглашение к договору подряда фактически препятствует получению им как подрядчиком оплаты за выполненные работы. Неблагоприятные последствия для предпринимателя в связи с заключением спорного соглашения наступили в связи с недобросовестным поведением его участников.

Также истец возражает против выводов суда о пропуске им срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы истца и третьего лица в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.11.2014 между ООО «Холмск» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО «Холмский городской округ», по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Первомайская, д.4 в г. Холмске».

Далее, 10.09.2015 между сторонами указанного Договора и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» как Главным распорядителем бюджетных средств заключено соглашение к Договору, согласно которому стороны согласились, что на момент подписания настоящего Соглашения долг Заказчика перед Подрядчиком составляет 2 010 341 руб. Согласно пункту 2 Соглашения Заказчик обязуется в течение трех банковских дней осуществить оплату части долга в размере 911 296 руб.

По пункту 3 Соглашения Подрядчик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от Заказчика произвести работы по устранению дефектов в кровле по адресу: <...> на основании дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу пункта 5 Соглашения обязательства Заказчика по оплате оставшейся суммы долга в размере 1 099 045 руб. наступают не ранее следующего дня после подписания акта об устранении замечаний согласно дефектной ведомости, указанной в пункте 3 настоящего соглашения.

Полагая, что пункт 5 указанного Соглашения является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, оценка Соглашения от 10.09.2015 к договору № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО «Холмский городской округ» от 19.11.2014, включая спорный пункт 5 указанного соглашения, дана арбитражными судами при рассмотрении дела № А59-2256/2016 по иску ООО «ГосТ» к ООО «Холмск» о взыскании стоимости работ по Договору, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции по указанному делу от 26.06.2017 доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору подряда от 19.11.2014, как содержащего отменительное условие относительно оплаты работ, отклонены судом округа и приведено следующее обоснование.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А59-2256/2016 судами не установлено признаков злоупотребления участниками дополнительного соглашения от 10.09.2015 своими правами, то есть опровергающие закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства по общему правилу сделка, которая нарушает требования закона, является оспоримой, а не ничтожной.

Учитывая, что оспариваемая ИП ФИО1 сделка является оспоримой, а ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности, вопреки позиции предпринимателя по апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что спорное Соглашение подписано сторонами 10.09.2015, а с рассматриваемым иском предприниматель обратился в суд 04.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку заявление ООО «Холмск» о применении судом пропущенного истцом к 04.05.2018 срока исковой давности обоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены обжалуемого решения доводы апелляционных жалоб, так как при подтвержденности материалами дела пропуска ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию иные доводы истца и третьего лица не имеют значения для правильного разрешения спора между сторонами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 по делу №А59-2990/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова