Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-38207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38207/2019
г. Новосибирск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Теневой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Кристалл» (ОГРН <***>), г. Бердск

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №09-26 от 15.10.2019,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 11.09.2019 ( выдана сроком на один год), паспорт,

заинтересованным лицом: ФИО3, доверенность №12/20 от 09.01.2020 (срок действия доверенности по 31.12.2020), диплом АВС 0497734 от 08.02.2000, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Кристалл» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №09-26 от 15.10.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 35-38).

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом руководителя СМТУ Росстандарта от 22.08.2019 №793 в отношении ООО Производственная компания «Кристалл» в период с 27.08.2019 по 23.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 39-41).

27.08.2019 отобраны образцы портландцемента (л.д. 48-48).

27.09.2019 составлен протокол испытаний № 457 (л.д. 56-59) и экспертное заключение от 27.09.2019 № 35 (л.д. 59-61), согласно которым испытанная проба портдладцемента по физико-механическим показателям (тонкость помола и прочность на сжатие в возрасте 28 суток) не соответствует требованиям ГОСТ 10178-85 (п. 1), предъявляемым к портландцементу без минеральных добавок марки 400; проба портланцемента без минеральных добавок марки 400 (ПЦ 400-ДО ГОСТ 10178-85) сопровождается документами о качестве, маркировка которого не соответствует требованиям пункта 8.2.6 ГОСТ 30515-2013, пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ Р56836-2016 и пункта 2 ГОСТ Р 50460 в части нанесения знака соответствия на документ о качестве.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2019 № 38/36/793, которым установлено несоответствие портландцемента марки 400 (ПЦ 400-ДО ГОСТ 10178-85), изготовитель ООО ПК «Кристалл», требованиям п.1 ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», предъявляемым к портландцементу без минеральных добавок марки 400 (ПЦ 400-ДО ГОСТ 10178-85); маркировка, указанная в документе о качестве исследуемого портладцемента без минеральных добавок марки 400 (ПЦ 400- ДО ГОСТ 10178-85) не соответствует требованиям пункта 8.2.6 ГОСТ 30515-2013, пунктам 7.1, 7.2 ГОСТ 56836-2016 и пункту 2 ГОСТ 50460 в части нанесения знака соответствия на документ качества (л.д. 42-45).

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление №982), ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент».

01.10.2019 обществу выдано предписание № 793, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений до 30.10.2019.

Письмом от 03.10.2019 (исх. № 09-16/407) Управление сообщило обществу о вызове для составления протокола об административном правонарушение на 08.10.2019 к 12 час. 00 мин. (л.д. 64).

08.10.2019 в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя по делу составлен протокол № 21 (л.д. 65-67), дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 15.10.2019 в 14 час. 00 мин. Копия протокола получена представителе общества 01.10.2019.

15.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-26, которым ООО ПК «Кристал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 69-72). Копия постановления получена представителем общества.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов. Правительство Российской Федерации утверждает и ежегодно уточняет единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (пункт 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Технический регламент в отношении цемента в Российской Федерации не принят. Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, который Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 №930 дополнен разделом 2523 (Цемент).

К числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесен цемент: портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров.

Проведение обязательной сертификации в отношении продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, осуществляется в соответствии с Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации метрологии от 10.05.2000 № 26, в пункте 2.6 которых установлено, что обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

К нормативным документам, используемым при обязательной сертификации, относятся законы Российской Федерации, государственные стандарты (в томчисле, принятые в Российской Федерации межгосударственные и международные стандарты), санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила, нормы по безопасности, а также другие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на официальном сайте (www.gost.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

В графе 3 раздела «(5730, 5740) 2523 Цемент» информации перечислены национальные стандарты Российской Федерации, межгосударственные стандарты и государственные стандарты СССР, требованиям которых должны отвечать цементы, включенные в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В их число входят национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», ГОСТ Р 55224-2012 «Цементы для транспортного строительства. Технические условия», ГОСТ Р 56727-2015 «Цементы напрягающие. Технические условия», межгосударственные стандарты ГОСТ 1581-96 «Портландцемента тампонажные. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия», ГОСТ 33174-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Цемент. Технические требования», ГОСТ 22266-2013 «Цементы сульфатостойкие. Технические условий»; государственные стандарты СССР ГОСТ 965-89 (СТ СЭВ 6086-87) «Портландцемента белые. Технические условия», ГОСТ Г5825-60 «Портландцемент цветной. Технические условия», ГОСТ 25328-82 «Цемент для строительных растворов. Технические условия», ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86) «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», ГОСТ 969-91 (СТ СЭВ 6826-89) «Цементы глиноземистыми высокоглиноземистые, Технические условия», ГОСТ 11052-74 «Цемент гипсоглиноземистый расширяющийся».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено заявителем, что в отобранных для проведения экспертизы образцах имеются несоответствия требованиям Федерального закона №184-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление №982), ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент».

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Указанные правонарушения посягают на интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ООО ПК «Кристалл» правонарушения заключается в нарушении обществом, как изготовителем и продавцом, обязательных требований к продукции и к процессам ее обращения (производства, хранения и реализации).

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Общество, как юридическое лицо, выпускающее в обращение и реализующее продукцию, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 01.10.2019 №38/36/793 с приложениями, экспертным заключением № 35 от 27.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019 №21.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПК «Кристалл» не представило доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПК «Кристалл» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Припроверкепроцедурыпривлечения к ответственности нарушения не допущены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемой правовой ситуации данные обстоятельства учтены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает, что не согласно с проведенной экспертизой и 15.10.2019 ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, однако, заинтересованное лицо заявленное ходатайство не рассмотрело. По мнению общества, данное обстоятельство является существенным нарушением.

Отклоняя данный довод, суд исходит из его необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Ходатайства, помимо случаев прямо указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешаются на стадии подготовки дела к рассмотрению в форме определений или непосредственно при рассмотрении дела в постановлении в соответствии со статьей 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в данной части не нашли своего документального подтверждения, так как постановление содержит указание о заявлении обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы и об отклонении административным органом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Судом рассмотрен также довод заявителя относительно неверно указанных реквизитов в оспариваемом постановлении, а именно, адреса юридического лица, ИНН и КПП и установлены несоответствия названных реквизитам фактическим данным общества.

Вместе с тем, данные несоответствия не являются существенными нарушениями, наличие которых влечет незаконность оспариваемого постановления.

Довод заявителя о несоответствии представленного в качестве доказательства экспертного заключения, суд не принимает во внимание как подлежащего удовлетворению, поскольку данное заключение в установленном порядке обществом не оспорено, доказательств несоответствия экспертного заключения действующему законодательству заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности вынесенного заинтересованным лицом постановления.

Суд считает необходимым отметить также то обстоятельство, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив оспариваемое постановление на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд находит его законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 до 10 час. 30 мин. 13.02.2020. Информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Кристалл» о признании незаконным и отмене постановления №09-26 от 15.10.2019, вынесенного Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова