Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А74-18158/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18158/2017
г. Красноярск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2023 года по делу № А74-18158/2017,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДСП №11», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 20.03.2015, 26.05.2015, заключенных между ООО «ДСП №11» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Автотранспортное предприятие № 16»); применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автотранспортное предприятие №16» возвратить в конкурсную массу ООО «ДСП №11»: бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска, двигатель №1213L079397, заводской номер машины CHSD16AACE10326655; бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, двигатель №41149345, заводской номер машины SD32AA10313 (03313); экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC-7, 2008 года выпуска, двигатель №26413599, заводской номер машины N60717832; экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, двигатель №DL08-308369EB, заводской номер машины EDY0913; фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL50H, 2007 года выпуска, заводской номер 5071117, двигатель № 21793547;погрузчик BOBCAT S-300, 2010 года выпуска, заводской номер A5GR35410, двигатель № 3.769LV3800-T-AE2419.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2023 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи экскаваторов и бульдозеров от 26.05.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11»: бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска, двигатель №1213L079397, заводской номер машины CHSD16AACE1032655; бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, двигатель №41149345, заводской номер машины SD32AA10313 (03313); экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC-7, 2008 года выпуска, двигатель №26413599, заводской номер машины N60717832; экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, двигатель №DL08-308369EB, заводской номер машины EDY0913; восстановлении право требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» по денежному обязательству в общем размере 80 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16» разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 ФИО4 указывает на отсутствие оснований для признания настоящих договоров купли-продажи от 26.05.2015 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая сделка является возмездной и равноценной. Стоимость отчужденного транспортного средства была согласована сторонами с учетом его технического состояния. На момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности ООО «ДСП №11». Конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника и на причинение вреда кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2023 06:50:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2015 между ООО «ДСП №11» (продавец) и ООО «Автотранспортное предприятие №16» (покупатель) заключен договор купли-продажи бульдозера, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя технически исправный бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска, двигатель №1213L079397, заводской номер машины CHSD16AACE1032655, а покупатель принимает и оплачивает бульдозер.

Стоимость транспортного средства составляет 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты за бульдозер внесены покупателем до подписания настоящего договора.

26.05.2015 между ООО «ДСП №11» (продавец) и ООО «Автотранспортное предприятие №16» (покупатель) заключен договор купли-продажи бульдозера, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя технически исправный бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, двигатель № 41149345, заводской номер машины SD32AA10313 (03313), а покупатель принимает и оплачивает бульдозер.

Стоимость транспортного средства составляет 20 000 рублей. Покупатель при подписании настоящего договора выплачивает продавцу полную стоимость бульдозера в сумме 20 000 рублей.

26.05.2015 между ООО «ДСП №11» (продавец) и ООО «Автотранспортное предприятие №16» (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя технически исправный экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC-7, 2008 года выпуска, двигатель №26413599, заводской номер машины №60717832, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор.

Стоимость транспортного средства составляет 20 000 рублей. Покупатель при подписании настоящего договора выплачивает продавцу полную стоимость бульдозера в сумме 20 000 рублей.

26.05.2015 между ООО «ДСП №11» (продавец) и ООО «Автотранспортное предприятие №16» (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя технически исправный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, двигатель №DL08-308369EB, заводской номер машины EDY0913, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор.

Стоимость транспортного средства составляет 20 000 рублей. Покупатель при подписании настоящего договора выплачивает продавцу полную стоимость экскаватора в сумме 20 000 рублей.

Также в заявлении конкурсный управляющий указал, что 20.03.2015 между ООО «ДСП №11» (продавец) и ООО «Автотранспортное предприятие №16» (покупатель) заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика CHANGLIN ZL50H, 2007 года выпуска, заводской номер 5071117, двигатель № 21793547.

20.03.2015 между ООО «ДСП №11» (продавец) и ООО «Автотранспортное предприятие №16» (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика BOBCAT S-300, 2010 года выпуска, заводской номер A5GR35410, двигатель № 3.769L V3800-T-AE2419.

Указанные договоры от 20.03.2015 конкурсным управляющим не представлены.

Документами, подтверждающие заявленные требования, в частности договорами купли-продажи фронтального погрузчика CHANGLIN ZL50H, 2007 года выпуска и погрузчика BOBCAT S-300, 2010 года выпуска, конкурсный управляющий не располагает, бывшим руководителем должника ФИО5 данные договоры не переданы, из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 24.12.2021, представленного в материалы дела, следует, что в органах государственного технического надзора Республики Хакасия данные договоры отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов, послуживших основанием для регистрационных действий.

Согласно заключениям специалиста оценщика о стоимости движимого имущества для предоставления в суд от 26.01.2023 среднерыночная стоимость представленной самоходной машины (с учетом необходимых корректировок), на дату оценки 26.05.2015, составит: бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска, двигатель №1213L079397, заводской номер машины CHSD16AACE10326655 – 1 349 865 рублей; бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, двигатель №41149345, заводской номер машины SD32AA10313 (03313) – 2 200 689 рублей; экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC-7, 2008 года выпуска, двигатель №26413599, заводской номер машины N60717832 – 1 298 679 рублей; экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, двигатель №DL08-308369EB, заводской номер машины EDY0913 – 4 084 755 рублей; фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL50H, 2007 года выпуска, заводской номер 5071117, двигатель № 21793547 – 1 245 469 рублей 65 копеек; погрузчик BOBCAT S-300, 2010 года выпуска, заводской номер A5GR35410, двигатель № 3.769LV3800-T-AE2419 – 632 107 рублей 20 копеек.

Из представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия информации установлено, что транспортные средства зарегистрированы за ООО «Автотранспортное предприятие № 16».

Полагая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, стоимость отчужденных самоходных машин значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договорах купли-продажи, заключение договоров было направлено на вывод активов должника и на причинение вреда кредиторам, в результате заключения договоров купли-продажи самоходных машин кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части удовлетворения заявленных требований (признании недействительными сделками договоров купли-продажи экскаваторов и бульдозеров от 26.05.2015, применении последствий недействительности сделок).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя конкурсного управляющего в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случаи, производство по делу возбуждено 08.12.2017, сделки совершены 26.05.2015, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:

наличие неравноценного встречного исполнения. Согласно заключениям специалиста оценщика о стоимости движимого имущества для предоставления в суд от 26.01.2023 среднерыночная стоимость представленной самоходной машины (с учетом необходимых корректировок), на дату оценки 26.05.2015, составит: бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска, двигатель №1213L079397, заводской номер машины CHSD16AACE10326655 – 1 349 865 рублей; бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, двигатель №41149345, заводской номер машины SD32AA10313 (03313) – 2 200 689 рублей; экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC-7, 2008 года выпуска, двигатель №26413599, заводской номер машины N60717832 – 1 298 679 рублей; экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, двигатель №DL08-308369EB, заводской номер машины EDY0913 – 4 084 755 рублей. Тогда как, согласно условиям договоров 26.05.2015 стоимость одного транспортного средства составляет 20 000 рублей (четырех – 80 000 рублей), что свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене.

Занижение цены продажи имущества лишило кредиторов возможности выплаты долга за счет вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях или за счет включения такого имущества в конкурсную массу.

Доказательств того, что техническое состояние самоходной машины привело к существенному снижению его рыночной цены, не имеется. В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны по сделке согласовали стоимость самоходных машин с учетом его технического состояния.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость отчужденного транспортного средства была согласована сторонами с учетом его технического состояния, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (на дату совершения оспариваемых сделок (26.05.2015) у должника имелись требования кредитора третьей очереди Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество), уполномоченного органа. Также признаки неплатежеспособности общества установлены решением арбитражного суда по настоящему делу от 05.10.2021).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

установления факта заинтересованности (аффилированности) (согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 16» по состоянию на 11.03.2015, 30.12.2015, учредителем ООО «Автотранспортное предприятие № 16» являлся ФИО5 ФИО4 (определения от 01.02.2023, 02.02.2023). Данное лицо также является бывшим директором и учредителем должника).

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемых сделок выбыли ликвидные активы должника - экскаваторы и бульдозеры, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника),

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия сторон по реализации спорного имущества свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что транспортные средства находится во владении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Автотранспортное предприятие № 16» возвратить в конкурсную массу ООО «ДСП №11»: бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска, двигатель №1213L079397, заводской номер машины CHSD16AACE1032655; бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, двигатель №41149345, заводской номер машины SD32AA10313 (03313); экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC-7, 2008 года выпуска, двигатель №26413599, заводской номер машины N60717832; экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2014 года выпуска, двигатель №DL08-308369EB, заводской номер машины EDY0913, а также восстановил права требования ООО «Автотранспортное предприятие № 16» к ООО «ДСП №11» по денежному обязательству в общем размере80 000 рублей, уплаченных по договорам купли-продажи от 26.05.2015.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2023 года по делу № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко