Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А33-31053/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31053/2018
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя истца – Шляга П.А. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-31053/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стиф» (далее – ответчик) о взыскании 1 198 000 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки от 12.10.2016 №1210/01, 528 108 руб. 72 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМК».

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение «Муниципальная служба Заказчика».

Решением от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу № А33-31053/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Стиф» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

16.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление об уточнении размера судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в размере 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-31053/2018 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стиф» взыскано 132 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом в материалы дела тарифы ООО «Частное право» и ООО «Сибирский деловой Мир» как доказательства стоимости юридических услуг в Красноярском крае;

- суд первой инстанции неправомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, поскольку представителем ООО «Компания Скиф» был индивидуальный предприниматель;

- взыскание 12 000 рублей за участие в судебном заседании 29.05.2020 неправомерно, поскольку был объявлен перерыв;

- сумма в размере 36 000 рублей необоснованно удовлетворена судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий обоснованность оплаты.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, заключенный между ООО «Компания Стиф» (заказчик) и ИП Маркевичем Евгением Александровичем (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик (ООО «Компания Стиф») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать правовую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ООО «Сибстройэнергокомплекс» к заказчику о взыскании стоимости товара и убытков (дело № А33-31053/2018).

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 08.10.2020 исполнитель (ИП Маркевич Е.А.) оказал, а заказчик (ООО «Компания Стиф») принял следующие юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом г.Красноярска дела № А33-31053/2018 по иску ООО «Сибстройэнергокомплекс»: представительство в судебных заседаниях 27.12.2018, 31.01.2019, 26.03.2019, 23.07.2019, 13.09.2019, 29.05.2020, 10.06.2020, 31.08.2020 на сумму 96 000 (по 12 000 рублей за одно заседание).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями:

- №73 от 22.06.2020 на сумму 24 000 руб.;

- №142 от 14.09.2020 на сумму 12 000 руб.;

- №182 от 26.10.2020 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018, заключенному между ООО «Компания Стиф» (заказчик) и Маркевичем Евгением Александровичем (исполнитель), стороны пришли к соглашению о необходимости дополнить условия договора о размере и порядке оплаты услуг исполнителя следующим:

- пункт 3.1.1. договора читать в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя определяется исходя из количества судебных заседаний по делу, указанному в п. 1.1. договора, из расчета стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и фиксированной оплаты в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей».

- пункт 3.1.2. договора читать в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя исходя из расчета, указанного в п. 3.1.1. настоящего договора, выплачивается заказчиком после вступления в силу решения суда по делу, указанному в п. 1.1. договора на основании счета и акта оказанных услуг. По согласованию сторон заказчик вправе оплатить часть вознаграждения до вступления решения суда в силу на основании выставленных исполнителем счетов и актов оказанных услуг. Вознаграждение исполнителя уплачивается в установленном п. 3.1.1. настоящего договора размере независимо от результата рассмотрения дела судом».

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением №211 от 14.12.2020 на сумму 36 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 132 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 132 000 рублей, в том числе:

- 96 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях (12 000 рублей за одно судебное заседание);

- 36 000 рублей за подготовку процессуальных документов (составление отзыва на заявление, заявления об оставления иска без рассмотрения, дополнительных пояснений по делу, заявления о взыскании судебных расходов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом в материалы дела тарифы ООО «Частное право» и ООО «Сибирский деловой Мир» как доказательства стоимости юридических услуг в Красноярском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом тарифы ООО «Частное право» и ООО «Сибирский деловой Мир» не могут быть приняты судом в качестве доказательств средней стоимости юридических услуг в Красноярском крае, поскольку отражают не средние тарифы, а тарифы в указанных организациях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, поскольку представителем ООО «Компания Скиф» был индивидуальный предприниматель, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанное обстоятельство не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для принятия указанных минимальных ставок в целях оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты, хоть и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание 12 000 рублей за участие в судебном заседании 29.05.2020 неправомерно, поскольку в заседании был объявлен перерыв, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объявление в рамках судебного заседания 29.05.2020 перерыва не отменяет факт участия представителя ответчика в судебном заседании и выражения своей позиции по делу.

Кроме того, согласно протоколу от 29.05.2020, в судебном заседании 29.05.2020 суд, выслушав позиции сторон и изучив материалы дела, завершил стадию исследования доказательств и объявил рассмотрение дела по существу законченным. В ходе подготовки резолютивной части судебного акта возникла необходимость дополнительного исследования доказательств, в связи с чем, суд объявил о возобновлении стадии исследования доказательств и объявил перерыв до 03.06.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 36 000 рублей необоснованно удовлетворена судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий обоснованность оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оказание иных услуг, кроме участия в судебном заседании, в акте оказанных услуг от 08.10.2020 не содержится. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость оказания иных услуг входит в фиксированную сумму 36 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика Маркевичем Е.А. подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, заявление об оставления иска без рассмотрения, дополнительные пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 132 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу N А33-31053/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


ПОСТАВИЛ:


определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу N А33-31053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья Н.Н. Белан