Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-61784/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55071/2024

Дело № А40-61784/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024г. по делу № А40-61784/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТАНДАРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022, ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТАНДАРТ" о взыскании неотработанного аванса по договору №0173200001422001154-RST/СУБ/АС от 26.12.2022 г. в размере 6.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.852,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Альфа Стандарт» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 0173200001422001154- RSТ/СУБ/АС от 26 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству тепловой сети, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства. Истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями Договора. Дата начала Работ - 22.12.2022 Дата окончания Работ - 30.06.2023 года.

Как утверждает истец в иске, по договору № 0173200001422001154- RST/СУБ/АС от 26 декабря 2022 года ответчик не приступил к выполнению работ.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора №0173200001422001154- RST7 СУБ/АС от 26.12.2022 г. в одностороннем порядке на основании п. 10.2 Договора и ст. 715 ГК РФ.

20 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 0173200001422001297-RST/CyB/AC от 22 декабря 2022 года. Указанное уведомление получено ответчиком 26 февраля 2024 года.

Таким образом, Договор № 0173200001422001154- RST/СУБ/АС от 26 декабря 2022 года является расторгнутым и утрачивает свое действие с 07.03.2024 (26 февраля + 10 дней с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам п. 10.7 Договора).

На дату расторжения договора у ответчика перед истцом имеется задолженность (неотработанный аванс) по Договору в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 27.12.20222 и № 11 от 12.01.2024.

Согласно п. 8.4 Договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки выполнения работ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 3 967 322,10 рублей.

После расторжения Договора ответчик утратил основания для удержания неотработанной им суммы аванса в размере 6 000 000 руб., которая подлежит возвращению истцу, как неосновательное обогащение.

Более того, в связи с тем, что даже после получения ответчиком уведомления о расторжении договора им не была возвращена задолженность по Договору, то истец в порядке ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком этой суммы.

Таким образом, по договору № 0173200001422001297-RST/CyB/AC от 22 декабря 2022 года у ответчика перед истцом на момент подачи иска имеется задолженность в размере 6 000 000 руб. и 3 967 322,10 р. в качестве неустойки за нарушение договорного срока сдачи работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 - 18.03.2024 в размере 28 852,46 р и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком и привлеченными им субподрядчиками были выполнены работы по строительству тепловой сети на сумму 4 426 367.94р. Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты представителями Истца, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ ТС-Б01 - ТС-Б10 от 28.02.2023г.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо Исх.№03/02, о наличии в зоне проведения работ имущества третьих лиц и невозможности дальнейшего производства работ по строительству теплосети. В соответствии с п.6.3.18. Субподрядчик обязан немедленно известить Генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы по Договору. Письмо зарегистрировано Истцом за вх.№ 49/23 от 23.03.2023г.

С 10.01.2023г. по 31.05.2023г. ответчиком и привлеченными им субподрядчиками были выполнены работы по устройству попутного дренажа на сумму 7 913 317.42р.

Выполненные работы были сданы ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ ТС-Д01/1 - ТС-Д04/1 от 31.05.2023г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Работы по прокладке нового трубопровода подтверждены Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями Истца, и сданными Ответчиком в 5 экземплярах в комплекте с остальной исполнительной документацией. (Акты за номерами с ТС-Б01 по ТС-Б10).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-61784/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк