Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А33-7932/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7932/2021
г. Красноярск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 7, диплом ВСВ 0272508, свидетельство о заключении брака <...> от 26.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2023 года по делу № А33-7932/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Эксперт-Про») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЖКЦ «Покровский») о взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2019 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 31 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 07.06.2023 (с учетом периода моратория) в размере 4 409 рублей 92 копеек, а также с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 по делу № А33-7932/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» взыскано 31 750 рублей задолженности, 4 409 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 31 750 рублей, начиная с 08.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России. Действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

03.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» о распределении судебных расходов в размере 382 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» взыскано 288 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в размере 221 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным). Учитывая цену иска (31 750 рублей), объем защищаемого права (взыскание задолженности за три месяца (октябрь - декабрь 2020 года), характер спора и результаты его рассмотрения, объем доказательств (только представленных заказчиком), степень участия сторон в процессе доказывания, а также то, что данное дело не относится к категории сложных, дела по искам ООО «Эксперт-Про» к группе компаний «Покровские ворота» носили массовый характер, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, ответчик считает обоснованными судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 49 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2024 10:15:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен истцу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 56, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2019, заключенному между ООО «Эксперт-Про» и ООО «ЖКЦ «Покровский».

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, обсудить с заказчиком правовую позицию по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг расчетного центра, подготовить и направить досудебное уведомление (претензию) от имени заказчика; при необходимости подготовить в суд исковое заявление и подать его в суд, произвести расчет неустойки;

- представлять интересы заказчика в суде при необходимости участия в судебных заседаниях, используя при этом специальные познания в области права, опыт и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

- после вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, инициированного в соответствии с пунктом 1.1 соглашения и получения вознаграждения от заказчика, подать заявление о признании судом сумм вознаграждения судебными расходами, произведенными заказчиком для восстановления нарушенного права, и взыскания этих расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость оказания юридической помощи:5000 рублей подготовка и направление досудебной претензии; 30 000 рублей – подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес ответчика посредством почты, подготовка расчета неустойки и иных документов, прилагаемых к заявлению; 5000 рублей – составление и направление в арбитражный суд процессуальныхдокументов, в том числе, возражений относительно доводов ответчика, дополнительныхпояснений, за каждый документ; исполнение требований арбитражного суда, изложенныхв определении, в том числе о направлении посредством почты искового заявления третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в суд; 18 000 рублей – за каждый день участия исполнителя в судебном процессе в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия;5000 рублей составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору отражается в акте оказанных услуг.

Между обществом «Эксперт-Про» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.08.2023 подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 382 000 рублей: подготовка искового заявления от 27.03.2021, подготовка расчетов и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению (дело №А33-7932/2021) - 30 000 рублей; дополнение к исковому заявлению от 12.06.2021 - 5000 рублей; подготовка искового заявления от 21.04.2021, подготовка расчетов и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению (дело №А33-10236/2021) - 30 000 рублей; дополнение к исковому заявлению с учетом поступившей в материалы дела экспертизы от 21.06.2021 - 5000 рублей; ходатайство о вызове свидетеля - 5000 рублей; ознакомление с материалами дела - 6000 рублей; ознакомление с материалами дела - 6000 рублей; дополнение к исковому заявлению с учетом поступившей в материалы дела экспертизы - 5000 рублей; ходатайство об уточнении исковых требований – 5000 рублей; дополнительные пояснений с учетом поступившей в материалы дела почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта – 5000 рублей; возражения на ходатайство о проведении технической экспертизы по давности изготовления документа - 5000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях по делу №А33-7932/2021 в суде первой инстанции (02.09.2021, 14.09.2021, 09.12.2021, 03.02.2022, 12.04.2022, 02.06.2022, 07.07.2022, 04.10.2022, 27.10.2022, 12.01.2023, 14.02.2023, 12.04.2023, 08.06.2023, 27.06.2023, 19.07.2023) - 18 000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Платежными поручениями № 181 от 01.09.2023, № 204 от 18.09.2023, № 208 от 29.09.2023, № 177 от 22.08.2023 общество «Эксперт-Про» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказание юридических услуг по договору № 56 от 27.03.2021.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 382 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 221 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор оказания юридических услуг от 27.03.2021 № 56, акт оказанных услуг от 01.08.2023, платежные поручения № 181 от 01.09.2023, № 204 от 18.09.2023, № 208 от 29.09.2023, № 177 от 22.08.2023), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО «ЖКЦ «Покровский» в пользу ООО «Эксперт-Про» судебных расходов в размере 288 000 рублей, в том числе: за составление процессуальных документов - 18 000 рублей, за участие представителя ответчика в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 270 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКЦ «Покровский» ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в согласовании в договоре стоимости оказываемых юридических услуг, в то время как при возложении на виновную сторону судебных издержек суд руководствуется принципами разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен позднее даты указанной в правом верхнем углу, является предположением, документально не обоснован, процессуально не подкреплён. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы за участия представителя в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей за каждое судебное заседание являются чрезмерными, судебные заседания длились непродолжительное время, откладывались для забора экспериментальных образцов подписей, для вызова свидетеля, направления судебных запросов (дополнительных запросов) в экспертные организации, для назначения экспертизы, для оглашения резолютивной части, не может быть принят во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания понятия «судодень» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

То есть, понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает заявленную сумму по иску, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2023 года по делу № А33-7932/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

Ю.В. Хабибулина