Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А33-13727/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13727/2016
26 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Атис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу № А33-13727/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551,ИНН 2460224719, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632,ИНН 8401011340, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, далее – администрация) о взыскании 6 623 715 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 6/15-УТИС от 21.07.2015.

Администрация заявила встречный иск, изменённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании2 838 735 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,2 831 638 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работс 01.12.2015 по 11.04.2016, 6 308 300 рублей штрафа за расторжение контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 годав удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования администрации удовлетворены: с общества в пользу администрации взыскано2 838 735 рублей неотработанного аванса, 2 831 638 рублей 16 копеек неустойки,6 308 300 рублей штрафа, 167 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы; с общества в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ОГРН 1022402662864, ИНН 2466023173, Красноярский край, г. Красноярск) взыскано 25 064 рубля возмещения транспортных расходов; с общества в доход федерального бюджета взыскано139 017 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 13 декабря 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 мая 2019 года в части размера взысканного штрафа, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части изменить и уменьшить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды при рассмотрении заявления общества об уменьшении размера штрафа не учли частичную вину администрации, нарушившей обязательства по содержанию дороги. Вывод о ненадлежащем обслуживании автодороги после выполнения обществом 3-го этапа работ следует из заключения судебной экспертизы. Заказчик при наличии возможности привлечь специалистаи провести экспертизу качества работ злоупотреблял правом, требуя от подрядчика предоставить документацию, подтверждающую качество выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.07.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт № 6/15-УТИС, согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался произвести ремонт автомобильной дороги местного значения «Причал – Вертолётная площадка» в посёлке Носок сельского поселения Караул и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что состав и объём работ определяется заказчиком в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1).

Пункт 3.2 контракта определяет, что работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2015.

Пунктом 6.1 контракта установлена цена контракта в размере 31 541 500 рублей.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика по выплате подрядчику аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 9 462 450 рублей,в течение 10 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно на основании задания на выполнение работы (приложение № 1):этап 1 – 20% от цены контракта, что составляет 6 308 300 рублей; этап 2 – 50% от цены контракта, что составляет 15 770 750 рублей; этап 3 – 30% от цены контракта,что составляет 9 462 450 рублей.

Согласно пункту 6.6 контракта выплаченный подрядчику аванс удерживается путём вычетов пропорциональных сумм (30%) из стоимости выполненных поэтапно работ, причитающихся подрядчику в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

На основании пункта 6.9 контракта оплата выполненных работ осуществляетсяв течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения им своих обязательств по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующейна дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,и определяемой по указанной в контракте формуле.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены контракта, что составляет 6 308 300 рублей.

Пункт 11.2 контракта определяет, что расторжение контракта возможнопо соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом однойиз сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платёжным поручением № 111от 03.08.2015 на сумму 9 462 450 рублей, из которых 1 892 490 рублей – финансирование выполнения 1-го этапа работ, 4 731 225 рублей – финансирование выполнения 2-го этапа работ, 2 838 735 рублей – финансирование выполнения 3-го этапа работ.

Работы по 1-му и 2-му этапам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Выполнение работ по указанным этапам оплачено заказчиком (согласно порядку оплаты работ с учётом перечисленного ранее аванса) платёжными поручениями: № 950от 25.08.2015 на сумму 4 415 810 рублей (за 1-ый этап работ); № 401 от 16.09.2015на сумму 11 039 525 рублей (за 2-ой этап работ).

Письмом № 80 от 04.09.2015 подрядчик просил заказчика осуществить приёмку3-го этапа выполненных работ с выездом приёмочной комиссии.

Письмом № 798 от 17.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что в целях принятия 3-го этапа работ был осуществлен выезд представителя заказчика 11.09.2015в посёлок Носок. По результатам изучения отчётной документации, данных визуальнойи инструментальной оценки качества выполненных работ выявлены недостатки выполненных работ (письмо содержит перечень замечаний). Заказчик указал подрядчику на необходимость устранения недостатков.

Письмом № 87 от 01.10.2015 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, указанных в письме № 798 от 17.09.2015, и просил назначить дату выезда приёмочной комиссии.

Письмом № 834 от 02.10.2015 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии получения им материалов, подтверждающих устранение недостатков, и просил до выезда приёмочной комиссии, предварительно назначенного на 08.10.2015, устранить замечания.

Письмом № 90 от 05.10.2015 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, пояснив, что направить подтверждающие устранение замечаний материалыне представилось возможным в связи с погодными условиями.

Письмом № 841 от 06.10.2015 заказчик подтвердил дату выезда приёмочной комиссии – 08.10.2015.

Согласно акту от 08.10.2015 приёмочной комиссией установлено, что работы выполнены с нарушением требований контракта, строительных норм и правил, технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог. Автомобильная дорога не принята в эксплуатацию.

Письмом № 867 от 15.10.2015 заказчик сообщил подрядчику о выявленных 08.10.2015 замечаниях и рекомендовал до 30.11.2015 устранить замечания.

Письмом № 115-15 от 23.10.2015 подрядчик просил заказчика принять объекти оплатить выполненные работы.

Письмом № 115-15 от 19.11.2015 подрядчик сообщил заказчику об устранении всех замечаний, указав, что считает 3-ий этап работ выполненным качественно.

Письмом № 117-15 от 20.11.2015 подрядчик просил заказчика осуществить приёмку 3-го этапа выполненных работ.

Письмом № 3768 от 27.11.2015 заказчик довёл до сведения подрядчика то,что выезд комиссии для приёмки 3-го этапа работ назначен на 10.12.2015, предложив представить документы, подтверждающие качество выполненных работ.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приёмке выполненных работи справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2015 (по 3-му этапу работ) на сумму 9 462 450 рублей и направил их заказчику с письмом № 129-15от 16.12.2015.

Письмом № 4082 от 25.12.2015 заказчик сообщил подрядчику о том, что заказчик трижды назначал дату приёмки (08.10.2015, 10.12.2015 и 17.12.2015), однако подрядчикв нарушение условий контракта не обеспечил представителей заказчика необходимым оборудованием (пункт 4.15 контракта), не представил необходимую документацию(пункт 5.2 контракта); указав, что в отсутствие документов, подтверждающих качество выполненных работ, заказчик не может выполнить приёмку выполненных работ, потребовал в течение 5 календарных дней со дня получения требования уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за невыполнение обязательства,а также возвратить сумму аванса, направленного на финансирование 3-го этапа работ.

Письмом № 4120 от 29.12.2015 заказчик довёл до сведения подрядчика то,что документация, поступившая 25.12.2015, не содержит большей части документов, подтверждающих качество используемых строительных материалов и качество выполнения работ, в связи с чем приёмка работ невозможна (письмо содержит перечень замечаний к документации).

Письмом № 01-13-16 от 10.03.2016 подрядчик сообщил заказчику о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ для осуществления дальнейшей эксплуатации автодороги в соответствии с обязательными требованиями и технологией производства работ.

Заказчик указал на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работи в письмах № 823 от 18.03.2015 и № 914 от 24.03.2016 предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта.

Письмом № 74/16 от 28.03.2016 подрядчик указал заказчику на необходимость приёмки 3-го этапа работ и обязанности его оплаты (6 623 715 рублей за вычетом аванса).

Письмом № 01-13 от 29.03.2016 подрядчик возвратил подписанное им соглашениео расторжении контракта заказчику.

Заказчиком соглашение о расторжении контракта датировано 11.04.2016и зарегистрировано за номером ПУ-734-04.

Ссылаясь на надлежащее выполнение 3-го этапа работ, подрядчик обратилсяв арбитражный суд с иском о взыскании 6 623 715 рублей задолженности по оплате указанного этапа работ.

Заказчик, ссылаясь, в свою очередь, на невыполнение подрядчиком 3-го этапа работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 838 735 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 831 638 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.12.2015 по 11.04.2016(на основании пункта 8.5 контракта), 6 308 300 рублей штрафа за расторжение контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (на основании пункта 8.7 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика и удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, исходили из некачественного выполнения подрядчиком 3-го этапа работ, отсутствияс учётом расторжения контракта оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса, обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за расторжение контракта по вине подрядчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениямио её применении, оценили условия контракта и обстоятельства нарушения обязательстваи пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Ссылки на наличие вины заказчика в нарушении обязательстваи злоупотребление правом не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку заказчик произвёл предусмотренное контрактом авансирование работ; надлежащему выполнению работ не препятствовал; предпринимал действия по приёмке выполненных работ, в том числе трижды организовывал приёмку 3-го этапа работ, выявляя недостатки и предоставляя подрядчику возможность устранения нарушений.При этом требование заказчика о предоставлении документации, подтверждающей качество материалов и произведённых работ, являлось обоснованным, поскольку соответствующая обязанность подрядчика установлена пунктом 5.2 контракта.Вместе с тем, подрядчик надлежащее качество ремонта не обеспечил, что послужило основанием для отказа от приёма автодороги в эксплуатацию и расторжения контракта. Отсутствие необходимого качества 3-го этапа работ установлено судами с учётом выводов судебных экспертиз.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу № А33-13727/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Николина