Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-20348/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15809/2019-АК
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Дело № А50-20348/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – Курьянова И.В., представитель по доверенности от 01.10.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную истца, общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2019 года

по делу № А50-20348/2019

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 1135907002230, ИНН 5907056639)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании убытков в сумме 16 296 020 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – истец, Общество, общество «Усадьба») обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент дорог) о взыскании убытков в сумме 16 282 740 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.56,73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 13 280 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на возникновение у него убытков за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года в результате оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда, по маршруту регулярных перевозок № 32 сообщением «микрорайон Васильевка - Центральный рынок». Полагает, что поскольку им без взимания платы были перевезены пассажиры, имеющие льготный проездной документ (далее также - ЛПД), при этом расходы на проезд указанных категорий граждан ему не возмещены, возникшие у истца убытки подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Отмечает, что из-за виновных действий ответчика общество не имело возможности заключить договор на предоставление субсидии по правилам Порядка № 87, следовательно не получило соответствующего возмещения своих недополученных доходов за счет средств бюджета. Судом необоснованно было проигнорировано решение УФАС по Пермскому краю по делу № 529-17-а от 05.12.2018, которым установлено нарушение в действиях (бездействии) департамента ст. 15 Закона о защите конкуренции, которое связано с необоснованным препятствованием, хозяйствующим субъектам осуществлению деятельности, а также создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем отказа в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов. Принимая указанное решение антимонопольный орган пришел к выводу, что любая система учета проезда держателей ЛПД аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения факта проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов. Отмечает, что судом необоснованно не учтены выводы суда содержащиеся в решении по делу №А50-1388/19, к котором участвовали те же лица. Ссылается, что ООО «Прокарт» во взаимоотношениях с ответчиком и оператором ЛПД действовало от имени перевозчика.

Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что Общество не вправе претендовать на выплату субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа, так как им не соблюдены условия, предусмотренные Порядком предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 13.02.2014 № 87. Ссылается, что истцом, в нарушение Правил технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 18.01.2017 № 39, не направлена оператору (МКУ «Гортранс») заявка на заключение договора на технологическое присоединение, не осуществлена успешная проверка валидаторов и служебных карт на соответствие техническим требованиям, договор на технологическое присоединение не заключен.

Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» представлен письменный отзыв в соответствии с которым третье лицо поддерживает возражения Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе в рамках судебного дела № А50-17639/2018, общество «Усадьба» с мая 2015 года осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 32 сообщением «микрорайон Васильевка - Центральный рынок» на основании договора с Департаментом дорог от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35.

В период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года истцом предоставлены отдельным категориям граждан установленные действующими нормативными актами Пермского края и города Перми льготы по оплате проезда для отдельных категорий пассажиров, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой обществом «Усадьба» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прокарт» договора, полагает, что им соблюдены установленные требования в части учета количества поездок льготных категорий пассажиров, и с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с не предоставлением средств субсидии.

Из представленных истцом отчетов о зафиксированном количестве перевезенных пассажиров льготных категорий, а также частичного отказа от исковых требований, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с непредоставлением субсидии по факту совершения в спорный период держателями ЛПД 814 137 поездка по маршруту № 32 на общую сумму 16 282 740 (л.д.73).

ООО «Усадьба», полагая, что в возмещении недополученных доходов ему отказано необоснованно, 31.01.2019 обратилось в адрес Департамента дорог с претензией об уплате суммы убытков.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 этой же статьи).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пермской городской Думы от 28.03.2017 №60 (в редакции, действовавшей на момент начала спорных правоотношений, далее - решение Пермской городской Думы №60) с 01.04.2017 по 31.12.2019 установлена дополнительная мера социальной поддержки на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми для отдельных категорий лиц.

Пунктом 1 названного решения предусмотрено, что дополнительная мера социальной поддержки предоставляется в виде 40-процентной скидки от действующего тарифа на перевозки по муниципальным маршрутам на оплату поездок по муниципальным маршрутам с использованием льготного проездного документа на 60, 90 и 120 поездок в месяц и возможностью его последующего пополнения на 30 и 60 поездок, но не более 120 поездок в месяц.

Пунктом 2 этого же решения установлено, что дополнительная мера социальной поддержки предоставляется следующим отдельным категориям лиц: обучающимся в общеобразовательных организациях города Перми; обучающимся на очной форме обучения в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, расположенных на территории города Перми; имеющим право на трудовую пенсию по старости, но не имеющим права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Стоимость оплаты льготного проездного документа и порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки, который в том числе регламентирует процедуры оформления, пополнения и использования льготного проездного документа, устанавливаются правовым актом администрации города Перми с учетом настоящего решения. Расходы на изготовление и реализацию льготных проездных документов, а также распределение доходов от реализации ЛПД между хозяйствующими субъектами осуществляются за счет и в пределах средств бюджета города Перми в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми.

Пунктом 4 решения Пермской городской Думы № 60 предусмотрено, что возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь. Указанное расходное обязательство осуществляется в форме субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми.

Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми, устанавливается правовым актом администрации города Перми.

Согласно порядку предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, утвержденного постановления администрации города Перми от 13.02.2014 №87 (в редакции постановления администрации №576 от 24.07.2017, далее - Порядок №87), условиями предоставления субсидий являются (пункты 2.1.1-2.1.4 Порядка №87):

1. осуществление регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми;

2. наличие договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока;

3. наличие договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение недополученных доходов от регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, заключенного по форме, утвержденной в установленном порядке департаментом финансов администрации города Перми (далее - Договор);

4. наличие муниципального контракта на выполнение работ либо договора на осуществление перевозок.

В соответствии с федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми» и Порядком №752 постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 №39 утверждены Правила технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В силу пункта 3.1 указанных Правил информационный обмен в информационной системе учета пассажиропотока между оператором (МКУ «ГорТранс») и перевозчиком осуществляется путем передачи информации об использовании ЛПД.

Информация об использовании ЛПД представляет собой учетную запись, подтверждающую факт проезда держателя ЛПД на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Перевозчик не менее одного раза в сутки осуществляет передачу транзакций за прошедшие сутки оператору путем установления соединения валидатора с сервером оператора по беспроводным каналам связи (пункт 3.2 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 3.4 Правил № 39, транзакции, поступающие с валидатора в информационную систему учета пассажиропотока, проходят процедуру автоматизированного контроля достоверности и полноты информации, содержащейся в транзакции. Транзакции, прошедшие процедуру автоматизированного контроля, подлежат обработке и учету в информационной системе учета пассажиропотока, в свою очередь, транзакции, не прошедшие процедуру автоматизированного контроля, не подлежат обработке и учету в информационной системе учета пассажиропотока.

Исходя из пункта 3.5 Правил № 39, во время передачи информации между валидатором и сервером оператора на валидаторе обновляется информация о заблокированных ЛПД в информационной системе учета пассажиропотока. Транзакции при пользовании заблокированным в информационной системе учета ЛПД не подлежат учету в информационной системе учета пассажиропотока.

Из материалов дела следует, что обществом в спорный осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 32. В указанный период им предоставлены отдельным категориям граждан установленные законами Пермского края льготы по оплате проезда, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного с обществом «Прокарт» договора.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы истца о том, что используемая перевозчиком по договору с обществом «Прокарт» система учета аналогична системе учета, используемой оператором ЛПД, в связи с чем, может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения истцом недополученных доходов.

При этом суд принимает во внимание, что при наличии у истца и ответчика надлежащей системы обмена данными, соответствующей техническим требованиям, установленным постановлением администрации №39, истец не смог пройти предусмотренную упомянутыми ранее нормативными документами процедуру заключения договора на технологическое присоединение, заключить соглашение о предоставлении субсидии в результате виновных действий ответчика, вызванных необоснованным препятствованием хозяйствующим субъектам осуществлению деятельности, а также созданием дискриминационных условий отельным хозяйствующим субъектам.

Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 05.12.2018г. и имеющим преюдициальную силу для рассмотрения данного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А50-1388/2019.

При рассмотрении упомянутого дела суды пришли к выводу, что ни действующее законодательство, ни указанный выше Порядок не устанавливают ограничений в технических требованиях к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части совместимости информационных ресурсов (программных продуктов). Любая система учета проезда держателей ЛПД аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, за перевозку отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов.

При этом судами приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах (решение Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу № 3а-8/2016, судебные акты арбитражного суда по делу № А50-22595/2016).

Таким образом, в результате указанных выше действий (бездействия) Администрации города Перми и Департамента возникла ситуация создающая необоснованное препятствование и дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов, работающих в сфере регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, а также хозяйствующих субъектов, работающих в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока.

Так, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок, оказываются поставленными в положение, при котором они вынуждены заключать договор на предоставление программного обеспечения для валидаторов с определенным лицом (в данном случае с ООО «ИТ-Центр-Сервис»), у которого такое программное обеспечение совместимо с программным обеспечением оператора ЛПД, отказываясь при этом от услуг другого лица, предоставляющего аналогичные услуги, только по той причине, что его программное обеспечение несовместимо с системой оператора ЛПД ввиду отсутствия созданных Администрацией города Перми для этого условий, и, как следствие, нести дополнительные затраты.

Между тем факт того, что обеспечение технических условий, обуславливающих совместимость различных программных обеспечений, является возможным, подтвержден судебным актом по делу № А50-24300/2018, в котором сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого между ООО «Прокарт» и оператором ЛПД найден способ, позволяющий обеспечить информационное взаимодействие программного обеспечения используемого перевозчиками и программного обеспечения используемого оператором ЛПД.

По делу № А50-24300/2018 перевозчик, применяющий ту же систему учета, что и истец по настоящему делу, оспаривал бездействия МКУ «Гортранс», выражающиеся в необеспечении совместимости программного обеспечения, используемого заявителем (системы ООО «Прокарт») и автоматизированной системой учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также действия МКУ «Гортранс», связанные с необоснованным определением отсутствия обеспечения совместимости программного обеспечения, установленного на валидаторах заявителя и программного обеспечения, используемого Оператором ЛПД.

Таким образом, именно длящиеся незаконные действия (бездействия) Департамента привели к невозможности заключения истцом договора на техническое присоединение, предусмотренного порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, утвержденным постановлением администрации города Перми от 13.02.2014 №87 (в редакции постановления администрации №576 от 24.07.2017, далее - Порядок №87) и, как следствие, заключения соглашения о предоставлении субсидии.

При этом при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги.) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 № 912-О, что касается пункта 5 статьи 790 ГК РФ, закрепляющего возмещение транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, то он направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, и – по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, о том, что общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами компаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг.

Выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов приводит к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, отвечающие критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивающие частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика подтверждается неисполнением установленной статьей 790 ГК РФ обязанности возместить расходы истца, возникшие в связи с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате держателям льготных проездных документов.

По мнению ответчика, валидаторы, находящиеся в салоне маршрутного транспортного средства, должны быть синхронизированы перевозчиками в установленном порядке с данными информационной системы учета пассажиропотока в целях обеспечения поступления оператору достоверной информации о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД. При этом, поскольку система истца, позволяющая ему учитывать факт поездки пассажира, не синхронизирована с системой оператора, то ответчик считает, что предоставленные истцом акты не могут служить достоверными доказательствами количества перевезенных граждан.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует признать доказанными факт проезда держателей ЛПД в соответствии с действующими на территории города Перми нормативными актами.

По расчету истца, за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, исходя из количества перевезенных в спорный период пассажиров льготных категорий и утвержденного тарифа на перевозку - 20 руб., сумма подлежащих компенсации в связи с непредоставлением субсидии убытков составила 16 282 740 руб. (с учетом корректировки).

МКУ «ГорТранс» расчет истца опровергнут в части количества поездок (бесплатной перевозки пассажиров по активным картам ЛПД и пополненым за соответствующий период) за спорный период (л.д. 60).

С учетом установленной в судебном заседании возможности информационного обмена суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет, опровергнутый путем предоставления контрсчета в части указания количества поездок по активным ЛПД в пределах оплаченного лимита за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года в количестве не 814 137 поездок (по расчёту истца), а 534 122 поездок (по расчету ответчика), в связи со следующим.

В основание рассматриваемого искового требования о взыскании убытков истцом положен не финансовый результат его деятельности (сложившийся в том числе в связи с предоставлением льгот), а неправомерные действия ответчика, препятствующих получению субсидии в связи с предоставлением перевозчиками льготного проезда гражданам, которым эта льгота предоставлена решением Пермской городской Думы №60.

Поскольку на основании данного решения и принятого в соответствии с ним Порядка №752 льгота может предоставляться только по активным ЛПД и в пределах установленного лимита, у суда не имеется оснований для взыскания убытков в связи с перевозкой пассажиров по неактивным ЛПД (непополненным на соответствующий период), а также по перевозкам пассажиров, совершенным сверх установленного лимита.

В отношении отказа в выплате субсидии по таким перевозкам (поездкам), по которым оплата проезда должна была осуществляться пассажирами в полном объеме, действия ответчика следует считать правомерными.

Согласно представленному расчету МКУ «ГорТранс», поездок по автобусному маршруту № 32 сообщением «микрорайон Васильевка - Центральный рынок», представленному им в суд первой инстанции и не опровергнутому истом (путем представления достоверных доказательств), всего из 814 137поездки, предъявленных истцом за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года для расчета убытков, по активным и пополненным картам было совершено лишь 534 122 поездки.

Рассмотрев расчет истца, возражения ответчика и третьего лица в отношении расчета за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части размера убытков в сумме 10 682 440 руб. (534 122 х 20 руб.).

Доводы ответчика о том, что для достоверного подтверждения недополученных доходов с использованием льготных проездных документов, необходимо наличие персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием соответствующей системы учета, в которой фиксируется, в том числе количество совершенных поездок (с учетом их максимального количества); используемые истцом для учета проезда держателей ЛПД технические устройства с системой учета не согласованы, регистрируемые ими данные в соответствующую систему не поступали, в связи с чем, истец не может претендовать на получение убытков, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены ограничения технических требований к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части совместительства информационных ресурсов (программных продуктов); любая система учета поездок держателей ЛПД аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения факта проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки, за перевозки отдельных категорий с использованием ЛПД, что подтверждается заключением антимонопольного органа.

Таким образом, хозяйствующие субъекты обладают правом иметь в пользовании программный комплекс, как и его отдельные элементы (валидаторы), различной модификации и формы, а установленное судебными актами по делу А50-1388/2019 незаконное действие (бездействие), связанное с воспрепятствованием заключению договора на технологическое присоединение привело к невозможности заключения соглашения о предоставлении субсидии и возникновению убытков в заявленной сумме.

В отношении указаний ответчика и МКУ «ГорТранс» на отсутствие обращений истца с целью осуществления технологического присоединения, суд отмечает, что в материалах дела содержатся письма ООО «Прокарт» в адрес МКУ «Гортранс» от 27.10.2017 №27/01-14п, от 02.03.2017 №02/03-1-п, от 26.12.2016 №26/01-4-п, из содержания которых следует, что с предложениями о синхронизации систем и установлении порядка обмена данными к МКУ «Гортранс», как оператору ЛПД, ООО «Прокарт» обращалось от имени перевозчиков, использующих разработанную им систему учета, при этом соглашение о порядке обмена данными сторонами достигнуто не было, что с учетом доказанности факта осуществления истцом перевозок льготных категорий граждан не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу недополученные доходы. Кроме того, судебными актами по делу А50-1388/2019 установлено, что незаконное действие (бездействие) носило длящийся характер, в течение которого истец неоднократно обращался с заявкой на заключение договора на технологическое присоединение и получал отказ в форме составления акта о несоответствии валидаторов и служебных карт техническим требованиям.

В данной ситуации истец взыскивает убытки в связи с непредставлением ответчиком субсидии, а не саму субсидию, в связи с чем обоснованно определяет размер убытков по формуле: количество совершенных поездок льготниками, умноженное на утвержденный тариф (20 руб.), полагая при этом, что ему должны быть компенсированы затраты на перевозку пассажиров, которые определяются через установленную цену поездки, в связи с чем, требования истца о взыскании понесенных им убытков в заявленном размере не входят в противоречие с действующим в спорный период нормативным регулированием порядка предоставления субсидий.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции считает установленным факт применения истцом персонифицированной системы учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием надлежащей системы учета, аналогичной применяемой оператором ЛПД, и достоверность сведений о фактическом количестве перевезенных по ЛПД пассажиров.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения вне зависимости от отображения учетных записей в системе оператора в спорный период, в течение которого с ним не был в отсутствие законных оснований заключен договор о предоставлении информации и распределении средств пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов (ЛПД) с учетом того, что фиксация произведена надлежащей системой, формальное отсутствие в акте идентификационного номера проездного документа не может повлиять на вывод о необходимости компенсировать перевозчику понесенным им убытки.

Отсутствие договора технологического присоединения с учетом обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия реальной возможности у истца на заключение такого договора и установленного противоправного поведения ответчика не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента убытков являются правомерными в части.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков в сумме 10 682 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требований, то есть в общей сумме 71 495,58 руб., в том числе 68 495,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением и 3000 руб. за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-20348/2019 отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

«2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 1135907002230, ИНН 5907056639) удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 1135907002230, ИНН 5907056639) убытки в сумме 10 682 440 (Десять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей за предоставление в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года отдельным категориям граждан льгот, по оплате проезда, по маршруту регулярных перевозок № 32 сообщением «микрорайон Васильевка – Центральный рынок», а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 495(Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 1135907002230, ИНН 5907056639) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение суда в части прекращения производства по делу и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» из федерального бюджета излишне перечисленной суммы государственной пошлины в сумме 1 267 рублей, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи




И.В. Борзенкова





В.Г. Голубцов