Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-6717/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 июня 2024 года

Дело №А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3)


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ООО «Йокохама Рус»: представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;

- от конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2024;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12860/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», 



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее – ООО «Айс-Авто») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Кайт» (далее – ООО «Кайт») к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Айс-Авто», которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО6 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее – ООО «Тайрмен Групп»), полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО15 – финансового управляющего ФИО8 и ФИО11, ФИО16 – финансового управляющего ФИО9 Суд также привлек в качестве соответчика ООО «Тайрмен групп».

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО17.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. в части отказа в привлечении ООО «Тайрмен Групп», ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Айс-Авто» отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Кроме того, в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО18 за непередачу документации должника. Обособленному спору присвоен номер                    А56-6717/2016/суб.1. Определением суда первой инстанции от 02.07.2017 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО17 обратился в суд первой инстанции  с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021 обособленные споры № А56-6717/2016/суб. и А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-6717/2016/суб./суб.1.

Затем конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО13, ФИО18, ФИО7 и ООО «Тайрмен Групп».

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 ФИО17 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто». Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» направлен в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» утверждена ФИО2.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлены без изменения.

ФИО4 09.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Айс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Айкон Шина», далее – ООО «Айкон Шина») и общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее – ООО «Йокохама Рус») солидарно              1 372 750 руб. судебных расходов за рассмотрение спора по субсидиарной ответственности. Данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) отменено в части отказа ФИО4 во взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. В указанной части по обособленному спору принят новый судебный акт. С ООО «Айс-Авто» в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.) оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) оставлено без изменения. В остальной части постановление от 22.09.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) отменено. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении от 25.12.2023 по обособленному спору № А56- 6717/2016/суб./суб.1(расх.3) суд округа указал, что в связи с активным процессуальным поведением ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», они наравне с должником являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970), в связи с чем на данные лица также могут быть отнесены судебные расходы по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 назначено новое рассмотрение заявления ФИО4 в части взыскания судебных расходов с ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус».

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Айс-Авто» в пользу ФИО4 взыскано 137 940 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно снижен размер взыскиваемых судебных расходов; размер подлежащих взысканию судебных расходов установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3); суду первой инстанции следовало лишь верно определить круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по обособленному спору; как указал суд кассационной инстанции, ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» являются лицами, на которых лежит обязанность по возмещению судебных расходов; активное процессуальное участие ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» подтверждено материалами обособленного спора.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Йокохама Рус» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» ФИО2 и ООО «Йокохама Рус» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Айс-Авто», ООО «Нокиан Шина» (после переименования – ООО «Айкон Шина») и ООО «Йокохама Рус» солидарно 1 372 750 руб. судебных расходов, которое определением суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) отменено в части отказа ФИО4 во взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. В указанной части по обособленному спору принят новый судебный акт. С ООО «Айс-Авто» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) оставлено без изменения. В остальной части постановление от 22.09.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) отменено. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Иными словами, вопрос размера подлежащих взысканию в пользу               ФИО4 судебных расходов решен постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, которое в соответствующей части оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2023 по обособленному спору А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3).

Указанными судебными актами установлено, что разумным и обоснованным является взыскание в пользу ФИО4 300 000 руб. судебных расходов.

Следовательно, размер судебных расходов, определенных в постановлении от 22.09.2023, пересмотру не подлежит.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) указал, что на новое рассмотрение подлежит направлению лишь вопрос определения круга лиц, с которых подлежат взысканию судебные издержки, отметив, что помимо должника в лице конкурсного управляющего, активное процессуальное участие в деле также принимали ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус».

Так, на странице шестой в абзацах четвертом и пятом постановления от 25.12.2023 отмечено: «Суд округа считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус». Вывод судов о том, что судебные расходы должны быть взысканы только с должника, поскольку инициатором обособленного спора о привлечении в том числе ФИО4 к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, основан на неверном толковании норм права и не учитывает специфику дел о банкротстве».

При таком положении суду первой инстанции следовало проверить доводы заявления только в указанной судом округа части без повторного исследования вопроса о размере судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Действительно, специфика дел о банкротстве заключается, в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с кредитора, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе о привлечении к субсидиарной ответственности, и являющегося лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Вместе с тем процессуальные действия стороны в деле о банкротстве не всегда влекут за собой отнесение судебных расходов в полном объеме на кредитора.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В рассматриваемом случае должник в лице конкурсного управляющего является инициатором обособленного спора по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», являющиеся конкурсными кредиторами должника – лицами, участвующими в деле о банкротстве, занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивали на привлечении ФИО4 к ответственности.

Как указала ФИО4, в том числе в апелляционной жалобе, активное процессуальное поведение ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» подтверждается следующими фактами и подачей документов:

- кассационная жалоба ООО «Йокохама Рус» от 01.03.2021 (1-й круг рассмотрения обособленного спора);

- ходатайство ООО «Нокиан Шина» о проведении экспертизы к судебному заседанию 25.11.2022;

- протокол судебного заседания от 20.01.2022, согласно которому                         ООО «Йокохама Рус» поддержало ходатайство ООО «Нокиан Шина» о проведении судебной экспертизы от 24.11.2021;

- апелляционная жалоба ООО «Нокиан Шина» от 14.03.2022;

- ходатайство ООО «Нокиан Шина» об отложении судебного заседания, поступившее в суд 22.10.2021;

- апелляционная жалоба ООО «Нокиан Шина» от 14.03.2022;

- апелляционная жалоба ООО «Нокиан Шина» от 29.10.2020;

- письменная позиция ООО «Нокиан Шина» от 28.09.2021;

- ходатайство ООО «Нокиан Шина» об отложении судебного заседания, поступившее в суд 18.10.2021;

- ходатайство ООО «Нокиан Шина» об отложении судебного заседания;

- пояснения к апелляционной жалобе от 06.06.2022 от ФИО19 (представитель ООО «Нокиан Шина»);

- апелляционная жалоба от 11.05.2022 от ФИО19 (представитель               ООО «Нокиан Шина»);

- апелляционная жалоба ФИО19 от 06.05.2022 (представитель                      ООО «Нокиан Шина»);

- ходатайство ООО «Нокиан Шина» от 08.07.2022;

- кассационная жалоба ООО «Нокиан Шина»;

- кассационная жалоба ФИО19 (представитель ООО «Нокиан Шина»). При этом ФИО4 отметила, что ФИО19 подавал апелляционные и кассационные жалобы с пропуском сроков, которые восстанавливались соответствующими судами, что влекло отложение судебных разбирательств.

Представители ООО «Йокохама Рус» в свою очередь участвовали и поддерживали ходатайства ООО «Нокиан Шина» и конкурсного управляющего в судебных заседаниях 25.11.2021, 20.01.2022, 10.02.2022, 11.07.2022, 17.11.2022, 22.12.2022 и других.

При этом ООО «Нокиан шина» неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были поддержаны ООО «Йокохама Рус», наряду с представлением новых документов.

Данные обстоятельства обусловили необходимость несения дополнительных судебных расходов со стороны ФИО4 в целях защиты своих прав и законных интересов.

Активное процессуальное участие ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» при рассмотрении обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 отметил и суд кассационной инстанции по тексту постановления от 25.12.2023, в котором указал, что ФИО4 представила достаточные доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Следует заметить, что согласно реестру требований кредиторов, помимо вышеназванных лиц в него также включены: общество с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Пирелли тайр Руссия», общество с ограниченной ответственностью «Гудиер Раша», уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Дом Фирменной Торговли».

Однако указанные кредиторы, в отличие от ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», каких-либо самостоятельных процессуальных действий в рамках спора о субсидиарной ответственности не осуществляли, каких-либо требований к ответчикам по субсидиарной ответственности не выдвигали.

Таким образом, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» являются активными участниками обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 и лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Действительно, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4 изначально обратился конкурсный управляющий ООО «Айс-Авто». Однако впоследствии конкурсные кредиторы ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» присоединились к данному заявлению и принимали активное участие в процессе на стороне заявителя, что подтверждено материалами обособленного спора.

Следовательно, судебные расходы могут быть отнесены солидарно на должника и конкурсных кредиторов ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус».

На возможность солидарного взыскания судебных расходов указывает и то обстоятельство, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 4 от 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Из вышеприведенной позиции следует, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по групповому иску является судебным актом, принятым не только не в пользу должника, но и не в пользу конкурсных кредиторов, что в свою очередь предопределяет возможность возложения на них судебных расходов, в том числе в солидарном порядке согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума № 1.

Ввиду изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 о солидарном взыскании судебных расходов с ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» является неверным, в связи с чем обжалуемое определение следует изменить, взыскав с ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» солидарно в пользу ФИО4 300 000 руб. судебных расходов за рассмотрение спора по субсидиарной ответственности. В остальной части судебный акт корректировке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3)  изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» и общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» в пользу ФИО4 судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 300 000 руб.».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


 М.В. Тарасова