Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А35-12197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12197/2016
31 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 32 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 301 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.01.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленные требования не признает, ссылаясь на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3

Определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Исходя из материалов в деле (акт осмотра №427/16 от 02.11.2016, составленный экспертом-техником ФИО5, акт осмотра №4170 от 12.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО3, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить, какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 23.09.2016?

- Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н С140УЕ36, с учетом величины износа, после исследуемого ДТП от 23.09.2016, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014г.

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу было возобновлено.

04.07.2017 в суд поступило заключение эксперта №10257 от 28.06.2017.

В судебное заседание 24.08.2017 представители сторон не явились, дополнительных пояснений не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, принадлежащего ФИО6 и управляемого владельцем, и автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7 и управляемого ФИО8, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.09.2016 серия 36СС №015759 и извещении о ДТП от 23.09.2016.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016, было вынесено определение от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказа в связи с отсутствием состава административного правонарушения.. При это установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <***> двигаясь задним ходом совершил наезд на движущийся сзади автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, от чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0382039184 от 30.05.2016, выданному филиалом «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

24.09.2016 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых в к уступке компенсационных выплат), а также право требования к ФИО8 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 23.09.2016 по адресу: <...>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0382039184.

05.10.2016 ИП ФИО2 в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Данное заявление было направлено экспересс-почтой 06.10.2016, что подтверждается имеющейся в дела почтовой квитанцией (т.1, л.д.39).

По заказу страховщика 12.10.2016 экспертом-техником ФИО3 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, о чем составлен соответствующий акт №4170/16.

Экспертом-оценщиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 12.10.2016 №4170 было подготовлено экспертное заключение №4170 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, с учетом износам деталей составляет 41 300 руб. 00 коп.

19.10.2016 страховщиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба (страховой выплаты) составил 41 300 руб.

20.10.2016 платежным поручением №14328 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 41 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО9, с которым был заключен договор №427/16 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения от 02.11.2016 Стоимость услуг по оценке составила 13 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в обоснование чего представлена квитанция к приходному расходному кассовому ордеру от 02.11.2016 №362.

02.11.2016 экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, о чем составлен соответствующий акт №427/16.

Экспертом-оценщиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 02.11.2016 №427/16 было подготовлено экспертное заключение №427/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, с учетом износам деталей составляет 73 600 руб. 00 коп.

07.11.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 32 300 руб. 00 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 13 900 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 301 руб. почтовых расходов с приложением экспертного заключения №427/16 от 02.11.2016.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2016. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ФИО6 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое она передала ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 24.09.2016.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен, подтверждается составлением акта о страховом случае №ZЮП-0017888 от 19.10.2016 и выплатой истцу страхового возмещения в размере 41 300 руб. 00 коп. (платежное поручение №14328 от 20.10.2016).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода об организации в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, страховщиком представлен акт осмотра от 12.10.2016 №4170, выполненный экспертом-техником ФИО3 по заказу АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение №427/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 18.10.2016.

Между тем доказательств нарушения страховщиком установленного законом порядка проведения осмотра и организации экспертизы истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер выплаченного ответчиком по платежному поручению №14328 от 20.10.2016 страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения №4170 от 12.10.2016, изготовленного по заказу страховщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 16.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта №10257 от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, согласно материалам арбитражного дела №А35-12197/2016 с учетом износа составляет 42400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта №10257 от 28.06.2017 сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, с учетом износа составляет 42 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в размере 41 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.10.2016 № №14328), что находится в пределах 10-процентной разницы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение №427/16 от 02.11.2016, составленное экспертной организацией ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С140УЕ36, с учетом износам деталей составляет 73 600 руб. 00 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, в отзыве от 06.01.2017 ответчик указывает, что о проведении по заказу истца независимой технической экспертизы ИП ФИО9 страховщик уведомлен не был, на осмотр, проведенный экспертом-техником ФИО5, представитель Страховщика не вызывался, об организации дополнительного осмотра истец к ответчику не обращался.

Тогда как в законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что в акте осмотра №427/16 от 02.11.2016 экспертом-техником ФИО5 указаны повреждения, которые не были установлены экспертом-техником ФИО3 в акте осмотра поврежденного автомобиля от 12.10.2016 №4170, а именно: деформация материала фары передней, фонаря заднего хода правого, диска колеса заднего правого, иска переднего правого, нарушение ЛКП А-стойки правой, В-стойки правой, боковины задней правой.

При этом из заключения судебной экспертизы №10257 от 28.06.2017 следует, что повреждение фары передней правой, фонаря заднего хода правого, А-стойки правой, В-стойки правой, боковины задней правой по характеру, виду, объему и направлению нанесения не соответствуют обстоятельствам ДТП и с большой долей вероятности относятся к дефектам эксплуатации, в связи с чем их устранение подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства был составлен экспертом-оценщиком ФИО5 02.11.2016 в срок, превышающий месяц с момента ДТП (23.09.2016), тогда как страховая компания осмотр транспортного средства произвела 12.10.2016.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил договор с ИП ФИО9 от 02.11.2016 № 427/16. Стоимость услуг по оценке составила 13 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №362 от 02.11.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 41 300 руб. 00 коп. (платежное поручение №14328 от 20.10.2016), что соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанного экспертом-техником ФИО3 в экспертном заключении от 18.10.2016 №4170.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, и в установленный действующим законодательством срок, суд не может согласиться с доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 900 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ответчиком платежным поручением №3122 от 22.02.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, которая согласно счету №10257 от 28.06.2017 составила 9 000 руб., в связи с чем указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 9 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых