Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А45-34466/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без исполь- зования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 ( № 07АП- 9178/2019(1)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» (630049, <...>- щака, дом 2а, офис 90, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» (далее – ООО «НК СтройМастер», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 949 670,13 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 заявитель ФИО4 заменена на правопреемника общество с ограниченной ответственностью

(далее – ООО) «Резидент-Сервис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 утвер- ждено мировое соглашение по делу № А45-34466/2017, заключенное между должником – ООО «НК СтройМастер» и кредитором - ООО «Резидент-Сервис», производство по заяв- лению ООО «Резидент-Сервис» о банкротстве ООО «НК СтройМастер» по делу № А45- 34466/2017 прекращено.

31.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК СтройМастер» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 800 000 руб.

Определением от 13.06.2018 указанное заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НК СтройМастер», арбитражный суд определил, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), подан- ных ранее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 (резолю- тивная часть объявлена 12.08.2019) отказано ФИО2, ФИО3 во введении наблюдения в отношении ООО «НК СтройМастер». Заявление о признании ООО «НК СтройМастер» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3 (далее – заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его от- менить.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывают, что по состоянию на 26.06.2019 должник имеет перед заявителями задолженность в размере 729 060,63 руб., срок не упла- ты долга более трех месяцев. Поскольку отзыв на заявление был передан представителю заявителей непосредственно в судебном заседании 12.08.2019, то у стороны заявителя не было возможности подготовить возражение на отзыв, чем нарушены права, предоставлен- ные стороне частью 1 статьи 41 АПК РФ.

От ООО «НК СтройМастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требование ФИО2, ФИО3 об уплате неустойки не относится к денежным обязательствам, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признака банкротства, позволяющего инициировать дело о банкротстве должника. В этой связи сумма неустойки в размере 800 000 руб. в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не может являться денежным обязательством, позволяю-

щим возбудить дело о банкротстве. Судом принято верное решение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Дорофеева К.В., Васмана Н.А. без рассмотрения. Просит определение суда от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2, ФИО3 во введении наблюдения в отношении ООО «НК СтройМастер» и оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, пришел к выводу, что на мо- мент рассмотрения заявления отсутствует условие по сумме требования к должнику (сум- ма задолженности должна быть не менее трехсот тысяч рублей), предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Поскольку в дело поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), то заявление ФИО2, ФИО3 о признании ООО «НК СтройМастер» несостоятельным (банкротом) под- лежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обяза- тельных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполне- ние обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обяза- тельных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по

делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлены копия определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2017 по делу № 2-2453/2017, ко- торым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, Дорофее- вым К.В. и ООО «НК СтройМастер», по условиям которого должник обязался в период до 31.12.2017 выплатить неустойку в размере 800 000 руб., начисленную за период с 01.03.2017 по 18.09.2017, и постановление Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительных производств № 9861/18/54003- ИП и 9863/18/54003-ИП.

Принимая во внимание, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности, а в настоящем случае задолженность, предъявленная заявителями к должнику, составляет сумму неустойки в размере 800 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствует условие по сумме требования к должнику, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являет- ся правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования.

Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе ФИО5 (в хронологическом порядке), которые суд определил рассмотреть как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «НК СтройМастер» после рассмотрения обоснованности настоящего заявле-

ния, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Дорофеева К.В., Васмана Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, не опро- вергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетво- рению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

А.В.Назаров