Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А58-3537/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3537/2017
17 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534900076) о взыскании 344 258,32 рублей основного долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, 4 975 294,68 рублей неустойки согласно п.8.4 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по 05.06.2020 и далее с 06.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 28 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.20 г., личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 личность установлена по паспорту, ФИО4 по доверенности №14/15-н/14-2020-1-963 от 13.04.2020, личность установлена по паспорту, ФИО5 по доверенности №14/17-н/14-2019-5-397 от 28.06.2019, личность установлена по паспорту (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Силуэт" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 524 648 рублей 83 копейки задолженности по договору возмещения стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, в том числе 1 524 648 рублей 83 копейки основного долга, 1 177 175 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Определением суда от 06.05.2019 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 344 258,32 рублей основного долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, 3 467 443,24 рублей неустойки согласно п.8.4 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по 25.03.2019 и далее с 26.03.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 28 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.06.2020 принято уточнение правового основания иска ст.ст. 210, 249, 181.1, 421, 429.4, 779, 781, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 44-48, 154-156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 344 258,32 рублей основного долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, 4 975 294,68 рублей неустойки согласно п.8.4 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по 05.06.2020 и далее с 06.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 28 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В суд поступили:

- от ответчика: 09.06.2020 ходатайство о привлечении третьего лица, 06.07.2020 ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство от 05.07.2020, просит передать дело на рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Представитель истца на ходатайство ответчика возражает, считает, что нет оснований для передачи дела в другой суд.

Суд остался на совещание для принятия судебного акта.

После совещания суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 10.07.2020 г. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2020 г. 11 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии лиц, участвующих в деле присутствовавших до перерыва, а также представителя ответчика ФИО5 по доверенности №14/17-н/14-2019-5-397 от 28.06.2019, личность установлена по паспорту;

В суд поступили:

- от истца: возражение на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции; возражение на ходатайство ответчика о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- от ответчика: 10.07.2020 ходатайство об истребовании доказательств, возражение на уточнение исковых требований, возражения на пояснения истца.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений на возражение истца на ходатайство ответчика о передаче дела в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о передаче дела в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Представитель истца на ходатайство ответчика возражает, считает, что оснований для передачи дела в Верховный суд Республики Саха (Якутия) нет.

Суд остался на совещание для принятия судебного акта.

После совещания оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки обжалования.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению площади здания.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель истца на ходатайства ответчика возражает, считает это проявлением злоупотребления правом.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения об отказе в передаче дела в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Суд остался на совещание для принятия судебного акта.

После совещания оглашена резолютивная часть определения.

Судом вынесено протокольное определение в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так отложение судебного разбирательства при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности является правом суда в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку рассматривает действия ответчика по заявлению данного ходатайства спустя год после утраты статуса предпринимателя, как действия направленные на затягивание судебного процесса.

Не обоснованным является ссылка ответчика на пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как данный документ не подлежит применению в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил, представил и поддержал ходатайство об истребовании доказательств: акта величины максимальной мощности потребляемой электроэнергии в моем помещении, акта потребления горячей и холодной воды,

Представитель истца на ходатайство ответчика об истребовании доказательства возражает.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств: акта величины максимальной мощности потребляемой электроэнергии в моем помещении, акта потребления горячей и холодной воды, так как не представлены доказательства подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, в данном деле не заявлено требований о взыскании долга за электроэнергию.

Представитель ответчика ходатайствует о вынесении частного определения в отношении Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), а также о направлении копии определения в правоохранительные органы.

Ответчик исковые требования не признал, устно ходатайствует о назначении судебной экономической и бухгалтерской экспертизы в пределах города, РС(Я).

Представитель истца возражает.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экономической и бухгалтерской экспертизы в пределах города, РС(Я), так как необходимость в проведения экспертизы отпала в связи с уточнением истцом исковых требований (исключены расходы на оплату электроэнергии), между ответчиком и истцом заключен договор, где определен размер платы, в связи с чем, при рассмотрении дела не возникает вопросов, требующих специальных знаний.

Судом исследованы доказательства по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, устно ходатайствует о назначении комплексной судебной экспертизы экспертами проводившими экспертизу.

Представитель истца возражает.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы, так как необходимость в проведения экспертизы отпала в связи с уточнением истцом исковых требований (исключены расходы на оплату электроэнергии), между ответчиком и истцом заключен договор, где определен размер платы, в связи с чем, при рассмотрении дела не возникает вопросов требующих специальных знаний.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Производственный кооператив «Силуэт» является собственником торгово-производственного здания, общей площадью 4 531,9 кв.м, расположенном по адресу: <...> (л.д. 19).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м, расположенным по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации права собственности сделана 19.03.2015 (л.д. 20).

31.12.2015 между производственным кооперативом «Силуэт» (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона-2) заключен договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 31.12.2015 предметом настоящего договора является порядок возмещения Стороной-2 Стороне-1 расходов на содержание и обслуживание нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое административное здание), в том числе:

- тепловая энергия для отопления здания;

- горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания;

- электроснабжение здания;

- техническое обслуживание и содержание здания и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций;

- содержание земельного участка и прилегающей к зданию территории;

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

- охрана здания и прилегающей территории;

- иные расходы, относящиеся к содержанию и обслуживанию здания.

В соответствии с настоящим договором Сторона-2 обязуется ежемесячно возместить Стороне-1 расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания, в порядке, сроки, размерах и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В случае возникновения дополнительных расходов (в том числе единовременных, разовых), Сторона-2 обязуется возместить их Стороне-1 в порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями Сторон (пункт 1.5 договора).

По п. 4.1, 4.3, 4.4 договора Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания, ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> от 18.11.2015 на 2016 год согласована фиксированная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 460 рублей за 1 кв.м. в месяц, возмещение стоимости расходов в месяц составляет 32 246 руб. (70, 1 кв.м. * 460 руб.).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016г. (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор действует до 30.12.2016г. (пункт 5.2 договора).

Протоколом от 18.11.2015 общего собрания собственников помещений здания ПК «Силуэт» по адресу: <...>, установлена на 2016 год фиксированная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания, одного квадратного метра в размере 460 рублей.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязанностей по возмещению стоимости расходов за период 2016 год послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец перекладывает на ответчика часть своих расходов на содержание своих помещений, при этом в помещениях, принадлежащих истцу осуществляется энергозатратная деятельность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно закону, статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФИО2 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м, расположенного в здании торгового центра «Силуэт», находящегося по адресу: <...>.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения и являясь участником общей долевой собственности на общее имущество здания, в соответствии со ст. ст. 210. 249, 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ должен нести бремя содержания как своего помещения, так и общего имущества здания, в котором находится принадлежащее ему помещение, соразмерно своей доле.

Протоколом от 18.11.2015 общего собрания собственников помещений здания ПК «Силуэт» по адресу: <...>, установлена на 2016 год фиксированная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания, одного квадратного метра в размере 460 рублей в месяц.

В подписанном 31.12.2015 г. между ПК «Силуэт» и ФИО2 договоре о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания, предметом которого является порядок возмещения расходов на содержание и обслуживание нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, размер возмещения стоимости расходов в месяц был определен в сумме 32 246 руб. (70,1 кв.м. * 460 руб.). Фиксированный размер 460 руб. за 1 кв.м., был установлен решением общего собрания собственников нежилых помещений здания ТЦ «Силуэт» от 18.11.2015 г., оформленным Протоколом от 18.11.2015 г., который в силу положений ст. 181.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является обязательным для ФИО2, как собственника помещения, находящегося в ТЦ «Силуэт».

Ответчиком не отрицается сам факт получения коммунальных услуг.

Из картотеки арбитражных дел следует, что по делу № А58-2816/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском от 20.05.2016 № б/н к Производственному кооперативу "Силуэт" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений здания от 18.11.2015, признании недействительным или незаключенным договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу №А58-2816/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений здания от 18.11.2015, о признании недействительным договора от 31.12.2015, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (ст. 69 АПК РФ).

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что оспариваемый договор не содержит признаков ничтожной сделки; истец обратился в Арбитражный суд РС (Я) 20.05.2016, по истечении 6 месяцев со дня, когда истцу стало известно о решении принятом собранием собственников, голосование лица, права которого затрагиваются этим решением (истца), не могло повлиять на его принятие.

В соответствии с положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Кодекса относится выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вышеприведенные нормы согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению к отношениям собственников помещений в нежилом здании.

Таким образом, из изложенных норм права в их совокупности следует, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, системный анализ норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом, несения расходов на его содержание, а также размер платы за содержание нежилого помещения. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения, а также возместить расходы за коммунальные услуги, которые были приобретены для всех собственников лицом, уполномоченным на это решением собрания.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. № 5-П).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые ПРИ использовании и содержании общего имущества, и. во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.2.1 договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 344 258,32 рублей основного долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости в 2016 году понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг и технического обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 23.10.2017 ходатайство ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534900076) о назначении экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу судебно-экономическая экспертиза.

Производство судебно-экономической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финаудит", эксперту ФИО6.

15.11.2017 в суд поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 13.12.2017 экспертное заключение от 15.11.2017 признано не надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 28.12.2017 назначена повторная экспертиза. Производство повторной судебно-экономической экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт", эксперту ФИО7.

Определением суда от 12.02.2018 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы от 12.02.2018 №16/18, срок проведения экспертизы продлен до 22.02.2018.

19.06.2018 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 13.08.2018 экспертное заключение от 16.06.2018 признано ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 02.10.2018 ходатайство ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534900076) о назначении повторной экспертизы, удовлетворено. Производство повторной судебно-экономической экспертизы поручено эксперту ФИО8.

Определением суда от 27.11.2018 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 30.11.2018 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

24.12.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы.

Определением от 11.03.2019 заключение эксперта ФИО8 признано ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 30.07.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534900076) о назначении экспертизы удовлетворено. Производство судебно-экономической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Артик Фонд Менеджер" ФИО9.

04.02.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу №А58-10695/2019 возобновлено.

Определением суда от 10.06.2020 заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Артик Фонд Менеджер" ФИО9 признано ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 10.06.2020 принято уточнение правового основания иска ст.ст. 210, 249, 181.1, 421, 429.4, 779, 781, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 44-48, 154-156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 344 258,32 рублей основного долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, 4 975 294,68 рублей неустойки согласно п.8.4 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по 05.06.2020 и далее с 06.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 28 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, необходимость в проведении экспертизы отпала в связи с уточнением истцом исковых требований (исключены расходы на оплату электроэнергии), между ответчиком и истцом заключен договор, где определен размер платы, в связи с чем, при рассмотрении дела не возникает вопросов, требующих специальных знаний.

Истцом в подтверждение фактического несения коммунальных расходов также представлены документы (т. 19-30, л.д. 103-149 т.34, т. 35, л.д. 1-63 т. 36).

Расчеты истца суммы задолженности по договору от 19.03.2015 судом проверены и признаны правильными.

Доказательств погашения задолженности суду не представлены.

Правоотношения сторон определены условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 975 294,68 рублей неустойки согласно п.8.4 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по 05.06.2020 и далее с 06.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора от 31.12.2015 предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения Стороной-2 сроков оплаты по договору. Размер неустойки определен следующим образом: 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 6-ого по 20-ый календарный день текущего месяца, 1% от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 330 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд производит расчет неустойки по п. 8.4 договора за период с 06.01.2016 по 10.07.2020 (день объявления резолютивной части решения суда):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 246,00

06.01.2016

20.01.2016

15

32 246,00 × 15 × 0,5%

2 418, 45 р.

32 246,00

21.01.2016

10.07.2020

1633

32 246,00 × 1633 × 1%

526 577,18 р.

32 246,00

06.02.2016

20.02.2016

15

32 246,00 × 15 × 0,5%

2 418, 45 р.

32 246,00

21.02.2016

10.07.2020

1602

32 246,00 × 1602 × 1%

516 580,92 р.

32 246,00

06.03.2016

20.03.2016

15

32 246,00 × 15 × 0,5%

2 418, 45 р.

32 246,00

21.03.2016

10.07.2020

1573

32 246,00 × 1573 × 1%

507 229,58 р.

32 246,00

06.04.2016

20.04.2016

15

32 246,00 × 15 × 0,5%

2 418, 45 р.

32 246,00

21.04.2016

10.07.2020

1542

32 246,00 × 1542 × 1%

497 233,32 р.

26 909,29

06.05.2016

20.06.2016

15

26 909,29 × 15 × 0, 5%

2 018, 20 р.

26 909,29

21.05.2016

10.07.2020

1512

26 909,29 × 1512 × 1%

406 868,46 р.

26 909,29

06.06.2016

20.06.2016

15

26 909,29 × 15 × 0, 5%

2 018, 20 р.

26 909,29

21.06.2016

10.07.2020

1481

26 909,29 × 1481 × 1%

398 526,58 р.

26 909,29

06.07.2016

20.07.2016

15

26 909,29 × 15 × 0, 5%

2 018, 20 р.

26 909,29

21.07.2016

10.07.2020

1451

26 909,29 × 1451 × 1%

390 453,80 р.

26 909,29

06.08.2016

20.08.2016

15

26 909,29 × 15 × 0, 5%

2 018, 20 р.

26 909,29

21.08.2016

10.07.2020

1420

26 909,29 × 1420 × 1%

382 111,92 р.

26 909,29

06.09.2016

20.09.2016

15

26 909,29 × 15 × 0, 5%

2 018, 20 р.

26 909,29

21.09.2016

10.07.2020

1389

26 909,29 × 1389 × 1%

373 770,04 р.

26 909,29

06.10.2016

20.10.2016

15

26 909,29 × 15 × 0, 5%

2 018, 20 р.

26 909,29

21.10.2016

10.07.2020

1359

26 909,29 × 1359 × 1%

365 697,25 р.

26 909,29

06.11.2016

20.11.2016

15

26 909,29 × 15 × 0, 5%

2 018, 20 р.

26 909,29

21.11.2016

10.07.2020

1328

26 909,29 × 1328 × 1%

357 355,37 р.

26 909,29

06.12.2016

20.12.2016

15

26 909,29 × 15 × 0, 5%

2 018, 20 р.

26 909,29

21.12.2016

10.07.2020

1298

26 909,29 × 1298 × 1%

349 282,58 р.

Сумма основного долга: 344 258, 32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 097 506, 40 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по договору является чрезмерно высоким.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора , суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до двойной ставки процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в размере 220 400, 20 рублей в остальной части следует отказать.

Суд производит расчет с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 4.1 договора срок оплаты по договору ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, так как последний день срока приходится на нерабочий день – 05.01.2016, 05.03.2016, 05.06.2016, 05.11.2016, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.01.2016, 09.03.2016, 06.06.2016, 07.11.2016, соответственно, пени подлежат начислению с 12.01.2016, 10.032016, 07.06.2016, 08.11.2016.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

32 246,00 р.

12.01.2016

24.01.2016

13

7,64

32 246,00 × 13 × 7.64% / 366

87,50 р.

32 246,00 р.

25.01.2016

05.02.2016

12

8,06

32 246,00 × 12 × 8.06% / 366

85,21 р.

+32 246,00 р.

06.02.2016

Новая задолженность

64 492,00 р.

06.02.2016

18.02.2016

13

8,06

64 492,00 × 13 × 8.06% / 366

184,63 р.

64 492,00 р.

19.02.2016

09.03.2016

20

8,69

64 492,00 × 20 × 8.69% / 366

306,25 р.

+32 246,00 р.

10.03.2016

Новая задолженность

96 738,00 р.

10.03.2016

16.03.2016

7
8,69

96 738,00 × 7 × 8.69% / 366

160,78 р.

96 738,00 р.

17.03.2016

05.04.2016

20

8,60

96 738,00 × 20 × 8.6% / 366

454,62 р.

+32 246,00 р.

06.04.2016

Новая задолженность

128 984,00 р.

06.04.2016

14.04.2016

9
8,60

128 984,00 × 9 × 8.6% / 366

272,77 р.

128 984,00 р.

15.04.2016

05.05.2016

21

8,01

128 984,00 × 21 × 8.01% / 366

592,80 р.

+26 909,29 р.

06.05.2016

Новая задолженность

155 893,29 р.

06.05.2016

18.05.2016

13

8,01

155 893,29 × 13 × 8.01% / 366

443,53 р.

155 893,29 р.

19.05.2016

06.06.2016

19

7,62

155 893,29 × 19 × 7.62% / 366

616,67 р.

+26 909,29 р.

07.06.2016

Новая задолженность

182 802,58 р.

07.06.2016

15.06.2016

9
7,62

182 802,58 × 9 × 7.62% / 366

342,53 р.

182 802,58 р.

16.06.2016

05.07.2016

20

7,99

182 802,58 × 20 × 7.99% / 366

798,14 р.

+26 909,29 р.

06.07.2016

Новая задолженность

209 711,87 р.

06.07.2016

14.07.2016

9
7,99

209 711,87 × 9 × 7.99% / 366

412,03 р.

209 711,87 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43

209 711,87 × 17 × 7.43% / 366

723,74 р.

209 711,87 р.

01.08.2016

05.08.2016

5
10,50

209 711,87 × 5 × 10.5% / 366

300,82 р.

+26 909,29 р.

06.08.2016

Новая задолженность

236 621,16 р.

06.08.2016

05.09.2016

31

10,50

236 621,16 × 31 × 10.5% / 366

2 104,38 р.

+26 909,29 р.

06.09.2016

Новая задолженность

263 530,45 р.

06.09.2016

18.09.2016

13

10,50

263 530,45 × 13 × 10.5% / 366

982,84 р.

263 530,45 р.

19.09.2016

05.10.2016

17

10,00

263 530,45 × 17 × 10% / 366

1 224,05 р.

+26 909,29 р.

06.10.2016

Новая задолженность

290 439,74 р.

06.10.2016

07.11.2016

33

10,00

290 439,74 × 33 × 10% / 366

2 618,72 р.

+26 909,29 р.

08.11.2016

Новая задолженность

317 349,03 р.

08.11.2016

05.12.2016

28

10,00

317 349,03 × 28 × 10% / 366

2 427,81 р.

+26 909,29 р.

06.12.2016

Новая задолженность

344 258,32 р.

06.12.2016

31.12.2016

26

10,00

344 258,32 × 26 × 10% / 366

2 445,55 р.

344 258,32 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

344 258,32 × 85 × 10% / 365

8 016,97 р.

344 258,32 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

344 258,32 × 36 × 9.75% / 365

3 310,54 р.

344 258,32 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

344 258,32 × 48 × 9.25% / 365

4 187,69 р.

344 258,32 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

344 258,32 × 91 × 9% / 365

7 724,59 р.

344 258,32 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

344 258,32 × 42 × 8.5% / 365

3 367,13 р.

344 258,32 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

344 258,32 × 49 × 8.25% / 365

3 812,78 р.

344 258,32 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

344 258,32 × 56 × 7.75% / 365

4 093,37 р.

344 258,32 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

344 258,32 × 42 × 7.5% / 365

2 971,00 р.

344 258,32 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

344 258,32 × 175 × 7.25% / 365

11 966,51 р.

344 258,32 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

344 258,32 × 91 × 7.5% / 365

6 437,16 р.

344 258,32 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

344 258,32 × 182 × 7.75% / 365

13 303,46 р.

344 258,32 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

344 258,32 × 42 × 7.5% / 365

2 971,00 р.

344 258,32 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

344 258,32 × 42 × 7.25% / 365

2 871,96 р.

344 258,32 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

344 258,32 × 49 × 7% / 365

3 235,09 р.

344 258,32 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

344 258,32 × 49 × 6.5% / 365

3 004,01 р.

344 258,32 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

344 258,32 × 16 × 6.25% / 365

943,17 р.

344 258,32 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

344 258,32 × 40 × 6.25% / 366

2 351,49 р.

344 258,32 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

344 258,32 × 77 × 6% / 366

4 345,56 р.

344 258,32 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

344 258,32 × 56 × 5.5% / 366

2 897,04 р.

344 258,32 р.

22.06.2020

10.07.2020

19

4,50

344 258,32 × 19 × 4.5% / 366

804,21 р.

Сумма основного долга: 344 258,32 р.

Сумма процентов: 220 400, 20 р. (110 200,10 р.*2)

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 246 рублей по платежному поручению № 159 от 30.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 5 441 764, 72 руб. (344 258, 32 + 5 097 506, 40) размер государственной пошлины составляет 50 209 рублей

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 246 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 963 рубля (50 209 – 28 246) государственной пошлины.

Истец чеком-ордером от 12.09.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом признания заключения судебных экспертиз ненадлежащим доказательствами по делу следует возвратить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534900076) из депозитного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 000 рублей внесенных чеком-ордером от 12.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534900076) в пользу Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) 564 658,52 рублей задолженности, в том числе 344 258,32 рублей основного долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, 220 400,20 рублей неустойки за период с 12.01.2016 по 10.07.2020 и далее с 11.07.2020 пени в размере двойной ставки процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, до для фактической оплаты 344 258,32 рублей основного долга, а также 28 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534900076) в доход федерального бюджета 21 963 рубля государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534900076) из депозитного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 000 рублей внесенных чеком-ордером от 12.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.