Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-13783/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13826/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018
8 года Дело № А50-13783/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 20188 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Путилина И.С., представитель по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2018 года

по делу № А50-13783/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 1165958123539, ИНН 5907032821)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее - ГБУЗ ПК «МСЧ № 6», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 649 991 руб. 20 коп. за период с января по ноябрь 2017 года, неустойки в размере 84 443 руб. 39 коп. за период с 20.02.2017 по 28.05.2018, рассчитанные в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядкест. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ГБУЗ ПК «МСЧ № 6», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размере вдвое до 32 632 руб. 67 коп. В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик указывает на то, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности не соответствует фактическому потреблению ГБУЗ ПК «МСЧ № 6», в связи с чем размер предъявленного долга подлежит снижению.

Также ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» полагает, что предъявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, является завышенным. Ответчик указывает на наличие оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он осуществляет социально-значимую деятельность и финансируется за счет бюджета Пермского края.

ООО «ПСК» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения № П13-65 (на снабжение тепловой энергией в горячей воде) и горячего водоснабжения№ П13-65/ГВ от 01.01.2016 между сторонами не заключены, со стороны потребителя не подписаны.

Между тем, в период с января по ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды на отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принимал услуги. В результате, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Объектами теплопотребления являлись административные здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лобачевского, д. 26, 26 Лит Т;ул. Первомайская, д. 50; ул. Косякова, д. 22.

По уточненному расчету истца общая стоимость поставленных теплоресурсов составила 649 991 руб. 20 коп., из которых: 8 504 руб. 89 коп. - тепловая энергия на нужды отопления за октябрь 2017 года; 641 486 руб. 31 коп. – тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения за июнь-ноябрь 2017 года.

Объемы поставленных энергоресурсов определены ООО «ПСК» расчетным путем в соответствии с Методикой № 99/пр, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014, с учетом тепловой нагрузки зданий, температуры наружного воздуха и тарифа на тепловую энергию.

В связи с тем, что ответчик стоимость поставленных энергоресурсов в соответствии с требованиями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не оплатил, ООО «ПСК» направило в его адрес претензии от 12.01.2018 (исх. № 71000-082-01/0059, № 71000-082-01/0058).

Поскольку ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» не исполнило требования, содержащиеся в претензиях, стоимость поставленных ресурсов в полном объеме не оплатило, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленных пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости, а также правомерности предъявленной суммы неустойки. При этом суд посчитал признанной ответчиком обязанность по оплате долга и соответствующей суммы пени ввиду непредставления ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены: копии счетов-фактур; расчеты фактических затрат задолженности, неустойки; копии технических паспортов зданий; справки о тепловых нагрузках зданий и среднемесячных температур воздуха.

В связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определен истцом расчетным путем, исходя из данных о тепловых нагрузках объектов теплоснабжения и температуры наружного воздуха.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предъявленного истцом объема тепловой энергии фактическому потреблению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), которые призваны определять порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подп. в) п. 1, подп. б) п. 4 Правил).

Согласно п. 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 31 Правил).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика).

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в п. 3 Правил N 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказом от 17.03.2014 N 99/пр утвердило Методику N 99/пр.

В соответствии с п. 65 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Обязательное применение Методики N 99/пр следует из п. 7 ст. 19 Закона "О теплоснабжении", п.п. 2, 114 Правил N 1034, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-9990.

В рассматриваемом случае, в отсутствие прибора учета объем поступившей тепловой энергии подлежит определению расчетным методом, по формуле, установленной нормативным актом (п. 66 Методики N 99/пр), иного порядка объема прошедшей по сетям истца тепловой энергии для рассматриваемого случая не предусмотрено.

При этом ответчиком расчет истца не опровергнут, сведений об иных тепловых нагрузках объектов теплоснабжения не представлено. Материалы дела не содержат мотивированных возражений в указанной части, как и контррасчета в отношении суммы основного долга и неустойки (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг по поставке тепловой энергии за период с июня по ноябрь 2017 года, а также объем оказанных услуг не опроверг, данные обстоятельства является признанными ГБУЗ ПК «МСЧ № 6».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» ответчику начислены пени в общей сумме 84 443 руб. 39 коп. за период с 20.02.2017 по 28.05.2018, из которых: 900,60 руб. за отопление, 83 542,79 руб. – ГВС.

Расчет пени судами проверен и признан верным. Как указано выше, ответчик возражений в указанной части не представил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы неустойки, соответствующих ходатайств не подавал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приводимые подателем жалобы, о наличии таких оснований (социальная значимость деятельности заявителя, финансирование деятельности за счет краевого бюджета), апелляционным судом отклоняются, поскольку как отмечено выше, данные доводы ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» в суде первой инстанции не приводились.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по делу № А50-13783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский