Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А41-16162/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16162/16
23 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение изготовлено полностью 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГСПК "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Консоно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010201:111,

при участии в заседании согласно протоколу

установил:

Гаражно-строительный потребительский кооператив «Мечта» (далее – ГСПК «Мечта», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоно» (далее – ООО «Консоно», общество, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- установить ГСПК «Мечта» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010201:111, расположенным по адресу: 140002, <...>, общей площадью 635 кв. м и конфигурацией, согласно следующих координат:

№
Обозначение точки

Координата X, м

Координата У, м

1
1

462590.95

2210814.81

2
2

462597.93

2210816.63

3
3

462599.93

2210816.74

4
4

462601.81

2210816.06

5
5

462602.92

2210815.14

6
6

462630.69

2210784.25

7
7

462647.21

2210797.31

8
8

462638.88

2210806.96

9
9

462633.46

2210804.23

10

10

462635.58

2210801.78

11

11

462636.56

2210800.03

12

12

462636.78

2210798.04

13

13

462636.20

2210796.13

14

14

462634.91

2210794.60

15

15

462634.90

2210794.59

16

16

462633.23

2210793.77

17

17

462631.23

2210793.64

18

18

462629.34

2210794.30

19

19

462628.19

2210795.25

20

20

462618.28

2210806.28

21

21

462618.29

2210809.12

22

22

462624.20

2210814.36

23

23

462615.08

2210825.40

24

24

462607.74

2210819.04

25

25

462601.67

2210826.59

26

26

462600.17

2210828.52

27

27

462598.93

2210827.05

28

28

462594.12

2210821.32

29

29

462593.35

2210820.40

1
1

462590.95

2210814.81

в целях обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) по территории данного земельного участка до соседних земельных участков и расположенных на них принадлежащих ГСПК «Мечта» объектов недвижимости, с установлением платы за такое пользование в размере 96 135 (Девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей в год.

- взыскать с ООО "Консоно" в пользу ГСПК "Мечта" 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 160000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебных экспертов, 100000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов/специалистов, 250000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В обоснование требований истец пояснил, что является собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, ГСПК «Мечта» (л.д.7-12 т.1):

- здание нежилого назначения – сторожки общей площадью 13,10 кв.м., лит.Е, условный номер 50:22:0125601:3 (свидетельство о госрегистрации от 09.11.2004 серии 50АЖ № 573277);

- здание нежилого назначения 2-этажное общей площадью 51,40 кв.м., лит. Д, условный номер 50:22:0125601:4 (свидетельство о госрегистрации от 09.11.2004 серии 50АЖ № 573278);

- часть трехэтажного здания нежилого назначения с подвалом ГСПК «Мечта» общей площадью 4212,90 кв.м., лит. В, условный номер 50:22:0125601:002:1 (свидетельство о госрегистрации от 09.11.2004 серии 50АЖ № 573279);

- часть трехэтажного нежилого здания с подвалом ГСПК «Мечта» общей площадью 4278,30 кв.м., лит. Б, условный номер 50:22:0125601:001:1 (свидетельство о госрегистрации от 09.11.2004 серии 50АЖ № 573280).

Указанные объекты расположены на земельных участках, находящихся в пользовании (аренде) у истца, в том числе с КН 50:22:0000000:146 и 50:22:0010201:8.

Проезд к указанным объектам осуществляется через земельный участок ответчика ООО «Консоно» с КН 50:22:0010201:111 категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под здание нежилого назначения», площадью 2469 кв.м., адрес <...> (л.д.37 т.1 – кадастровая выписка от 27.04.2016).

ГСПК «Мечта» неоднократно направлял ООО «Консоно» письма с требованием заключить соглашение об установлении сервитута (л.д.62-65 т.1), также было направлено соглашение об установлении сервитута (л.д.72 т.1).

В ответе общество отказало в установлении сервитута, сославшись на отсутствие подтверждения того, что кооператив не имеет иных подъездов к своим объектам, кроме как через земельный участок ООО «Консоно». Также указало, что в 2004 году (момент госрегистрации прав кооператива на объекты) у кооператива имелись два проезда к объектам; отсутствуют законные основания строительства и реализации 1000 гаражных боксов после 2004 года.

Поскольку соглашение о сервитуте подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута.

В силу ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 6 ст. 23 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

В случае, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Судом установлено, что в 2004 году ГСПК «Мечта» являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, ГСПК «Мечта», лит. Е, Д, В, Б).

12.04.2004 Главой Люберецкого района вынесено распоряжение № 789-РГ об установлении ООО «Консоно» публичного сервитута в виде ограничения и обременения в пользовании участка в границах А-Б-Д-Е-Ж-З-В-Г на земельном участке с КН 50:22:0010201:0015 площадью 2852 кв.м., находящемся по адресу: <...> (л.д.19 т.1).

02.10.2006 между ГСПК «Мечта» и ООО «Консоно» подписан договор совместного использования территории, согласно которому кооператив предоставляет право заезда автомашин для ремонта и обслуживания на автосервис (ООО «Консоно»), а общество предоставляет право беспрепятственного проезда автомашин ГСПК «Мечта» через въездные ворота по пропускам через территорию общества (КН 50:22:0010201:0015) в границах А-Б-Д-Е-Ж-З-В-Г в виде ограничения и обременения в пользовании участка (л.д.152 т.1).

19.07.2008 было зарегистрировано право собственности ООО «Консоно» на земельный участок с КН 50:22:0010201:111 (предыдущий номер 50:22:0010201:0015) площадью 2469 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 45 т.1 – выписка из ЕГРП от 27.04.2016).

12 мая 2008 года на основании постановления Главы Люберецкого района от 28.03.2008 № 438-ПГ заключен договор аренды № 108/08, в соответствии с которым ГСПК «Мечта» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7138 кв.м. с месторасположением <...>, под размещение ГСПК (л.д.169 т.1).

На основании постановления Главы Люберецкого района от 30.11.2007 № 2443-ПГ по договору аренды от 28.12.2007 № 236 ГСПК «Мечта» предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. категории «земли населенных пунктов», с местоположением <...> на период строительства гаражей.

Распоряжением Главы г.п.Люберцы от 30.04.2008 № 111-РГ разрешен ввод в эксплуатацию построенных ГСК «Мечта» объектов капитального строительства по адресу: Люберцы, ул.Колхозная, д.19:

- часть здания нежилого назначения лит. Б2 (гаражные боксы) общей площадью 928,8 кв.м.;

- часть здания нежилого назначения лит. В4 (гаражные боксы) общей площадью 3008,6 кв.м., лит. В (гаражные боксы) общей площадью 346,8 кв.м.;

- здание нежилого назначения лит. Г9 (гаражные боксы) общей площадью 37,4 кв.м.;

- здание нежилого назначения лит. Ж (гаражные боксы) общей площадью 2695,8 кв.м.;

- здание нежилого назначения лит. И (сторожка) общей площадью 56,2 кв.м.;

- здание нежилого назначения лит. К (сторожка) общей площадью 39,7 кв.м. (л.д.4 т.4).

16.12.2013 кооперативу в аренду предоставлен земельный участок с КН 50:22:0010201:183 площадью 1698 кв.м., под размещение гаражно-строительного кооператива, в связи с нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу на праве собственности согласно свидетельствам о госрегистрации права собственности от 14.02.2009 серии 50НГ №№ 422536, 422539, 422538 и 422540, сроком на 10 лет.

10 июня 2013 года прекратило свое действие обременение, наложенное распоряжением Главы Люберецкого района от 12.04.2004 № 789-РГ, в виде публичного сервитута в отношении принадлежащего ООО «Консоно» земельного участка.

По истечению срока действия сервитута ответчик перестал обеспечивать доступ истцу для проезда (прохода) к принадлежащему ему имуществу.

Неоднократные попытки истца заключить с ответчиком соглашение о сервитуте оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Как указывает истец, у него нет иной возможности обеспечить проезд к построенным гаражным боксам (в количестве 1000 штук) и к иным объектам недвижимости, принадлежащим истцу, иначе как через земельный участок ответчика с КН 50:22:0010201:111.

Из материалов дела следует, что с 2013 года истец неоднократно обращается в Администрацию Люберецкого района и в ООО «Консоно» с просьбами урегулировать создавшуюся ситуацию и предоставить возможность проезда к объектам недвижимости, находящимся на арендуемых кооперативом земельных участках, а также членам ГСПК – к своим гаражным боксам.

Администрация Люберецкого района в своих письмах к ООО «Консоно» (в т.ч. от 29.10.2015 - л.д.21 т.1, от 10.12.2015 – л.д.94 т.1) также ссылалась на необходимость недопущения прав собственников недвижимого имущества по обеспечению свободного доступа к имуществу через земельный участок, предоставленный в собственность ООО «Консоно» при условии установления права ограниченного пользования земельным участком.

Ответчик возражает против установления сервитута в отношении своего земельного участка, указывает на иные возможности проезда истца к своим объектам недвижимости. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку иск об установлении сервитута относится к требованиям о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК РФ), исковая давность на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По ходатайству истца определением суда от 14.06.2016 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению АНО «Бюро судебных экспертиз», с постановкой следующих вопросов:

1. Существует ли в настоящий момент проезд (выезд) для автотранспортных средств (с габаритами Д-6.6 м, Ш-2.4) с земель общего пользования к строениям (гаражам) ГСПК "Мечта", минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:111?

2. Возможна ли организация альтернативных проездов автотранспортных средств (с габаритами Д-6.6 м, Ш-2.4) к гаражам ГСПК «Мечта», минуя з/у 50:22:0010201:111?

3. В случае отрицательного ответа на вопрос №2 предложить варианты организации проезда (сервитута) через земельный участок 50:22:00102001:111 с указанием площади и характерных точек координат части (частей) земельного участка с КН 50:22:00102001:111 с учетом наименьшего обременения земельного участка с КН 50:22:00102001:111.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 1138 от 12.10.2016, для ответа поставленные вопросы произведен натурный осмотр объекта экспертизы ГСПК «Мечта», проведена контурная горизонтальная съемка в отношении границ строений ГСПК «Мечта». В результате установлено, что в настоящий момент проезд (выезд) для автотранспортных средств (с габаритами Д-6.6 м, Ш-2.4) с земель общего пользования к строениям (гаражам) ГСПК «Мечта», расположенным на земельных участках с КН 50:22:0010201:8 и 50:22:0010201:146, 50:22:0010201:183, осуществляется через земельный участок с КН 50:22:0010201:111 (проезд-выезд № 1), а также через участок неразграниченной государственной собственности (проезд-выезд № 2). Также установлено, что в настоящий момент времени используется проезд-выезд № 1, с 1-го, 2-го, 3-го этажа здания гаража № 1, с рампы № 5 и рампы № 3, далее через земельный участок с КН 50:22:0010201:111.

Таким образом, в настоящий момент проезд (выезд) для автотранспортных средств (с габаритами Д-6.6 м, Ш-2.4) с земель общего пользования к строению № 1 ГСПК «Мечта» минуя земельный участок с КН 50:22:0010201:111 отсутствует (л.д.106 т.2).

Кроме того, с учетом требований к проектированию гаражей, СП 1.13130.2009 СП 113.13330.2012, для функционирования ГСПК «Мечта» необходима организация как минимум двух выездов с территории гаражного кооператива.

Экспертом разработан вариант организации проезда (сервитута) через земельный участок с КН 50:22:0010201:111 с учетом наименьшего обременения данного участка. При расчете проезда эксперты руководствовались СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В процессе проведения исследования эксперты пришли к выводу, что проектируемый проезд (сервитут) для автомобилей шириной до 2,4м и длиною 6,6 м должен обладать следующими характеристиками: ширина полосы движения 2,7м, число полос движения 2м. На этом основании был спроектирован вариант организации проезда (сервитута) через земельный участок с КН 50:22:0010201:111, в следующих координатах:

№
Обозначение точки

Координата X, м

Координата У, м

1
1

462590.95

2210814.81

2
2

462597.93

2210816.63

3
3

462599.93

2210816.74

4
4

462601.81

2210816.06

5
5

462602.92

2210815.14

6
6

462630.69

2210784.25

7
7

462647.21

2210797.31

8
8

462638.88

2210806.96

9
9

462633.46

2210804.23

10

10

462635.58

2210801.78

11

11

462636.56

2210800.03

12

12

462636.78

2210798.04

13

13

462636.20

2210796.13

14

14

462634.91

2210794.60

15

15

462634.90

2210794.59

16

16

462633.23

2210793.77

17

17

462631.23

2210793.64

18

18

462629.34

2210794.30

19

19

462628.19

2210795.25

20

20

462618.28

2210806.28

21

21

462618.29

2210809.12

22

22

462624.20

2210814.36

23

23

462615.08

2210825.40

24

24

462607.74

2210819.04

25

25

462601.67

2210826.59

26

26

462600.17

2210828.52

27

27

462598.93

2210827.05

28

28

462594.12

2210821.32

29

29

462593.35

2210820.40

1
1

462590.95

2210814.81

Площадь земельного участка составляет 635 кв.м.

По заданию истца независимой экспертной организацией АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» проведена проверка соответствия заключения экспертов № 1138 от 12.10.2016 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» № 009/17 от 12.04.2017, заключение экспертов № 1138 от 12.10.2016 по делу № А41-16162/16, выполненное экспертами АНО «Бюро Судебных Экспертиз», не содержит в себе признаки отступления от требований федерального законодательства, предъявляемого к форме и структуре заключения эксперта. Подтверждены выводы экспертов об отсутствии проезда (выезда) для автотранспортных средств с габаритами д-6,6м, Ш-2,4) с земель общего пользования к строению ГСПК «Мечта» минуя земельный участок с КН 50:22:0010201:111, а также координаты границы сервитута через указанный земельный участок.

Определением суда от 02.12.2016 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», с постановкой вопроса:

- определить рыночную стоимость права пользования частью земельного участка КН 50:22:0010201:111, определенной под сервитут согласно вариантам, представленным в заключении эксперта от 12.10.2016 №1138 АНО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 30.12.2016 № ЭС-122, в результате исследования установлено, что рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с КН 50:22:0010201:111, определенной под сервитут (площадью 635 кв.м.) согласно вариантам, представленным в заключении экспертов от 12.10.2016 № 1138 АНО «Бюро судебных экспертиз», расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 26.12.2016 составляет 804900 руб. в год, или 67300 руб. в месяц (том 3).

Истец не согласился с установленной экспертным заключением рыночной стоимостью сервитута, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование возражений истцом представлено заключение, подготовленное ООО «Аксиома» по вопросу – дает ли заключение эксперта № ЭС-122 от 30.12.2016 АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости права пользования частью земельного участка с КН 50:22:0010201:111 согласно вариантам, представленным в заключении эксперта № 1138 от 12.10.2016 АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Аксиома», экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» при оценке рыночной стоимости сервитута неверно выбрана методика оценки с применением сравнительного подхода, не идентифицирован сам объект оценки. Таким образом, ООО «Аксиома» сделаны выводы, что заключение эксперта № ЭС-122 от 30.12.2016 не дает ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости права пользования частью земельного участка с КН 50:22:0010201:111 согласно вариантам, представленным в заключении № 1138 от 12.10.2016.

Определением суда от 31.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Бюро судебных экспертиз», с постановкой того же вопроса: определить рыночную стоимость права пользования частью земельного участка КН 50:22:0010201:111, определенной под сервитут согласно вариантам, представленным в заключении эксперта от 12.10.2016 №1138 АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении АНО «Бюро судебных экспертиз» № 1400 от 15.03.2017 (том 5), рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с КН 50:22:0010201:111 общей площадью 624 кв.м., определенной под сервитут, согласно варианту, представленному в Заключении эксперта № 1138 от 12.10.2016 АНО «Бюро судебных экспертиз», по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 96135 рублей в год.

По результатам судебных землеустроительной и оценочной экспертиз, проведенных экспертным учреждением АНО «Бюро судебных экспертиз», и согласно представленным им экспертным заключениям, истец уточнил, а суд принял уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик экспертные заключения не оспорил, надлежащих и обоснованных возражений против исковых требований не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Экспертные заключение оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключения экспертиз в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по делу и изложенные в них выводы, и оценивает наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что сервитут в отношении земельного участка с КН 50:22:0010201:111 для проезда истца к своим объектам является необходимым. Установленный вариант сервитута является наименее обременительным для ответчика. Возможности удовлетворения потребностей истца иными способами не установлено. Плата за сервитут определена заключением повторной судебной оценочной экспертизы, доказательств ее несоразмерности судом не установлено и ответчик на это не ссылается.

При данных обстоятельствах, требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 160000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебных экспертов, 100000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов/специалистов, 750000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; возвратить из депозитного счета суда 20000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применения (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления № 1).

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебных экспертиз истцом представлены следующие документы:

- квитанция на оплату государственной пошлины от 28.03.2016 в размере 6000 рублей (л.д.4 т.1);

- платежное поручение № 51 от 10.06.2016 о внесении денежных средств в размере 130000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (л.д.121 т.1);

- платежное поручение № 101 от 24.11.2016 о внесении денежных средств в размере 50000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (том 3);

- договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.05.2016 между ГСПК «Мечта» (заказчик) и ФИО2 (консультант) с установлением вознаграждения 500000 рублей;

- акт от 17.04.2017 об оказанных услугах по договору от 18.05.2016;

- доверенность, выданная ФИО2;

- договор об оказании юридических услуг от 21.04.2016 между ГСПК «Мечта» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг 250000 руб.;

- акт об оказании услуг от 17.04.2017 по договору от 31.04.2016;

- доверенность, выданная ФИО3 № 81 от 20.05.2016;

- платежное поручение № 112 от 20.12.2016 об оплате 100000 руб. ФИО2;

- платежное поручение № 119 от 28.12.2016 об оплате 50000 руб. ФИО2;

- платежное поручение № 105 от 05.12.2016 об оплате 100000 руб. ФИО2;

- платежное поручение № 6 от 30.01.2017 об оплате 50000 руб. ФИО3;

- расходный кассовый ордер № 34 от 21.04.2015 о внесении предоплаты в сумме 125000 руб. ФИО3;

- расходный кассовый ордер № 69 от 12.12.2016 о внесении оплаты в сумме 60000 руб. ФИО3;

- договор оказания услуг № 044-001 от 20.01.2017 между ГСПК «Мечта» (заказчик) и ООО «Аксиома» (оценщик);

- акт приема-передачи услуг от 26.01.2017 по договору от 20.01.2017;

- платежное поручение об оплате 50000 рублей;

- договор № 006/17-зем от 14.03.2017 между ГСПК «Мечта» (заказчик) и АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» (исполнитель);

- акт выполненных работ по договору № 006/17-зем от 14.03.2017;

- платежное поручение № 27 от 16.03.2017 об оплате ГСПК «Мечта» в пользу АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия» за проведение землеустроительного исследования 50000 рублей;

- платежное поручение об оплате ГСПК «Мечта» в пользу ООО «Аксиома» за проведение исследования оценочной судебной экспертизы на 50000 рублей.

Несение истцом испрашиваемых им судебных расходов подтверждается материалами дела.

Результатом судебного разбирательства по делу явилось удовлетворение иска в полном объеме.

В связи с этим, истец вправе в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ требовать с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов.

Законодательством (ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления № 1) установлено, что истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает необходимым отметить, что в методических рекомендациях, в частности, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, содержатся суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, а именно, за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции - от 5000 до 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях - от 5000 до 10000 руб.

Таким образом, суд находит заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной.

Исходя из обстоятельств дела, а также внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 250000 рублей: за подготовку документов и подачу искового заявления в суд (50000 руб.); за участие представителей истца в судебных заседаниях (100000 руб.); за представление в суд ходатайств и заявлений (100000 руб.).

Суд отказывает во взыскании с ответчика оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя, посчитав ее чрезмерной, несоразмерной и неразумной, не соответствующей сложности дела, объему выполненных работ, данным стоимости по аналогичным услугам и судебной практике.

Оплата денежных средств за проведение экспертизы подтверждается следующими документами:

- 130000 рублей - платежным поручением № 51 от 10.06.2016, определением суда от 14.06.2016 и счетом № 246 от 13.10.2016 АНО «Бюро судебных экспертиз» на оплату экспертных услуг (л.д.90 т.2);

- 30000 рублей - платежным поручением № 101 от 24.11.2016, определением суда от 31.01.2017 и счетом на оплату № 52 от 17.03.2017 АНО «Бюро судебных экспертиз» (том 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 108, ч.ч.1,2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертами выполнены обязанности по проведению экспертиз и представлены в суд экспертные заключения.

Денежные средства, оплаченные истцом в виде расходов на проведение экспертиз, и составляющие 160000 рублей, являются судебными издержками истца и относятся на ответчика.

Излишне внесенные истцом на депозит суда денежные средства в размере 20000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные им на оплату услуг экспертов/специалистов (ООО «Аксиома» и АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия») при проведении экспертиз/исследований по инициативе истца в общей сумме 100000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными договорами, актами и платежными поручениями. Проведенные указанными специалистами исследования имеют непосредственное значение для настоящего дела и являются одними из доказательств по нему. Ответчик на чрезмерность данных расходов не ссылался, судом установлена их обоснованность и соразмерность.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Установить ГСПК «Мечта» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010201:111, расположенным по адресу: 140002, <...>, общей площадью 635 кв. м и конфигурацией, согласно следующих координат:

№
Обозначение точки

Координата X, м

Координата У, м

1
1

462590.95

2210814.81

2
2

462597.93

2210816.63

3
3

462599.93

2210816.74

4
4

462601.81

2210816.06

5
5

462602.92

2210815.14

6
6

462630.69

2210784.25

7
7

462647.21

2210797.31

8
8

462638.88

2210806.96

9
9

462633.46

2210804.23

10

10

462635.58

2210801.78

11

11

462636.56

2210800.03

12

12

462636.78

2210798.04

13

13

462636.20

2210796.13

14

14

462634.91

2210794.60

15

15

462634.90

2210794.59

16

16

462633.23

2210793.77

17

17

462631.23

2210793.64

18

18

462629.34

2210794.30

19

19

462628.19

2210795.25

20

20

462618.28

2210806.28

21

21

462618.29

2210809.12

22

22

462624.20

2210814.36

23

23

462615.08

2210825.40

24

24

462607.74

2210819.04

25

25

462601.67

2210826.59

26

26

462600.17

2210828.52

27

27

462598.93

2210827.05

28

28

462594.12

2210821.32

29

29

462593.35

2210820.40

1
1

462590.95

2210814.81

в целях обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) по территории данного земельного участка до соседних земельных участков и расположенных на них принадлежащих ГСПК «Мечта» объектов недвижимости, с установлением платы за такое пользование в размере 96 135 (Девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей в год.

Взыскать с ООО "Консоно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГСПК "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 160000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебных экспертов, 100000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов/специалистов, 250000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить ГСПК "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 20000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г.Богатина