Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-63626/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1924/2024-ГК
г. Пермь
01 апреля 2024 года
Дело № А60-63626/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от заявителя (истца) (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом.

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, удостоверение адвоката.

от третьего лица ФИО5 (посредством веб-конференции) – Помазан И.А. по доверенности от 25.08.2021.

от третьего лица ФИО6 (посредством веб-конференции) - ФИО7 по доверенности от 01.06.2023, удостоверение адвоката.

иные, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-63626/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800148638)

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667008300030)

третьи лица: 1. ФИО5;

2. индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800035393);

3. индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 320745600138860);

4. ООО «Спирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 952 588 718,33 руб.


ИП ФИО8 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании 952 588 718 руб. в пользу наследственной массы, оставшейся после скончавшейся ФИО11.

Определением суда от 20.04.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ИП ФИО9 к ФИО8 о взыскании 19 800 735 руб. 90 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 32 549 руб. 15 коп. за период с 07.04.2023 по 14.04.2023 с начислением по день фактической оплаты долга и возложении обязанности принять имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1 от 05.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

22.12.2023 ответчиком ИП ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-21673/2023.

Заявляя данное ходатайство, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела №А76-21673/2023 рассматривается иск общества «Спирс» к ИП ФИО9 как к управляющему партнеру простого товарищества о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.10.2016. Данное требование влияет на размер расходов простого товарищества без установления, которых невозможно разрешение вопроса по настоящему делу о наличии и размере прибыли, подлежащей распределению.

Определением от 10.01.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-21673/2021.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

Истец, обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ссылается, что судом неверно определена суть исковых требований, а, следовательно, и предмет доказывания. Заявитель указывает, что настоящий спор связан с установлением активов, полученных в ходе совместной деятельности, осуществлявшейся до смерти одного из участников в рамках договора простого товарищества. При этом очевидно, что в ходе осуществления совместной деятельности заключаются договоры, которые порождают обязательства по оплате. По мнению заявителя, ошибка суда состоит в том, что вместо установления размера активов совместной деятельности и их раздела, суд посчитал необходимым определять чистые активы. Разница в определении предмета доказывания в настоящем деле все участники спора о разделе являются солидарными должниками кредиторов, а сама задолженность сохраняется. Размер задолженности (при ее наличии) влияет на величину чистых активов совместной деятельности, но не влияет на имеющую юридическое значение для разрешения спора величину общего имущества. Иной подход приведет к тому, что каждый иск лица, полагающего себя кредитором участника совместной деятельности

Заявитель также указывает, что приостановление производства по делу влечет за собой необоснованное затягивание. Спор в рамках дела №А76-21673/2023 является искусственным и контролируемым со стороны ответчика, поскольку единственным участником и директором общества является ФИО10, брат ФИО10, лица связанного с ФИО9 По мнению заявителя это обстоятельство указывает, на то, что весь судебный процесс намеренно инициированы ответчиком с целью вывода средств, причитающихся ФИО12 и дальнейшем получения контроля в банкротстве ФИО9

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Ответчик указывает, что положения договора простого товарищества закрепляют приоритет ответственности и обязательств участников простого товарищества перед внешними кредиторами, а не корпоративными участниками (членами простого товарищества). Ссылаясь на обоснованность судебного акта, ответчик указывает, что положениями договора простого товарищества предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества или выхода одного из товарищей расчеты между товарищами производятся в денежной и натуральной форме в течение 1 (одного) года после погашения всей кредиторской задолженности, возникшей в период действия договора простого товарищества. Указанное положение договора означает, что стоимость вклада (доля) и начисленная и нераспределенная прибыль ФИО12 подлежит выплате в денежной и натуральной формах исключительно после погашения всей кредиторской задолженности, в том числе перед обществом «Спирс». Ответчик указывает, что ФИО12 и ФИО9 согласовали подобную формулировку, гарантирующую и защищающую их обоих в рамках осуществления деятельности по договору простого товарищества, задолго до смерти ФИО12 и фактически сразу же после заключения договора совместной деятельности. Формулировка нового пункта 12.4 является однозначной и исключает любое иное толкование, которое предлагает предложить истец. Ответчик вопреки доводам истца указывает, что ФИО9 добросовестно раскрыла, что продала имущество и предложила привлечь третьим лицом в рамках дела №А60-51662/2021 нового собственника движимого имущества, заверив, что сохранность имущества будет обеспечена до завершения спора. Считает необоснованным довод о характере отношений с ООО «Спирс», поскольку взаимоотношения в данным лицом существовали до агентского договора, при этом ФИО10 не был участником совместной деятельности ФИО9 и ФИО12, поэтому долг основан на отношениях не с аффилированным лицом. ООО «Спирс» оказывало услуги, в том числе регулярно вызывающие спорные вопросы с таможенными органами на протяжении всего период взаимодействия с товариществом в лице ФИО9 (см., А76-30074/2016, А76-30377/2016, А76-30378/2016, А76-30380/2016, А76-11829/2017, А76- 12832/2017, А76-14538/2017, А76-14539/2017, А76-17220/2017, А76- 17230/2017, А76-17232/2017, А76-18844/2017, А76-24725/2017, А76- 29479/2017, А76-29480/2017, А76-29481/2017, А76-29482/2017, А76- 29483/2017, А76-29484/2017 и многие другие дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2024, сторонам предложено представить договор простого товарищества со всеми имеющимися приложениями.

Во исполнение определения апелляционного суда сторонами представлен договор простого товарищества с приложениями.

Кроме этого заявителем жалобы к пояснениям приложены: внепроцессуальное обращение к председателю Арбитражного суда Свердловской области, акт сверки взаимных расчетов, копия выдержки из выписки по банковскому счету. Истец просит указанные документы приобщить при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик, третьи лица возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения, поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы устанавливается наличие оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ, а также данные документы за исключением внепроцессуального обращения имеются в материалах электронного дела.

После отложения судебного заседания от истца, ответчика поступили дополнительные пояснения, от третьего лица ИП ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что является единственным наследником по завещанию ФИО11, скончавшейся 03.08.2021, и являющейся единственным наследником по закону ФИО12, скончавшегося 27.12.2020, который в свою очередь являлся одним из товарищей по договору простого товарищества от 30.05.2014.

В объяснениях от 09.06.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ истец указал, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на прекратившемся договоре простого товарищества между ответчиком и правопредшественником истца (ИП ФИО12).

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.07.2023 с учетом представленных дополнительных соглашений к договору простого товарищества истец привел следующие пояснения: Как следует из представленной ответчиком копии дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 01.06.2020 (п. 9), в случае смерти одного из сторон договора, договор сохраняется в отношениях между остальными товарищами. Исходя из представленного ответчиком документа, так и из закона (абз. 4 п. 1 ст. 1050 ГК РФ) обязательства по договору простого товарищества в отношении ФИО12 прекращены его смертью. Прекращение обязательств из договора простого товарищества подразумевает полное прекращение правовой связи между ФИО12 и другими сторонами, нераспределенная прибыль с момента смерти стороны составляет неосновательное обогащение других участников договора. Таким образом, вопрос дальнейшего действия договора о совместной деятельности не имеет отношения для разрешения настоящего спора, поскольку сам ответчик признает прекращение действия обязательств в отношении ФИО12 его смертью.

В письменных пояснениях от 27.10.2023 истец указал, что предметом иска является взыскание задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества).

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления итогового судебного акта по делу №А76-21673/2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора простого товарищества, статьей 143 АПК РФ установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом челябинской области.

Учитывая позицию истца, основанную на том, что в связи со смертью ФИО13, правопреемником которого в спорных отношениях истец считает себя, договор простого товарищества прекратился, и истцу как правопреемнику ФИО13 подлежит выплате его доля нераспределенной прибыли простого товарищества с учетом положений договора простого товарищества и наличием дела №А76-21673/2023 о взыскании с ИП ФИО9 задолженности по агентскому договору, в том числе за период с 2016-2020, которая связана с деятельностью ответчика в рамках договора простого товарищества от 30.05.2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по делу, поскольку установление обоснованных требований ООО «Спирс» к ответчику в рамках дела № А76-21673/2023 прямо связано с определением общих долгов (обязательств) товарищей в результате их совместной деятельности, в том числе в период до наступления смерти ФИО12. Данное обстоятельство не может не повлиять на выводы о размере прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, и, соответственно, о размере доли такой прибыли, причитающейся ФИО12

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2014 к договору простого товарищества ИП ФИО12 и ИП ФИО9 пришли к соглашению об изменении пунктов договора, в том числе включив в договор пункт 12.4 предусматривающий, что при прекращении договора простого товарищества или выхода одного из товарищей, расчеты между товарищами производятся в денежной и натуральной форме в течение 1 (одного) года после погашения всей кредиторской задолженности, возникшей в период действия договора простого товарищества.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск общества «Спирс» о взыскании с ИП ФИО9 задолженности по агентскому договору. Из отчетов агента следует, что ФИО9, являющаяся принципалом действует от имени и на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.05.2014.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору простого товарищества ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО6 внесли изменения в п. 12.1 договора, изложив его в следующей редакции: настоящий договор прекращается в случае, в том числе смерти одного из товарищей, настоящий договор сохраняется в отношениях между остальными товарищами.

Гражданское законодательство определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 873-О).

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

С учетом предмета заявленного иска, условия, содержащегося в п. 12.4 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014, раздела 6 договора простого товарищества, регулирующего учет и распределение прибыли (убытков) полученных товарищами при наличии иска общества ООО «Спирс» к ИП ФИО9 о взыскании долга по агентскому договору, заключенного ответчиком от имени и на основании договора простого товарищества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу по делу № А60-63626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова