Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-32483/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32483/2019
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-8034/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-32483/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Югтелекабель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югтелекабель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югтелекабель" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ПКФ "Югтелекабель", совершенные в период с 10.01.2018 по 20.03.2018 на общую сумму 12 727 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу №А32-22483/2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТД "Югтелекабель" денежных средств в пользу ООО ПКФ "Югтелекабель" с 10.01.2018 по 20.03.2018 в общей сумме 12 727 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ООО ПКФ "Югтелекабель" в конкурсную массу ООО "ТД "Югтелекабель" денежные средства в размере 12 727 000 руб. Взыскано с ООО ПКФ "Югтелекабель" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО ПКФ "Югтелекабель" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.03.2022, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аффилированность сторон носит предположительный характер. Обжалуемое определение не содержит выводов о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 29.07.2022 суд обязал Управление ЗАГС по Астраханской области представить в материалы дела сведения в отношении ФИО2 о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

От Управления ЗАГС по Астраханской области поступил ответ на запрос суда с приложением сведений в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинг Кабельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТД "Югтелекабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 заявление ООО "Холдинг Кабельный Альянс" признании ООО "ТД "Югтелекабель" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 требования ООО "Холдинг Кабельный Альянс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО3. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано № 56 (6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №161(6882) от 05.09.2020, ЕФРСБ – № 5394529 от 27.08.2020.

В ходе проведения мероприятий по анализу сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.01.2018 по 20.03.2018 с расчетного счета должника в адрес ООО "ПКФ "Югтелекабель" перечислены денежные средства на общую сумму 12 727 000,00 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-32483/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югтелекабель" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс". Оспариваемые перечисления совершены в период с 10.01.2018 по 20.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные перечисления заключены с целью вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, управляющий просил признать их недействительными, заключенные между аффилированными лицами, оформленные с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инфокабель", которые возникли 10.03.2018 на основании договора о переводе долга от 01.03.2018. 07.04.2016 между ООО "Инфокабель" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" был заключен договор поставки №46/2016, в соответствии с которым ООО "Инфокабель" была осуществлена поставка товара. ООО "ПКФ Югтелекабель" в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме. По состоянию на 01.03.2018 задолженность ООО "ПКФ Югтелекабель" перед ООО "Инфокабель" составляла 3 643 456,54 рублей.

В дальнейшем 01.03.2018 (в даты совершения оспариваемых платежей) между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югтелекабель" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" (заинтересованное лицо) был заключен договор о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательства должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель", вытекающие из договора поставки № 46/2016 от 07.04.2016.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Югтелекабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) единственным участником общества является ФИО2.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Югтелекабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что единственным участником общества является ФИО4.

Из сведений, представленных Службой ЗАГСа Астраханской области от 18.08.2022 № 305-04-01/И01007, усматривается, что ФИО4 является сыном ФИО2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Югтелекабель" и ООО "Торговый дом "Югтелекабель" являются аффилированными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО4 как единственный учредитель ООО ПКФ "Югтелекабель" не мог не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и недостаточности имущества после его отчуждения.

При указанных обстоятельствах, хронология событий позволяет сделать вывод о том, что должник ООО "ТД "Югтелекабель" не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по договору о переводе долга, поскольку незадолго до заключения указанного договора директор ООО "ТД "Югтелекабель" ФИО2 вывел более 12 млн руб. в пользу ООО "ПКФ "Югтелекабель" в отсутствие какого-либо встречного предоставления:

- в 2016 году образовалась задолженность ООО "ПКФ "Югтелекабель" перед ООО "Инфокабель", которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Югтелекабель" (определение от 05.02.2021);

- ООО "ПКФ "Югтелекабель", не намереваясь исполнять обязательства перед ООО "Инфокабель", переводит долг на ООО "ТД "Югтелекабель" по договору от 01.03.2018;

- одновременно с переводом долга ООО "ПКФ "Югтелекабель" на ООО "ТД "Югтелекабель" активы ООО "ТД "Югтелекабель" в сумме 12 727 000,00 руб. выводятся на ООО "ПКФ "Югтелекабель".

Перечисления были направлены в пользу ответчика с назначением платежа "Оплата за кабельную продукцию, согласно договора № 01 от 09.01.2018", однако, в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки кредиторы должника утратили право на получение суммы денежных средств в размере 12 727 000 руб. С учетом размера реестра требований кредиторов – 34 438 605,21 руб. - указанная сумма является значительной. Ее нахождение на балансе должника позволило бы погасить 3-ю часть имеющейся задолженности. Таким образом, действия должника привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В этом последствии заключается вред, причиненный их имущественным правам.

С учетом обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, в отсутствии встречного исполнения при наличии иных неисполненных денежных обязательств, с целью причинения вреда кредиторам должника которые возникли у должника ранее, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО ПКФ "Югтелекабель" является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на предполагаемую дочь руководителя должника не привела к вынесению неверного решения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Югтелекабель" в конкурсную массу ООО "ТД "Югтелекабель" денежных средств в размере 12 727 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-32483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко