Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А31-13622/2017

564/2019-11813(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13622/2017
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу № А31-13622/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО), г. Москва в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, д. Руболдино, Минское сельское поселение, Костромской район, Костромская область

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 456786 руб. 40 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – дер. Глазовка Буда- Кошелевского района Гомельской области, проживающего по адресу: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, <...>, СНИЛС № <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АКБ «Славянский банк» (ЗАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 456 786 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов и отказано в удовлетворении требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что противоречит нормам Закон о несостоятельности (банкротстве). Поясняет, что финансовым управляющим представлена информация о том, что постановлением УФССП России по Костромской области от 28.10.2016 исполнительное производство № 67099/16/44001-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако исполнительный документ не запрещает заявителю обратится повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с заявлением о поиске имущества должника. Действия, предпринятые органами исполнительного производства, не отражены в материалах дела и раскрывают нам совокупность всех предпринятых мероприятий по поиску имущества. Ввиду этого расценивать окончание производства как доказательство отсутствия имущества в натуре ошибочно и влечет за собой нарушение права кредитора на реализацию имущества и погашения требований кредиторов за счет залогового имущества. Таким образом, вывод суда об отсутствии имущества не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в материалах отсутствует информация об утрате имущества должником. Арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу о фактическом отсутствии залогового имущества Банка и нарушению права Банка на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражении противоположной стороны любые сомнения но вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Арбитражный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника. В ходе инвентаризации имущества должника предметы залога, а именно трактор ПСМ № АВ089441 и прицеп ПСМ № ТА147665 не обнаружены, также это подтверждено справкой Инспекции Гостехнадзора Костромской области № 04/3-39/281, следовательно, в конкурсную массу не включены. Вывод об отсутствии залогового имущества конкурсный управляющий сделал на основании проведенной инвентаризации и информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора по Костромской области о том, что поднадзорная техника за должником не зарегистрирована. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание

без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (Кредитор) и ООО «ЛесДрев» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 01.06.2010 на сумму 920 000 руб. под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 01.06.2010 заключен договор залога № 3/2-49/45207/ 10/КЛ; предметом залога является трактор и прицеп; стоимость предмета залога составляет 453 099 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2012 по делу № 2-2190/2012 с ООО «ЛесДрев», ФИО4 в пользу АКБ «Славянский Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 786220 руб. 03 коп.; обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество, путем продажи с публичных торгов: трактор «БЕЛАРУС»-1221», 2004 года выпуска, ПСМ № АВ089441, прицеп «NOKKA-91»,2003 год выпуска, ПСМ № ТА 147665.

Решением суда от 01.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора 10.07.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Как указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018, при этом кредитором было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 10.07.2018, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Уважительных причин пропуска срока предъявления требований не указано, ходатайство о восстановлении срока не предъявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014 положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановление № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств наличия имущества у должника не имеется.

Так согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об окончании исполнительного производства от 28.10.2016 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий в своих пояснения также указывает, что имущество им не обнаружено, согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Костромской области от 20.02.2018 за должником поднадзорная техника не зарегистрирована.

Кредитором сведений о местонахождении спорных транспортных средств

также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Банком наличие залогового имуществом у должника не доказано.

ФИО2, как залогодатель, не является должником по основному обязательству, в связи с чем требования Банка к нему не могут удовлетворяться за счет общей конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом апелляционный суд отмечает, что Банк не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу № А31-13622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов