Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А57-7667/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7667/2021
г. Саратов
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов 20 ноября 2023 года по делу № А57-7667/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 об истребовании документации у контролирующих должника лиц

Заинтересованные лица:

ФИО3,

ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», (410007, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО5, представителя, доверенность от 12.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года конкурсным управляющим общества с органичной ответственностью «Энерготопливная компания» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 17 января 2023 года поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 об обязании учредителя ФИО3 и директора ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе:

- Печати и штампы предприятия;

- Материальные ценности предприятия;

- Первичные данные бухгалтерского учета;

- Устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, учредительный договор и прочие учредительные документы;

- Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки;

- Протоколы общих собраний акционеров предприятия-должника, а также коллегиальных исполнительных органов предприятия (совета директоров);

- Договоры предприятия должника за последние три года;

- Квартальные балансы предприятия за последние три года;

- Копии решений судов и исполнительных документов, стороной которых является предприятие»;

- Инвентаризационные описи предприятия за последние три года;

- Аудиторские заключения за последние три года;

- Расшифровку всех статей баланса на последнюю отчетную дату;

- Справку о численности работников предприятия на текущую дату с расшифровкой (ФИО, должность);

- Справку о задолженности предприятия по заработной плате возникшей до текущей даты, с расшифровкой (ФИО, месяц, сумма);

- Справку о текущей задолженности предприятия по заработной плате с расшифровкой (ФИО, месяц, сумма);

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием организации, ее адреса, суммы задолженности и основанием возникновения;

- Справку о составе и стоимости (балансовой) имущества (здания, машины и оборудования, запасы и т. д.), которым предприятие обладает сегодня (по каждому объекту бухгалтерского учета).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 об обязании учредителя ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 об обязании директора ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает, что ни учредитель ФИО3, ни руководитель ФИО4 не внесли сведения о изменениях в составе учредителей ООО «Энерготопливная компания» в ЕГРЮЛ, соответствующие сведения не направили в регистрирующий орган, и тем самым скрыли от уполномоченного органа и третьих лиц наличие договора от 07.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерготопливная компания». Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО3 передал документы и прочие материальные ценности Общества ФИО4, по договору купли-продажи в уставном капитале от 07.03.2019 и что подтверждением этому (по мнению ответчика) является расписка от 21.03.2019 о сдаче документов в Межрайонную инспекцию ФНС № 19 по Саратовской области. ФИО4 с марта 2019 года являлся номинальным руководителем ООО «Энерготопливная компания». В материалах дела отсутствуют договоры, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Энерготопливная компания» после марта 2019 года, которые подписывались ФИО4 У руководителя (контролирующего лица должника - учредителя) ФИО3 должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Кроме того, апеллянт отмечает, что представитель ФИО3 представила в суд согласие наисключение акта приема-передачи документов от 07.03.2019 ООО «Энерготопливнаякомпания» из числа документов по делу, как доказательство не передачи документов. Представитель заявителя апелляционной жалобы также выразил несогласие с судебным актом в части прекращения производства по обособленному спору, полагает, что обязанность по передаче документов может быть возложена на наследников умершего бывшего руководителя.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Энерготопливная компания», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энерготопливная компания» на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем предприятия являлся ФИО4, который исполнял обязанности директора должника с 20.03.2019. Ранее полномочия директора исполнял ФИО7

Учредителем ООО «Энерготопливная компания» по данным ЕГРЮЛ указан ФИО3.

11.01.2023 конкурсным управляющим должника ФИО2 направлены уведомления о последствия открытия конкурсного производства и требования о передаче документации должника в адрес учредителя ФИО3 и бывшего руководителя ФИО4

В связи с неисполнением требований о передаче документации конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документации должника и материальных ценностей у ФИО3 исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих удержание ФИО3 документов и материальных ценностей должника и само нахождение истребуемых документов и материальных ценностей у него.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, между тем, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату признания должника ООО «Энерготопливная компания» банкротом, учредителем организации являлся ФИО3, директором - ФИО4 Обязанность по передачи документации конкурсному управляющему в установленный законом срок ни ФИО3, ни ФИО4 не исполнена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 07 марта 2019 года продал и передал, а ФИО4 купил и принял долю в уставном капитале ООО «Энерготопливная компания», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенным нотариусом ФИО8

Согласно условиям договора и нормам действующего законодательства доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи. К покупателю доли переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до заключения договора купли-продажи.

Как указывал представитель ФИО3 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.03.2019 вся имеющаяся у ФИО3 документация и печати, материальные ценности ООО «Энерготопливная компания» были переданы ФИО4 Претензий от ФИО4 в адрес ФИО3 не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, начиная с 07 марта 2019 года ФИО3 полностью прекратил осуществление своих полномочий в отношении ООО «Энерготопливная компания». Все полномочия по управлению в Обществе перешли ФИО4.

Ссылка апеллянта на то, что ни учредитель ФИО3, ни руководитель ФИО4 не внесли сведения об изменениях в составе учредителей ООО «Энерготопливная компания» в ЕГРЮЛ, и тем самым скрыли от уполномоченного органа и третьих лиц наличие договора от 07.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерготопливная компания», не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 07.03.2019.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 указанной им документации и сведений, судом первой инстанции исследовался вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и сведений.

Надлежащего документального подтверждения того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности удерживаются бывшим директором ФИО3 в деле не имеется, обращений ФИО4 к бывшему собственнику организации за истребованием документов и материальных ценностей также не имеется, сведений о наличии корпоративных конфликтов согласно сервису «Картотека Арбитражных Дел», также не имеется.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО3 передал документы и прочие материальные ценности общества ФИО4 по договору купли-продажи в уставном капитале от 07.03.2019 и что подтверждением этому (по мнению ответчика) является расписка от 21.03.2019 о сдаче документов в Межрайонную инспекцию ФНС № 19 по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, не указывал на то, что подтверждением передачи документов и прочих материальных ценностей является расписка от 21.03.2019

По заявленным к истребованию документам ФИО3 даны следующие пояснения.

В период до 07.03.2019 у ООО «Энерготопливная компания» была круглая печать с наименованием Общества в одном экземпляре. Никаких иных печатей и штампов у Общества не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Доказательством передачи печати Общества от ФИО3 ФИО4 является проставление печати ФИО4 на сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности. При этом, изготавливал ли в последствии новый собственник организации дополнительные печати и штампы ФИО3 не известно.

Материальные ценности предприятия, которые имелись у Общества на 07.03.2019 (строительные материалы) были переданы ФИО3 новому собственнику ООО «Энерготопливная компания» при заключении договора купли продажи от 07.03.2019, подтверждением чего является поданный ФИО4 бухгалтерский баланс за 2018 год с указанием на количество переданных материальных ценностей.

За период с 12.04.2018 по 07.03.2019 в отсутствие сделок у организации-должника первичных документов не имелось (большая часть переданных документов ФИО4 находится за пределами запрашиваемого периода, а именно 2016, 2017года).

О наличии или отсутствии у ФИО4 после 07.03.2019 первичных документов по организации ФИО3 не известно.

Также подтверждением передачи ФИО3 первичной документации за 2016, 2017, 2018 года ФИО4 является подготовленная им и сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2018 год, поскольку без переданных ФИО4 первичных документов составить бухгалтерский баланс не представляется возможным.

Устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, учредительный договор и прочие учредительные документы были переданы ФИО3 новому собственнику ООО «Энерготопливная компания» при заключении договора купли-продажи от 07.03.2019 для нотариального удостоверения сделки, обратно документы не возвращались, подтверждением чего является личная подача ФИО4 в налоговой орган заявлений о внесении изменений от 21.03.2019, копия расписки, выданная налоговым органом, представлена конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

На 07.03.2019 у ООО «Энерготопливная компания» отсутствовало недвижимое имущество и земельные участки. Приобреталось ли в последствии Обществом какое- либо недвижимое имущество ФИО7 не известно. В связи с чем, ФИО3 не имеет возможности передать конкурсному управляющему истребуемые Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки.

Также представитель ФИО3 пояснил, что Протоколы общих собраний акционеров предприятия-должника, а также коллегиальных исполнительных органов предприятия (совета директоров) не относятся к должнику, так как его организационная форма «общество с ограниченной ответственностью». До 07.03.2019 коллегиальные исполнительные органы в ООО «Энерготопливная компания» не образовывались. Таким образом, запрашиваемые протоколы общих собраний не существуют.

Из отзыва ФИО3 следует, что в период с 12.04.2018 по 07.03.2019 ФИО3 сделок не оформлялось, договора не заключались. Договора за более ранний период были переданы ФИО4, что подтверждается составлением и подачей в налоговый орган бухгалтерского баланса. О сделках начиная с 07.03.2021 ФИО3 не известно, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 07.03.2019.

Представитель ФИО3 пояснил, что квартальные балансы предприятия за последние три года, истребуемые конкурсным управляющим, относятся к промежуточной отчетности организации, которая является обязательной не для всех организаций и в налоговые органы ее сдавать не нужно. Составление промежуточной отчетности официально не обязательно для всех организаций на основании приказа Минфина от 11.04.2018г № 74н. В частности такая обязанность осталась для страховых организаций и эмитентов ценных бумаг. В связи с этим, квартальные балансы за период с 12.04.2018 по 07.03.2019 ФИО3 не составлялись и в налоговый орган не подавались.

В силу открытого доступа к картотекам судебных дел ФИО3 в судебном заседании передал копии решений судов с участием ООО «Энерготопливная компания» конкурсному управляющему ФИО2, а именно:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.10.2018 (Ленинский районный суд города Саратова);

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016;

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018;

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017;

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019;

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019.

Как пояснил представитель ФИО3, иные судебные споры происходили до 12.04.2018 и ценности для конкурсного управляющего не имеют. К тому же, на основании указанных судебных актов в реестр кредиторов должника ООО «Энерготопливная компания» включены конкурсные кредиторы должника.

Все инвентаризационные описи за 2016, 2017, 2018 года были переданы ФИО4

Согласно статье 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами.

ООО «Энерготопливная компания» не относится к предприятиям, бухгалтерская отчетность которой подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, в период до 07.03.2019 ФИО3 аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности не проводились.

Представить расшифровку всех статей баланса не представляется возможным в связи с отсутствием у ФИО3 такой отчетности и сведений об активах и пассивах должника.

Относительно истребования Справки о численности работников предприятия на текущую дату с расшифровкой (ФИО, должность), представитель ФИО3 пояснил, что ООО «Энерготопливная компания» признана банкротом в упрощенном порядке, как отсутствующий должник, в связи с чем, предполагается отсутствие сотрудников в организации, кроме директора ФИО4. Кроме того, обращения сотрудников ООО «Энерготопливная компания» к конкурсному управляющему отсутствуют.

До 07.03.2019 в ООО «Энерготопливная компания» задолженности по заработной плате не имелось. Сведения о задолженности по заработной плате после 07.03.2019 ФИО3 не известны, в силу заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.03.2019 между ФИО3 и ФИО4

В связи с отсутствием обращений к конкурсному управляющему ООО «Энерготопливная компания» сотрудников организации, представитель ФИО3 предполагает, что текущая задолженность по заработной плате отсутствует. Сведения о такой задолженности по заработной плате ФИО3 не известны в силу того, что он в данный момент не имеет отношения к должнику.

В силу заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.03.2019 между ФИО3 и ФИО4 сведениями о кредиторской и дебиторской задолженности ФИО3 не располагает.

Кредиторская задолженность в отношении, которой ФИО3 может дать пояснения – это кредиторы, которые находятся в реестре требований должника «Энерготопливная компания», а именно: АО КБ «Стройкредит» (правопреемник ООО «Стройойл»); РНКО «Синергия» (правопреемник ЗАО «Финактив»); ООО ТПП «Экселент-ЛТД». Данная информация имеется в распоряжении конкурсного управляющего.

В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.03.2019 между ФИО3 и ФИО4 сведениями об имуществе ООО «Энерготопливная компания» ФИО3 в данный момент не располагает, в связи с чем, не имеет возможности предоставить конкурсному управляющему справку о составе и стоимости (балансовой) имущества (здания, машины и оборудования, запасы и т. д.), которым предприятие обладает сегодня (по каждому объекту бухгалтерского учета).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Довод о том, что представитель ФИО3 представила в суд согласие наисключение акта приема-передачи документов от 07.03.2019 ООО «Энерготопливнаякомпания» из числа документов по делу, как доказательство не передачи документов,несостоятелен.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 исключение акта приема-передачи документов ФИО3 ФИО4 было связано исключительно с тем, чтобы не затягивать судебный процесс с учетом наличия в материалах настоящего обособленного спора иных доказательств, подтверждающих отсутствие испрашиваемых документов, сведений и материальных ценностей у ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих удержание ФИО3 документов и материальных ценностей должника и само нахождение истребуемых документов и материальных ценностей у указанного лица.

Апеллянт ссылается на номинальный статус руководителя ФИО4 в связи с отсутствием в материалах дела договоров, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Энерготопливная компания» после марта 2019 года, которые подписывались ФИО4

Вместе с тем, заявителем жалобы не опровергнут факт того, что ФИО4 имел доступ к печати организации и сдавал бухгалтерскую/налоговую отчетность. Следовательно, указанное лицо обладало информацией и сведениями о деятельности должника, его имуществе и обязательствах.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны были быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов.

Однако, в данном случае, таких доказательств в отношении ФИО3 конкурсным управляющим представлено не было.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Таких доказательств апеллянт не представляет и на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В частности, учредительные документы должника могут быть запрошены конкурсным управляющим у регистрирующего органа, бухгалтерская отчетность - у налогового органа по месту учета должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника ООО «Энерготопливная компания» у ФИО3

Относительно требований конкурсного управляющего об обязании директора ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Энерготопливная компания» ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Согласно адресно-справочной справке, выданной 30.07.2021 ГУ МВД РФ по Саратовской области, гражданин ФИО4 признан умершим по решению суда (основание сообщение о смерти № 9893УВ от 05.01.2021).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 умер 05.01.2021.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, что имеются лица, вступившие в права наследования после умершего. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие наследственной массы в пределах не заявленных требований.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по передаче документации подлежала исполнению самим ФИО4, исполнить данную обязанность в том числе, в части восстановления либо изготовления недостающей документации, иное лицо, в частности, предполагаемые наследники, не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку ФИО4, являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, умер, а спорное правоотношение, связанное с его обязанностью передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему, не допускает правопреемства на стороне лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у суда, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основания для прекращения производства по заявлению.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу № А57-7667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук