Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А45-21246/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-11448/17(134)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй - Инверсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630073, <...>),

принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 28 045 873 рублей 00 копейки в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 31.10.2023;

от конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 18.04.2024;

от ООО «Нанс Финанс» - ФИО9 по доверенности от 15.05.2024;

от ООО «Парменид Финанс» - ФИО10 по доверенности от 23.07.2024;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

27.11.2023 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о включении требования в размере 28 045 873 руб. в реестр требований кредиторов должника - АО «Строй - Инверсия».

Определением суда от 18.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 28 045 873 руб. в реестр требований кредиторов должника – АО «Строй - Инверсия» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по А45-21246/2017 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 28 045 873 руб. в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй - Инверсия».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ФИО1 документам в качестве подтверждения финансовой возможности первоначальных участников оплатить по ДЦУ № 5. Считает, что судом не верно сделан вывод о преюдициальном установленном факте недоказанности произведения оплаты по ДДУ № 5. Указывает, что представленный в материалы дела соглашение о переуступке прав по договору об участии в долевом строительстве № 5 от «16» июня 2011 г. от 21.03.2018 не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В материалы представлены надлежащие доказательства передачи выбывшей стороной принадлежащих ей прав ее правопреемнику. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил момент, когда ФИО1 узнала о своем нарушенном праве.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Нанс Финанс» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Нанс Финанс» настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Парменид Финанс» также настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта поддержав доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Нанс Финанс».

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что 16.06.2011 между ЗАО Финансово-строительная компания «Новосибирская» (Застройщиком) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Участниками) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 5, согласно п. 1.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым № 54:35:064225:49 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 507, 86 кв.м.: 037 — Вестибюль - 13,07 кв.м., 041 - Подсобное помещение - 10,68 кв.м., 042-Санузел - 2,91 кв.м., 043 — Санузел - 2,91 кв.м., 044 — Коридор - 5,99 кв.м., 045 - Кладовая уборочного инвентаря - 2,89 кв.м., 046 - Зал игровых автоматов - 70,15 кв.м., 048 — Кабинет -26,22 кв.м., 049 — Коридор - 15,81 кв.м., 050 - Административное помещение - 40,16 кв.м., 051- Тамбур - 1,72 кв.м., 052 — Санузел - 4,10 кв.м., 053 - Кладовая уборочного инвентаря - 2,34 кв.м., 054 — Санузел - 3,45 кв.м., 055 — Санузел - 3,45 кв.м., 056 - Гардероб для посетителей -8,55 кв.м., 058 — Вестибюль - 24,95 кв.м., 059 - Обеденный зал - 99,70 кв.м., 062 - Моечная стол, и кухон. посуды - 14,64 кв.м., 063 - Кладовая сухих продуктов - 5,22 кв.м., 064 - Горячий и холодный цех - 25,63 кв.м., 065 — Коридор - 32,98 кв.м., 066 - Комната официантов - 8,49 кв.м., 067 - Административное помещение - 11,22 кв.м., 068 — Тамбур - 2,47 кв.м., 069 — Санузел -2,70 кв.м., 070 — Санузел - 2,70 кв.м., 071 - Кладовая уборочного инвентаря - 2,03 кв.м., 072 — Коридор - 11,87 кв.м., 073 - Комната персонала - 12,90 кв.м., 074 — Душ - 1,74 кв.м., 075 — Гардероб - 8,62 кв.м., 077 - Кладовая тары - 3,61 кв.м., 079 — Загрузка - 21,99 кв.м.).

Согласно п. 2.1. договора об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011 цена договора составляет 17 913 000, 00 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 3 от 08.07.2011, № 6 от 08.07.2011, № 5 от 08.07.2011, № 2 от 08.07.2011, № 4 от 08.07.2011, вкладкой листа кассовой книги ЗАО Финансово-строительная компания «Новосибирская» за 08.07.2011.

03.09.2014 между ЗАО Финансово-строительная компания «Новосибирская» (Застройщиком) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Участниками) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011. В соответствии с которым, п. 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 17 272 500, 00 руб., является фиксированной и изменению не подлежит за исключением случая, предусмотренного в п. 2.2. настоящего Договора».

16.05.2016 между АО «Строй-Инверсия» (Застройщиком) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Участниками) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011, которым п. 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 18 472 500 руб.».

На момент заключения дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что сумма в размере 17 272 500 руб. оплачена полностью. Доплата в размере 1 200 000 является дополнительным целевым взносом (п. п. 3, 4 дополнительного соглашения № 2 к договору об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011).

ФИО3 была произведена оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 264 от 26.08.2016, квитанциями № 712 от 26.09.2016 и № 620 от 09.09.2016.

21.03.2018 между ФИО1 (Новый участник) и ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО13, Яковичем, ФИО5 (Участники) было заключено Соглашения о переуступке прав по Договору об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011, согласно которому Участники уступают часть прав и обязанностей на Нового участника: имущественные права (требования) к Застройщику по передаче в собственность нежилых помещений общей площадью 509,27 кв.м.

Оплата задолженности перед Застройщиком в размере 1 000 000 руб. ФИО1 произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.03.2018.

С момента заключения настоящего Соглашения права (требования) Участников к застройщику, вытекающие из Договора в части вышеуказанных нежилых помещений переходят к Новому участнику (абзац 3 пункта 1.1 Соглашения о переуступке прав по Договору об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011 от 21.03.2018).

Указанное соглашение зарегистрировано в законном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Должник АО «Строй-инверсия» создан в результате реорганизации в форме выделения из АО Финансово-строительная компания «Новосибирская», ОГРН <***> (указанные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строй-инверсия»).

С учетом указанного соглашения об уступке прав требования к заявителю перешли права (требования) Участников к Первоначальному Застройщику, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011 в части вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам - «01» декабря 2016г.».

Должником АО «Строй-Инверсия» (Застройщик) нарушен срок исполнения договора об участии в долевом строительстве и не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В связи с чем, и на основании части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, заявитель вправе потребовать возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а именно 18 472 500 руб.

Согласно пункту 5.3. договора об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011 в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения Застройщиком своего обязательства, предусмотренного п. 3.1.6. настоящего Договора, Участники вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 23.03.2018 по 24.11.2023 составила 9 573 373, 13 руб.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 11.09.2018г., право собственности должника на объект незавершенного строительства площадью 5 916,3 кв.м. степенью готовности 90% с кадастровым номером 54:35:064225:49, расположенного по адресу <...> было зарегистрировано 10.09.2018.

Право аренды должника на земельный участок площадью 3 283 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064225:49, в границах которого расположен объект незавершенного строительства, возникло с 26.02.2016.

Таким образом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в отношении права аренды на земельный участок право залога заявителя в силу закона возникло 26.02.2016, а в отношении объекта незавершенного строительством право залога заявителя в силу закона возникло 10.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих оплату по ДДУ № 5, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, -имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверяя факт оплаты по ДДУ №5 от 16.06.2011 судом установлено следующее.

Оплата по договору первоначальными участниками подтверждается квитанциями к приходному ордеру, приложенными к заявлению.

21.03.2018 между первоначальными участниками и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым права требования по договору от 16.06.2011 переходят к новому участнику - ФИО1

Между тем, вопрос о включении требований одного из первоначальных участников ДДУ №5 (ФИО4) в реестр требований кредиторов должника уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве АО «Строй-Инверсия».

Определением суда от 19.06.2019 во включении требования ФИО4 в размере 838 392,22 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «СтройИнверсия» отказано.

Судом отмечено, что достаточных доказательств, подтверждающих оплату по ДДУ №5 не представлено. В частности, судом установлено, что между сторонами был заключен Договор об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011, по которому произведена переплата в размере 641 000 руб., заявитель указывает на то, что указанная переплата должна быть зачтена в счет оплаты по Договору об участии в долевом строительстве № 22 от 22.10.2014. В качестве подтверждения оплаты по Договору № 5 от 16.06.2011 заявителем в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2, 3, 4, 5, 6 от 08.07.2011, согласно которым в кассу ЗАО ФСК «Новосибирская» внесены наличные денежные средства.

В ходе рассмотрения заявления третьим лицам АО ФСК «Новосибирская», бывшему руководителю ФИО14 предлагалось представить кассовую книгу за июль 2011 года, поскольку, до настоящего времени в рамках дела о банкротстве АО ФСК «Новосибирская» документы конкурсному управляющему не переданы. Такие доказательства в суд не представлены. Также отсутствуют сведения о внесение указанных в договоре об участии в долевом строительстве № 5 денежных средств на расчетный счет застройщика. Из чего судом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств произведенной оплаты как в сумме 4 173 00 руб., так и в сумме 640 500 руб. Кроме того, в Реестре № 1 Дебиторской задолженности участников долевого строительства по договорам долевого участия (Приложение к Передаточному акту о передаче прав и обязанностей АО Финансовостроительная компания «Новосибирская» в результате его реорганизации в форме выделения вновь созданному в результате реорганизации АО «Строй-Инверсия» от 18.06.2015) указано, что ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 не оплатили АО ФСК «Новосибирская» по договору об участии в долевом строительстве № 5 от 16.06.2011 в полном объеме, имеют задолженность в сумме 17 272 500 руб. Таким образом, заявитель не доказал относимыми доказательствами факт оплаты – предоставления денежных средств застройщику, в таком случае требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдициально установлен факт недоказанности произведения оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 16.06.2011 № 5, на котором основано требование ФИО1

Помимо прочего, факт неоплаты по ДДУ № 5 со стороны ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 подтверждается также отчетом конкурсного управляющего от 10.11.2023, в котором на стр. 13 указано следующее: «Получено заявление о невключении имущества в конкурсную массу. Подготовлен и направлен ответ. Направлено Предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования (получено цессионарием ФИО1 03.10.2022). Требование не было исполнено в добровольном порядке и направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в связи с тем, что ни заявитель, ни ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 в рамках настоящего дела не смогли предоставить достоверных доказательств оплаты по ДДУ № 5, а также на основании того, что ДДУ № 5 расторгнут должником в одностороннем порядке в связи с его неоплатой, суд приходит к выводу о не обоснованности денежного требования заявителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего требования заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности произвести расчет по соглашению об уступке права требования от 21.03.2018.

В качестве доказательств оплаты заявителем представлена расписка от 22.03.2018 о передаче денежных средств в сумме 17 472 500 рублей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, также представлена расписка ФИО1 от 20.02.2018 о получении денежных средств в сумме 17 500 000 рублей от ФИО15, срок возврата денежных средств 20.02.2030. В качестве доказательств наличия финансовой возможности у ФИО15 передать ФИО1 денежные средства в сумме 17 500 000 руб. представлены банковские выписки ФИО15 по счету № 42305810744052704399 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 31.12.2018, по счету № 42302810244052800343 за период 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из анализа указанных выписок следует, что в период 2016 были выданы наличные денежные средства в общем размере 3 460 000 руб., в период 2017-2018 годы выданы наличные денежные средства в общем размере 4 685 000 руб. (из них 1 220 000 руб. в октябре и ноябре 2018 года, то есть после составления расписки от 20.02.2018), 15.07.2016 при закрытии счета были списаны денежные средства в размере 3 697 233,60 руб.

Иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии либо отсутствии имущества у ФИО15 приобретенного в период с 2016 по 2018 годы, суд первой инстанции обоснованной отнесся критически к представленным сведениям, поскольку они с учетом необходимости представления ясных и убедительных доказательств не подтверждают, что именно это денежные средства были переданы заявителю сроком до 20.02.2030 без процентов за пользование денежными средства, а также при условии, что вся сумма расписки не подтверждена (только 11 842 233,60 руб.).

Иных доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у ФИО15 произвести заем ФИО1 денежных средств для расчета по Соглашению об уступке прав требования от 21.03.2018.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии у неё необходимости доказывания факта передачи денежных средств по соглашению об уступке, поскольку первоначальные участники и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (являются родственниками по мужу ФИО5), передача денежных средств подтверждается расписками, и по первоначальному требованию квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таки образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности денежного требования заявителя.

Кроме того, проверяя заявление о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или статьей 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 ДДУ № 5 и дополнительными соглашениями к нему должник должен был исполнить обязательства по передаче нежилых помещений в срок до 01.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае кредитор приобрел права требования к должнику на основании договора уступки права требования от 21.03.2018, вместе с тем, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не повлияло на течение срока исковой давности.

Согласно материалам дела, заявитель обратился в суд спустя почти пять лет с момента, когда узнал об открытии конкурсного производства, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности и после истечения двухмесячного срока на предъявление требования (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Срок исковой давности пропущен – 01.12.2019.

Учитывая изложенное, ФИО1 утратила материальное право на заявляемые требования ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова