Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А62-2776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2776/2016
г.Калуга
31 января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года


председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (г.Смоленск, ул.2-я Западная, д.24«А»): ФИО5 - представитель по доверенности от 15.04.2016;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (<...>): ФИО6 -представитель по доверенности от 26.06.2017;

от Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу №А62-2776/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 04.04.2014 №79-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка» и возложении на управление обязанности совершить действия по оформлению документов, необходимых для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №67:18:0050101:103 и постановке его на государственный кадастровый учет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.04.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу №А62-2776/2016 отменено. Признано незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 04.04.2014 №79-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка». Суд апелляционной инстанции обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях устранить допущенные незаконным распоряжением от 04.04.2014 №79-р права и законные интересы ООО «Раздолье», взыскал в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А62-2776/2016 ООО «Раздолье» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратились с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что действия и срок в который ответчик должен совершить для восстановления нарушенных прав общества не конкретизированы; расходы на оплату экспертизы возникли в связи с изданием незаконного распоряжения ответчиком, подлежат возмещению в пользу общества.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что сформированная площадь нового земельного участка соответствовала назначению объекта. Площадь земельного участка, сформированная управлением путем изданием принятого распоряжения под скважиной, была бы сформирована вне зависимости о том, было бы уведомлено общество о межевании или нет. По мнению административного органа общество не является землепользователем.

В судебном заседании, проведённом 20.12.2017, представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управления возражала в удовлетворении жалобы общества, поддержала позицию по кассационной жалобе Управления. По окончании судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.01.2018.

В судебном заседании 18.01.2018 объявлен перерыв до 24.01.2018.

Представители сторон в судебном заседании - 24.01.2018, поддержали кассационные жалобы и дополнения. Представитель общества пояснила, что целью проведения экспертизы являлось в том числе определение площади земельного участка необходимого для эксплуатации скважины.

Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии представителя в суд округа не направлял, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на праве собственности Российской Федерации принадлежал земельный участок с кадастровым номером №67:18:004:0202:0122 площадью 43 350 000 м?, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Михновское.

Земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУП ОПХ «Смоленское».

Распоряжением Управления от 19.12.2008 №1307-р земельный участок с кадастровым номером №67:18:004:0202:0122 разделен на 7 земельных участков. Одним из образованных в результате раздела стал земельный участок с кадастровым номером общей площадью 5 044 м? с разрешенным использованием - под скважиной.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет 23.01.2009 с присвоением кадастрового номера №67:18:0050101:103. На прилагаемом к кадастровому паспорту плане участка отмечено расположение на нем скважины.

По договору купли-продажи от 26.06.2009, заключенному в процессе банкротства ГУП ОПХ «Смоленское», общество приобрело в числе прочих объект недвижимости – скважину общей площадью 7,5 м?, литера «А», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №67:18:0050101:103.

В разделе 2 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и указанное право передается покупателю на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Оформление прав покупателя на земельный участок осуществляется в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности на скважину зарегистрировано за обществом 08.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 67-АБ №467216).

Права на земельный участок под объектом обществом не оформлены.

04.04.2014 управлением вынесено распоряжение от №79-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №67:18:0050101:103, площадью 5 044 м?, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под скважиной, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Михновское, д.Михновка, разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №67:18:0050101:663, площадью 4 120 м?, и земельный участок с кадастровым номером №67:18:0050101:664, площадью 924 м?. Разрешенным использованием образованных земельных участков указано: под скважиной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Михновское, д.Михновка.

15.05.2014 на указанные участки за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности, о чем внесены записи №67-67/01/179/2014-412 и №67-67/01/179/2014-411.

Ссылаясь на то, что распоряжение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, ввиду необращения в уполномоченный орган с заявками на получение разрешения на право пользования недрами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу №А62-2776/2016 отменено. В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции сослался на то, что разделение земельного участка не могло осуществляться без согласия землепользователя. Дополнительно судом указано, что проведенная судом первой инстанции по ходатайству общества экспертиза, касалось вопросов не входящих в предмет спора, поэтому расходы, связанные с ее проведение отнесены на общество.

Не согласившись с постановлением ООО «Раздолье» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судами установлено, что управление Росимущества полномочно распоряжаться земельными участками федерального уровня собственности, в том числе производить раздел земельных участков.

Согласно пунктам 1,3,4,6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого распоряжения, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (когда образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда).

В данном случае общество, как собственник объекта недвижимого имущества – скважины, является землепользователем участка с кадастровым номером №67:18:0050101:103, следовательно, по правилам пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия общества либо по решению суда.

Между тем общество не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка, следовательно, спорное распоряжение о разделе участка принято с нарушением требований указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, утверждение управления о том, что общество не является землепользователем земельного участка, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения обществом спорного объекта) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

Так как на момент приобретения обществом у предприятия скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №67:18:0050101:103, данный земельный участок принадлежал продавцу-предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу закона и к обществу, как к покупателю объектов недвижимости, перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. Поэтому ссылка управления на то, что общество не является землепользователем и землевладельцем не верна.

Кроме того, при разделе в 2008 году принадлежащего предприятию земельного участка с кадастровым номером №67:18:0040202:122 и образовании из этого участка 7-ми земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №67:18:0050101:103, последний был образован под спорным объектом недвижимости, а именно: скважиной, и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под скважиной (т.1, л.д.43).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что земельный участок до его раздела в 2014 году под скважиной не формировался, противоречит материалам дела.

Так как распоряжение управления Росимущества от 04.04.2014 №79-р о разделе земельного участка в нарушение требований земельного законодательства принято без письменного согласия общества как землевладельца и без учета того, что земельный участок с кадастровым номером №67:18:0050101:103 площадью 5 044 м? был сформирован под скважиной, данное распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Поэтому суд апелляционной инстанции по праву признал распоряжение недействительным и отменил решение суда первой инстанции, жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы общества о том, что постановлением суда апелляционной инстанции следует изменить, поскольку им не конкретизировано какие действия и в какой срок ответчик должен совершить для восстановления нарушенных прав общества, подлежат отклонению, так как признание ненормативного акта недействительным влечет восстановление положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта. О каких-либо неясностях, возникших при исполнении судебного акта, административным органом не заявлено.

Оснований для изменения обжалуемого апелляционного постановления в части оставления расходов по проведению экспертизы в суде первой инстанции на заявителе, у суда округа не имеется.

Действительно, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела общий принцип распределения судебных расходов не применим к расходам общества по проведению экспертизы.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК ФР арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Под относимостью доказательств в соответствии со статьей 67 АПК РФ понимается их отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, связанных с предметом заявленных требований.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Экспертиза в суде первой инстанции проводилась по ходатайству общества, при наличии возражений со стороны административного органа и при отсутствии условий для проведения экспертизы по собственной инициативе суда. Суд первой инстанции счел, что результаты экспертизы не являются основанием для удовлетворения требований общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не является относимым, расходы на его получение не оправданы, не являются необходимыми. Данный вывод судом округа переоценке не подлежит.

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая как землепользователь распоряжение от 04.04.2014 №79-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка» общество ходатайствовало о проведении экспертизы по вопросам соответствия проведенного межевания спорного земельного участка градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам; соответствия площади и конфигурации нового земельного участка, образованного под объектом недвижимости после разделения градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам; установления площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования скважины согласно его назначению, с указанием координат поворотных точек земельного участка.

Таким образом, помимо требований о незаконности распоряжения, общество, не обращаясь с соответствующим заявлением, по существу требовало судебной оценки вопросов площади и границ земельного участка с целью оформления прав на него, перекладывая бремя доказывания этих обстоятельств на административный орган и затягивая рассмотрение дела, что силу части 2 статьи 111 АПК РФ является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А62-2776/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3