Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А21-5659/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5659/2020-8
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18242/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-5659/2020-8, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО «Стройтехника» принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 181 от 03.10.2020.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением от 03.05.2023 арбитражный суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 судебные расходы в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 21 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об участии представителя в судебном заседании 17.08.2023 посредством системы онлайн-заседания. Однако, представитель финансового управляющего ФИО2 не подключился к участию в деле через систему «Онлайн-заседание». Ходатайств об отложении слушания дела в случае отсутствия технической возможности участия путем подключения онлайн к судебному заседанию заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.12.2021 между финансовым управляющим и АО «Формация» заключен договор № 793 на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является поддержка позиции финансового управляющего и принятие участия в судебных заседаниях согласно назначению суда в Арбитражном суде Калининградской области в обособленном споре по оспариванию вышеуказанной сделки между ФИО4 и ФИО3 в рамках дела № А21-5659/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 удовлетворено, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве №А21-5659/2020 АО «Формация» с оплатой услуг из конкурсной массы должника в размере 3 000 руб. за одно судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО2 02.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными заключенный 08.05.2018 ФИО4 с ФИО3 договор дарения 100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 5239,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040102:4230, находящийся по адресу: <...> а также заключенный 07.06.2018 ФИО4 с ФИО3 договор купли-продажи 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект незавершенного строительства.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить в конкурсную массу ФИО4 22200/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 5239,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040102:4230, находящийся по адресу: <...>

Определением арбитражного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо Западного округа от 17.11.2022, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Финансовый управляющий понес судебные расходы на общую сумму 18 000 руб., в том числе:

оплата услуг представителя - 3000 руб. за участие в судебном заседании 21.12.2021, что подтверждается счетом на оплату №83 от 07.12.2021, актом №73 от 21.12.2021, чек-ордером об оплате;

оплата услуг представителя – 3000 руб. за участие в судебном заседании 25.01.2022, что подтверждается счетом на оплату №3 от 17.01.2022, акт №2 от 25.01.2022, чек-ордером об оплате;

оплата услуг представителя - 3000 руб. за участие в судебном заседании 17.02.2022, что подтверждается счетом на оплату №11 от 08.02.2022, акт №8 от 17.02.2022, чек-ордером об оплате;

оплата услуг представителя - 3000 руб. за участие в судебном заседании 22.03.2022, что подтверждается счетом на оплату №22 от 15.03.2022, акт №16 от 23.03.2022, чек-ордером об оплате;

оплата услуг представителя - 3000 руб. за участие в судебном заседании 19.04.2022, что подтверждается счетом на оплату №30 от 13.04.2022, акт №23 от 19.04.2022, чек-ордером об оплате;

оплата услуг представителя – 3000 руб. за участие в судебном заседании 17.05.2022, что подтверждается счетом на оплату №35 от 06.05.2022, акт №35 от 17.05.2022, чек-ордером об оплате.

Также участие представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами от 21.12.2021, 25.01.2022, 17.02.2022, 22.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022.

ФИО3 не согласившись с вышеуказанным определением обратился с апелляционной жалобой, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом округа рассмотрена кассационная жалоба ФИО3, которая также оставлена без удовлетворения.

29 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО2 заключил с гражданкой ФИО6 договор оказания юридических услуг №08/22, в соответствии с которым ФИО6 обязалась представлять интересы заказчика (ФИО5) при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-5659/2020, стоимость услуг стороны договора определили в размере 15 000 руб.

Кроме того, 10.11.2022 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг №4-11/22 от 10.11.2022, по условиям которого ФИО6 обязалась представлять интересы заказчика (ФИО5) в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А21-5659/2020. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 6000 руб.

Факт оказания услуг, в том числе участие ФИО6 в судебных заседаниях в судах трех инстанций, подтверждается материалами дела и ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Договором № 08/22 от 29.07.2022 предусмотрена возможность оплаты оказанных услуг частями, финансовый управляющий ФИО2 согласовав с исполнителем оплату оказываемых услуг двумя платежами, при подписании акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 08/02 указал стоимость в размере 6 000 руб., то есть той суммы, которая была оплачена непосредственно после судебного заседания.

Позднее, а именно 24.01.2023 оплата по договору была произведена в полном объеме, путем перечисления в адрес исполнителя оставшейся задолженности за оказанные услуги в размере 9 000 руб.

14 ноября 2022 года в адрес ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 4-11/22 от 10.11.2022, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, назначенном на 14.11.2022.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)).

Основываясь на изложенном, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные нормы закреплены и в пунктах 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе за счет имущества должника, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определения арбитражного суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае управляющий привлек специалиста ФИО6 для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом доказательств необходимости такого привлечения в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, управляющим в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что должник или конкурсные кредиторы давали согласие на привлечение указанного выше специалиста (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках указанного обособленного спора управляющий выступал в процессе на стороне кредиторов и должника, в защиту интересов конкурсной массы, а не преследовал и не отстаивал свои личные интересы.

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При этом спор о признании сделки недействительной не затрагивает личные права арбитражного управляющего, поскольку управляющий не является самостоятельной стороной в рассматриваемом споре, а выполняет свои функции с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, (вопрос 4), требования части 3 статьи 59 АПК РФ, предъявляемые к представителям, не распространяются на арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (части 2 статьи 3 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, необходимо принять во внимание профессиональный статус управляющего, который предполагает, что управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности финансового управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у финансового управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции по объективным причинам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств невозможности проведения мероприятий по оспариванию сделки собственными силами и наличия объективной необходимости в привлечении иного специалиста, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств привлечения представителей на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уплаченных арбитражным управляющим ФИО5 денежных средств в размере 21 000 руб., подлежащими взысканию с ФИО3

При этом, с учетом критерия разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 судебные расходы в размере 18 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-5659/2020-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва