Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А21-6289/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 6289/2018

«07»ноября2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «30»октября2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «07» ноября2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Евротрак»

к УФК по Калининградской области

третьи лица: МРИ РФ №9 РФ по г.Калининграду

о признании незаконными действий, выразившихся в возврате 14.02.18г. и 06.03.18г. без исполнения исполнительного листа, обязании принять исполнительный лист АС №000247694 к исполнению

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от УФК по КО: не явился, извещен

от МИ ФНС РФ №9: ФИО3, по удостоверению

установил:

ООО «Евротрак» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, Управление, УФК по Калининградской области) о незаконными действий, выразившихся в вынесении уведомления от 06.03.18г. №УВЛ-18-9250.

Определением от 31.07.18г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС РФ №9 по г.Калининграду.

13.09.18г. Обществом подано уточненное заявление, принятое судом к рассмотрению, в котором оно просило признать незаконными действия Управления, выразившиеся в возврате 14.02.18г. и 06.03.18г. без исполнения исполнительного листа, обязании принять исполнительный лист АС №000247694 к исполнению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Представитель МИ ФНС РФ №9 требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

УФК по Калининградской области не явилось, извещено, представило отзыв, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3236/2013 от 18.04.2014г. признаны недействительными решения МИ ФНС РФ №8 об отказе в возмещении ООО «Евротрак» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года и на МИ ФНС РФ №9 возложена обязанность возместить Обществу НДС в сумме 61 661 728руб.

Постановлением 13 ААС от 26.09.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Калининградской области 06.02.15г. Обществу был выдан исполнительный лист от серии АС №000247694.

ООО «Евротрак» 08 июня 2016 года предъявило исполнительный лист к исполнению в УФК по Калининградской области.

14 февраля 2018 г. в Управление поступило обращение от директора Общества ФИО4 об отзыве исполнительного документа.

К обращению была приложена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Евротрак» по состоянию на 26.01.2018, в соответствии с которой ФИО4 являлся единственным учредителем и исполнительным органом, уполномоченным действовать от имени данного юридического лица.

Уведомлением от 14.02.18г. №УВЛ-18-9446 Управление возвратило исполнительный лист взыскателю на основании абз.5 п.3 ст.242.1 БК РФ (заявление взыскателя).

27 февраля 2018 г. в Управление поступило заявление от ФИО5, из содержания которого следовало, что ответчиком необоснованно вынесено уведомление о возврате исполнительного документа, так как в сведениях ЕГРЮЛ ООО «Евротрак» содержались недостоверные сведения в части регистрационной информации о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Одновременно с данным заявлением ФИО5 представил решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу А21-9773/2017, в соответствии с которым, действия МИФНС России №1 по Калининградской области по внесению в ЕГРЮЛ записи №2173926286422 от 06.06.2017 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначения генеральным директором ФИО4 признаны незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление уведомлением от 06.03.18г. исх. УВЛ-18-9250 возвратило исполнительный документ взыскателю (по основанию истечения срока предъявления к исполнению).

Не согласившись с основаниями возврата исполнительного листа, Общество заявило в суд указанные выше требования.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Исходя из указанных разъяснений на момент обращения Общества 27.02.18г. в Управление с заявлением о возбуждении исполнения по исполнительному документу на основании исполнительного листа от 18.04.2014г. серии АС №000247694 срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Как следует из материалов дела, период после вступления в силу решения суда по делу А21-3236/2013 (26.09.2014) и до даты предъявления исполнительного документа (08.06.2016) составил 1 год 8 месяцев 12 дней.

Период, с момента предъявления исполнительного документа в Управление (08.06.2016) и до даты его отзыва взыскателем (14.02.2018) составил 1 год 9 месяцев 6 дней.

Учитывая, что исполнительный документ был самостоятельно отозван заявителем, указанный срок вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть 3 года - 1 год 9 месяцев 6 дней = 1 год 2 месяца 24 дня месяца. То есть срок 1 год 2 месяца 24 дня месяца, это срок, оставшийся для предъявления исполнительного документа. В то же время, период 1 год 8 месяцев 12 дней истек с момента выдачи исполнительного листа на руки взыскателю до его фактического предъявления в УФК по Калининградской области.

Соответственно, повторное предъявление исполнительного листа серии АС № 000247694 к исполнению состоялось за пределами 3-х летнего срока (1 год 9 месяцев 6 дней + 1 год 8 месяцев 12 дней = 3 года 7 месяцев 18 дней).

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительный лист от 18.04.2014г. серии АС №000247694 находился на исполнении в совокупности более 3-х лет, что свидетельствует об истечении срока на его предъявление. Поэтому уведомление от 06.03.18г. об отказе в принятии исполнительного листа к исполнению вынесено Управлением в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что признание судом в рамках дела № А21-9773/2017 недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене директора, которая была предъявлена в Управление с заявлением об отзыве исполнительного документа, автоматически влечет недействительность вынесенного Управлением уведомления от 14.02.18г. №УВЛ-18-9446, безосновательны.

На момент обращения взыскателя об отзыве исполнительного документа, генеральным директором ООО «Евротрак» числился ФИО4, что подтверждалось на тот момент сведениями ЕГРЮЛ.

В силу пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО «Евротрак», внесены только 07.03.2018, поэтому, при обращении в УФК по Калининградской области с заявлением об отзыве исполнительного документа и на момент его возврата - 14.02.2018, генеральный директор ФИО4 для УФК по Калининградской области являлся уполномоченным лицом.

Согласно ч.3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению

-представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия решения о возврате исполнительного документа взыскателю Управление не располагало и не могло располагать сведениями о незаконности внесения регистрационной записи №2173926286422 от 06.06.2017 в ЕГРЮЛ ООО «Евротрак» о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначения генеральным директором ФИО4, а решение суда по делу А21-9773/2017 от 15.02.18г. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению такой записи вступило в законную силу только 15.03.18г. суд находит действия связанные с вынесением уведомления о возврате исполнительного документа от 14.02.18г. законными и обоснованными.

Судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы заявителя со ссылкой на многочисленные судебные акты арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3820/17, А21-4947/2016 о приостановлении срока исполнения судебного акта и как следствие этого недоказанности заинтересованным лицом пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений п.4 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Из представленных Обществом судебных актов следует, что судом приостанавливались действия УФК по Калининградской области, связанные с исполнением исполнительного документа по иным спорам, но не само исполнительное производство и не в рамках основного дела А21-3236/13, по которому выдан исполнительный лист.

В рамках же самого дела А21-3236/2013, как того требует вышеприведенная норма закона исполнительное производство приостанавливалось один раз - определением от 30.06.16г. (вступило в силу 30.07.16г) на период до вступления в законную силу определения от 27.05.16г. об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку определение от 27.05.16г. об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в силу 29.08.16г. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), с указанной даты исполнительное производство было возобновлено.

Таким образом, срок приостановления исполнительного производства составил всего один месяц, что существенным образом не влияет на количество дней просрочки периода для предъявления листа к исполнению (7 месяцев 18 дней).

В соответствии с п.4 ст.242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.2 ст.21 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона №229-ФЗ).

Данным правом Общество не воспользовалось.

Кроме того, суд считает, что заявителем по требованию об оспаривании уведомления от 14.02.18г. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из текста заявления и не оспаривается самим Обществом о наличии уведомления от 14.02.18г. Обществу было известно 27.02.18г., о чем оно указывает в своем обращении в УФК по Калининградской области от 27.02.18г.

Требование об оспаривании действий УФК, связанных с вынесением уведомления от 14.02.18г., заявлено Обществом в суде только 09.10.18г. (уточненное заявление), т.е. с пропуском срока на 4 месяца. Данное заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием причин такого пропуска.

Попуск срока является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Такой совокупности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Евротрак» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)