Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А59-6202/2016

177/2017-35654(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6202/2016
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5265/2017 на решение от 01.06.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-6202/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Диона»

(ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314650124600024)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее - ООО «Диона», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 282 рубля по договорам аренды недвижимого имущества № 001 от 02.10.2014 и № 011/15 от 01.06.2015, неустойки в размере 63 305 рублей за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, согласно ходатайству от 25.05.2017, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 131 553 рубля (включая коммунальные платежи), неустойку в размере 43 143 рубля, начисленную за период с 02.07.2016 по 25.05.2017. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты указанные уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей и 2 300 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 исковые требования ООО «Диона» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ильчук И.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Диона» отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, который не получил от истца в нарушение статьи 126 АПК РФ искового заявления с приложенными к нему документами и вообще не знал о рассмотрении арбитражным судом дела по иску к нему. Отмечает, что ответчик был лишен возможности использовать арендуемую площадь по назначению. Считает, что неустойка взыскана судом незаконно. Полагает неразумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.10.2014 года между ООО «Диона» (Арендодатель) и ИП Ильчук И.С. (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 001, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 215, этаж цокольный, номер помещения на поэтажном плане 001 (пункт 1.1 договора).

Объект передан ответчику по акту приема-передачи площадей от 02.10.2014.

Фиксированная арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно с даты приемки площадей в аренду не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Арендатор выплачивает расходы на коммунальные услуги, потребленные на площадях, на основании счета Арендодателя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

01.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 001 об уменьшении арендной платы, установив ее на период с 01.03.2015 по 01.06.2015 в размере 1 000 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы до 700 рублей в месяц за 1 кв. м. в период с 01.06.2015 по 01.09.2015.

31.07.2015 ответчик письменно уведомил истца о намерении с 01.08.2015 расторгнуть Договор № 001 аренды помещения.

В материалы дела представлен акт возврата площадей от 31.07.2015, согласно которому нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м. было возвращено Арендодателю.

14.09.2015 стороны заключили соглашение № 4 о реструктуризации задолженности по указанному договору № 001 от 02.10.2014 путем предоставления рассрочки.

Согласно пунктам 3, 4 данного Соглашения в отношении ИП Ильчука И.С. применена рассрочка погашения долга в сумме 101 282 рублей, начиная с 01.10.2015 в соответствии с графиком погашения долга, подписываемого сторонами.

В соответствии с графиком погашения задолженности, сторонами предусмотрен последний платеж в сумме 11 828 рублей - 01.07.2016.

Между тем, по истечении указанного срока, задолженность по договору № 001 от 02.10.2014 в сумме 101 828 рублей ИП ФИО2 осталась не погашенной.

Кроме того, материалами дела установлено, что наряду с договором № 001 от 02.10.2014 между сторонами действовал договор аренды недвижимости № 011, заключенный 01.06.2015, по условиям которого истцом во временное владение и пользование предоставлено ответчику нежилое помещение, общей площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 215, этаж цокольный, номер помещения на поэтажном плане 011 (пункт 1.1 договора).

Объект передан ответчику по акту приема-передачи площадей от 01.06.2015.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. арендуемых площадей в месяц. Первые шесть месяцев арендная плата установлена в размере 500 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади.

31.08.2015 ответчик освободил и передал истцу арендуемое помещение, площадью 9,4 кв.м., что подтверждается актом возврата площадей от 31.08.2015.

14.09.2015 стороны заключили Соглашение № 5 о реструктуризации задолженности по указанному договору аренды № 011 от 01.06.2015 путем предоставления рассрочки.

Согласно пунктам 3, 4 данного Соглашения в отношении ИП ФИО2 применена рассрочка погашения долга в сумме 29 724,66 рубля, начиная

с 01.10.2015 в соответствии с графиком погашения долга, подписываемого сторонами.

В соответствии с графиком погашения задолженности, сторонами предусмотрен последний платеж в сумме 2 724,66 рубля - 01.07.2016.

Между тем, по истечении указанного срока, задолженность по договору № 011 от 01.06.2015 в сумме 29 724,66 рублей ИП ФИО2 осталась не погашенной.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей по указанным договорам аренды № 001 от 02.10.2014 и № 011 от 01.06.2015 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 131 553 рубля.

Направленная в адрес ответчика 02.12.2016 претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во

временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, арендуемые по договорам № 001 от 02.10.2014 и № 011/15 от 01.06.2015 помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи от 02.10.2014, 01.06.2015.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил, каких-либо возражений относительно наличия долга и его размера не выразил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ООО «Диона» в части взыскания основного долга в сумме 131 553 рубля подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 143 рубля за период с 02.07.2016 по 25.05.2017 из расчета – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и

кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 Соглашений о реструктуризации задолженности № 4 и № 5 от 14.09.2015 стороны предусмотрели, что при расторжении соглашения задолженность, указанная в пунктом 2 соглашений, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга).

Начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашений, если должник на 5-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 соглашения, приостанавливается.

При этом, если в течение 5 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность, соглашение подлежит расторжению.

Материалами дела установлено, что Соглашения о реструктуризации ответчиком не выполнялись, срок погашения согласно графикам истек 01.07.2016.

Проверив сделанный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлялись.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договорам, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 43 143 рубля законными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки за период с 31.08.2015 (даты сдачи последнего арендуемого имущества истцу) по 25.05.2017 ввиду прекращения договоров аренды подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О

последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей и 2 300 рублей за выдачу нотариальной доверенности. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Диона» представлен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2016, заключенный между адвокатом Сахалинской адвокатской палаты ФИО3 (Поверенный) и ООО «Диона» (Доверитель). По условиям указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «Диона» в подготовке претензионного письма и искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области, а так же

участии в судебных заседаниях в качестве его представителя при рассмотрении дела по иску к ИП Ильчуку И.С. о взыскании

Доводы апеллянта о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Диона» представлен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2016, заключенный между адвокатом Сахалинской адвокатской палаты ФИО3 (Поверенный) и ООО «Диона» (Доверитель).

Сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь, устанавливается соглашением сторон и составляет 50 000 рублей, которая должна быть выплачена поверенному в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 22.11.2016.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. Коллегией явного превышения разумных пределов заявленными истцом требованиями не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения спора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства.

Определение от 07.02.2017 (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлено по адресу ИП ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.85): <...> заказным письмом с уведомлением. Доказательств изменения адреса на иной в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Согласно сведениям с вернувшегося в адрес суда конверта, попытки вручения письма предпринимались дважды - 09.02.2017 и 13.02.2017. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Определение от 30.03.2017 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания) также было направлено судом ответчику по указанному адресу. Согласно сведениям с вернувшегося в адрес суда конверта, попытки вручения письма предпринимались дважды - 04.04.2017 и 07.04.2017. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых

отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также

к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды, суд апелляционной инстанции считает ИП ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 2 300 рублей расходов на изготовление нотариальной доверенности доводов по тексту апелляционной жалобы ответчиком не заявлено, в связи с чем, решение апелляционной коллегией в данной части не пересматривается.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 01.08.2017 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 филиал № 4 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000

рублей подлежит возврату из федерального бюджета ответчику как излишне уплаченная.

Кроме того, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ФИО4 по чеку-ордеру от 26.06.2017 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 филиал № 122, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 по делу № А59-6202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере

3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2017 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 филиал № 4.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2017 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 филиал № 122.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына