Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-10889/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10889/2020
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26812/2024, 13АП-26811/2024, 13АП-26810/2024, 13АП-26808/2024) ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Герасимовская» ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по обособленному спору № А56-10889/2020/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2, ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛААТУ»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПСО Леноблстрой» о признании ООО «ЛААТУ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 заявление ООО «ПСО Леноблстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛААТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224 (6945).

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 ООО «ЛААТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Определением арбитражного от 28.07.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЛААТУ» привлечены ФИО2 и ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «ЛААТУ» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил:

возобновить производство по делу № А56-10889/2020/суб. в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ООО «Герасимовская»;

установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ООО «Герасимовская» в размере 21 673 363, 69 руб.

произвести замену взыскателя ООО «ЛААТУ» на соответствующих кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдать на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 настоящего Федерального закона, а именно: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ПСО «Леноблстрой», Межрайонная ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 установлен в сумме 21 673 363 руб. 69 коп.; произведена замена взыскателя ООО «ЛААТУ» на кредиторов ГУП «Водоканал СанктПетербурга», ООО «ПСО «Леноблстрой», Межрайонная ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу. Суд определил выдать исполнительные листы следующего содержания:

взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Герасимовская» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 149 932 руб. 33 коп.;

взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Герасимовская» в пользу ООО «ПСО «Леноблстрой» 15 839 447 руб. 94 коп.;

взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Герасимовская» в пользу ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу 3 060 536 руб. 43 коп.;

взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Герасимовская» в пользу ООО «ЛААТУ» 2 633 446 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Герасимовская» ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «ЛААТУ» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Герасимовская» ФИО4 в своих апелляционных жалобах указывают, что суду первой инстанции надлежало указать на то, что требования ООО «ПСО «Леноблстрой», включённые в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также включены и в реестр требований кредиторов привлечённого к ответственности ООО «Герасимовская», в связи с чем исполнение обязательств перед данным кредитором в деле о банкротстве ООО «Герасимовская» повлечёт уменьшение требований. Податели жалоб полагают, что аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает, что требования кредиторов ООО «ПСО «Леноблстрой» и ФНС России подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «ЛААТУ», требования указанных кредиторов надлежит удовлетворить в рамках дела о банкротстве ООО «Герасимовская», поскольку обязательства перед указанными кредиторами возникли до реорганизации ООО «Герасимовская» в форме выделения ООО «ЛААТУ». При этом ФИО2 обращает внимание, что поступившая в конкурсную массу ООО «Герасимовская» сумма от реализации имущества Общества на торгах превышает размер требований данных кредиторов и конкурсной массы достаточно для погашения их требований. Также ФИО2 считает, что привлечение её к ответственности по двум делам о банкротстве увеличивает размер её субсидиарной ответственности, ведёт к двойному взысканию, что недопустимо.

Конкурсный управляющий ООО «ЛААТУ» в своей апелляционной жалобе указывает на принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований и нерассмотрение вопроса о замене взыскателя ООО «ЛААТУ» на арбитражного управляющего как взыскателя по текущим платежам, в связи с чем просит определение в указанной части изменить, взыскав в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 2 621 321 руб. 80 коп.

Конкурсным управляющим ООО «ЛААТУ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам иных лиц.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ФИО4 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ» и ФИО2 доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЛААТУ» привлечены ФИО2 и ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «ЛААТУ» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2024 по делу № А56-10889/2020/суб. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-10889/2020/суб. оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО4, который составил 21 673 363 руб. 69 коп.

Отклоняя доводы ФИО2, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 судом не установлено притом, что наличие оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ» установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено наличие оснований для солидарного привлечения ООО «Герасимовская» и ФИО2 применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как недобросовестными действиями указанных лиц по созданию ООО «ЛААТУ» причинен существенный вред имущественным правам его кредиторов. Кроме того, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Герасимовская» и ФИО5 в своих апелляционных жалобах ссылаются, что размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в размере 21 023 807,48 руб. согласно заявлению конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсным управляющим направлено в суд уточнение заявленных требований к судебному заседанию 04.03.2024, согласно которому в расчет субсидиарной ответственности включены требования по текущим платежам в сумме 2 771 253 руб. 61 коп., связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему:

вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения - с 25.11.2020 по 01.06.2021 - 187 000 руб.;

судебные расходы по делу о банкротстве временного управляющего с 25.11.2020 по 01.06.2021 - 31 436,59 руб.;

вознаграждение конкурсного управляющего с 02.06.2021 по 31.01.2024 - 959 000 руб.;

судебные расходы по делу о банкротстве конкурсного управляющего с 02.06.2021 по 31.01.2024 - 183 884,69 руб.;

требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - 1 260 000 руб.;

требования по текущим платежам (четвертая очередь) - 139 932,33 руб. (102 014,27 руб. основного долга, 37 918,06 руб. - пени);

требования по текущим платежам (пятая очередь) - 10 000 руб. (госпошлина).

Размер непогашенных реестровых требований составляет 18 902 110, 08 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в определении от 20.03.2024 по настоящему делу.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ЛААТУ» составляет 21 673 363, 69 руб., что правильно установил суд первой инстанции.

Довод подателей жалоб о применении в данном случае позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 308-ЭС17-15907(7) от 27.12.2021, несостоятелен. Данная позиция не применима к настоящему спору в силу того, что указанное определение вынесено в рамках конкретного дела, на основании иной доказательной базы и при иных обстоятельствах.

Довод, приведенный ФИО2 в своей жалобе, о том, что часть указанных конкурсным управляющим в расчете требований фактически отсутствует, также несостоятелен.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Иной порядок для расчета размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установлен.

Как указано выше, конкурсным управляющим в расчет размера субсидиарной ответственности включены оставшиеся не погашенными требования кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводам ФИО2 требования кредиторов ООО «ПСО «Леноблстрой» и ФНС России из реестра требований кредиторов ООО «ЛААТУ» не исключены и в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что указанные кредиторы ООО «ЛААТУ» из-за включения их требований в расчет размера субсидиарной ответственности фактически получат удовлетворение своих требований дважды (из конкурсной массы ООО «Герасимовская» и за счет взыскания с ФИО2), ошибочен.

ООО «Герасимовская» и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ» солидарно.

Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (статья 323 ГК РФ). В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех. Таким образом, дважды взыскать одну и ту же задолженность с двух должников невозможно в силу закона.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Герасимовская», и о том, что она уже привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Герасимовска» по тем же основаниям, рассматривались судами в рамках обособленного спора об установлении оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Герасимовская» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ». Данные доводы не были приняты судами, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Герасимовская» ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат, вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ».

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял уточнённое заявление конкурсного управляющего ФИО7, между тем, в обжалуемом определении указал на солидарное взыскание с ответчиков в пользу ООО «ЛААТУ» 2 633 446 руб. 99 коп. В то время как управляющий просил выдать исполнительный лист на имя ФИО7 как взыскателя по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «ЛААТУ» на сумму 2 621 321 руб. 80 коп., а на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму – 2 125 руб. 71 коп.

Поскольку суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист на всю обозначенную управляющим сумму в пользу должника, не рассмотрев вопрос о замене взыскателя ООО «ЛААТУ» на ФИО7 как взыскателя по текущим платежам в деле о банкротстве в размере 2 621 321 руб. 80 коп., апелляционный суд полагает доводы ФИО7 обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по обособленному спору № А56-10889/2020/суб. изменить.

Изложить пункт шестой резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции:

«Выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Герасимовская» в пользу ООО «ЛААТУ» 2 125 руб. 71 коп.».

Дополнить резолютивную часть обжалуемого определения пунктом седьмым в следующей редакции:

«Выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Герасимовская» в пользу ФИО7 2 621 321 руб. 80 коп.».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Герасимовская» ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков