Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А29-9287/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9287/2022
24 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Савельева А.Б., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 по делу № А29-9287/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (далее – ответчик, Предприятие) 14 498 503 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в размере разницы стоимости оплаченных объемов газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»), общество с ограниченной

ответственностью «Лукойл-Пермь» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», далее – ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл- Пермь»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении Усинского городского суда от 14.09.2021 отсутствует вывод о том, что включение в тариф снабженческо-сбытовой надбавки в размере 138 рублей 33 копейки является необоснованным. Оплата за газ производилась по договорной цене, то есть на законных основаниях, установленных договорами. Экспертиза, на которую ссылается суд и истец, проводилась не для установления размера тарифа, а для выяснения, являлся ли тариф экономически обоснованным. Суды обеих инстанций по административному делу не установили, какая цена на газ при поставке со стороны ответчик является экономически обоснованной. Суд необоснованно сделал вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных административным судом, которые фактически установлены не были. Судом не обосновано, почему для расчета неосновательного обогащения должна применяться цена закупки газа у ООО «Лукойл-Коми», в то время как кроме закупки газа ответчик нес и другие расходы, связанные с поставкой газа (оплата налогов, судебных расходов, оплата труда и другие). Для разрешения настоящего дела необходимо установить, какие именно суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, однако судом ходатайство о назначении экспертизы не удовлетворено. Поскольку ответчик осуществляет по сути торговую деятельность, закупая газ у ООО «Лукойл-Коми» и поставляю его населению и коммерческим потребителям, она имеет право на надбавку, покрывающую ее затраты. В экспертном заключении, на которое ссылаются истец и суд, не производился анализ расходов Предприятия с точки зрения осуществления ответчиком именно торговой деятельности. С целью обоснования отсутствия неосновательного обогащения ответчиком представлен расчет тарифа на услуги по поставке газа, сделанный исходя их фактических расходов Предприятия. Поскольку в расчете участвовали только фактические расходы, относящиеся к деятельности по поставке газа в адрес истца и иных коммерческих потребителей, эти расходы являются экономически обоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Усинска и осуществляет деятельность по производству и передаче потребителям тепловой энергии. Котельные истца работают на газообразном топливе.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Коми» является поставщиком газа на границу коммуникаций ООО «Лукойл-Коми» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» – газораспределительной организации, транспортирующей по своим сетям газ, закупленный конечными потребителями. Предприятие является посреднической организацией, закупающей газ у ООО «Лукойл-Коми»; Предприятие осуществляет исполнение муниципального задания по поставке газа для населения и юридических лиц на территории города Усинск, основной вид экономической деятельности – распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Между Обществом (покупатель) и Предприятием (поставщик) заключены договоры на поставку компримированного/отбензиненного газа от 01.09.2019 № УТК/2020 и от 31.08.2020 № УТК/2021.

В соответствии с условиями договоров (пункт 5.1), в том числе, с учетом протокола разногласий от 27.09.2019 к договору № УТК/2020, цена на газ определяется на основании и в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления МО ГО «Усинск», устанавливающим стоимость поставляемого газа для соответствующей категории потребителей. Цена на газ может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке путем направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об изменении цены на газ. Цена на газ может быть увеличена только в случае увеличения цены на газ для поставщика со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Предприятие во исполнение условий договоров поставляло Обществу газ отбензиненный, выставляя для оплаты счета-фактуры за период с января 2020 года по февраль 2021 года, которые со стороны истца оплачены в полном объеме. Отпускная цена за 1000 куб.м без учета НДС составила 4 456 рублей 91 копейку.

В спорный период Предприятие приобретало газ у ООО «Лукойл-Коми» по договору на поставку и транспортировку попутного нефтяного/отбензиненнего газа от 22.09.2019 № 19Y2103, от 06.08.2020 № 20Y1552 (листы дела 67-78 том 3).

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 26.02.2015 № 414 утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждении (далее – Порядок № 414).

В качестве целей разработки Порядка № 414 указаны в том числе: защита интересов физических и юридических лиц от необоснованного взимания платы за услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений; обеспечение контроля экономической обоснованности установленных тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 Порядка № 414 при установлении тарифов на услуги (работы) могут применяться: метод экономической обоснованности расходов (затрат); метод индексации тарифов.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 414 муниципальные предприятия самостоятельно рассчитывают тарифы на услуги, работы и предоставляют соответствующие документы, в том числе пояснительную записку, документы, подтверждающие экономическую обоснованность услуги (работы) в уполномоченный орган.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми от 19.12.2019 № 1815 утверждена цена (тариф) на услуги, оказываемые Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, согласно приложению, в размере 4 456 рублей 91 копейка за 1000 куб.м (без учета НДС).

Согласно расчетной (плановой) калькуляции (лист дела 120 том 1) с 01.12.2019 цена реализации газа Предприятием установлена в размере 4 556 рублей 25 копеек, как сумма закупочной стоимости газа у ООО «Лукойл-Коми» – 4 318 рублей 58 копеек (цена приобретения газа у ООО «Лукойл-Коми» + цена транспортировки газа по магистралям ООО «Лукойл-Коми» + цена технологических потерь при транспортировке газа по магистралям ООО «Лукойл- Коми») и снабженческо-сбытовой надбавки Предприятия 237 рублей 67 копеек.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № 2а-13/2021 постановление от 19.12.2019 № 1815 признано недействующим в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием, по поставке газа в размере 4 456 рублей 91 копейка за 1000 куб.м с 29.12.2019.

В ходе рассмотрения дела № 2а-13/2021 проведена судебная экономическая экспертиза по вопросу установления экономической обоснованности тарифа на услуги по поставке газа, оказываемые Предприятием. Согласно экспертного заключения от 13.08.2021, цена (тариф), установленная постановлением от 19.12.2019 № 1815 не является экономически обоснованной, так как не является экономически обоснованной снабженческо-сбытовая надбавка Предприятия в размере 138 рублей 33 копейки за 1000 куб.м (без учета НДС), учтенная в составе данной цены.

В связи с изложенным истец посчитал, что в результате применения Предприятием недействующего тарифа на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между оплаченной стоимостью газа и стоимостью, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2022 с требованием о возврате 14 498 503 рублей 62 копеек переплаты, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как поясняет ответчик, все расходы Предприятие фактически понесло в связи с поставкой газа в адрес коммерческих потребителей.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между сторонами договоров от 01.09.2019 № УТК/2020 и от 31.08.2020 № УТК/2021 оплата поставляемого ответчиком газа произведена истцом по тарифу, установленному постановлением Администрации городского округа «Усинск» от 19.12.2019 № 1815 (4 456 рублей 91 копейка за 1000 куб.м).

Впоследствии решением Усинского городского суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № 2а-13/2021 указанный нормативно-правовой акт признан недействующим в части установления тарифа ввиду того, что не является экономически обоснованной снабженческо-сбытовая надбавка в размере 138 рублей 33 копейки за 1000 куб.м (без учета НДС), учтенная в составе данной цены.

Усинским городским судом Республики Коми в ходе рассмотрения дела № 2а-13/2021 установлено, что Предприятие газораспределительных сетей не имеет, закупает газ у ООО «Лукойл-Коми» и перепродает его; поставщиком газа на границу газораспределительных сетей ООО «Лукойл-Коми» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» является ООО «Лукойл-Коми», конечным потребителям транспортировка газа осуществляется АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». Фактически, установлено, что Предприятие газораспределительных сетей не имеет, является посреднической организацией, закупающей газ у ООО «Лукойл-Коми» для перепродажи.

По мнению истца, поскольку деятельность Предприятия не соответствует критериям снабженческо-сбытовой деятельности, снабженческо-сбытовая надбавка в размере 138 рублей 33 копейки за 1000 куб.м (без НДС) не должна оплачиваться Обществом, обоснованной является цена в размере 4 318 рублей 58

копеек за 1000 куб.м (без НДС), то есть закупочная стоимость газа, приобретаемого Предприятием у ООО «Лукойл-Коми».

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакции, действовавшей на 28.02.2021) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 были утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее также – Основные положения № 1021).

Согласно пункту 4 Основных положений № 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ в случаях, предусмотренных настоящими Основными положениями; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ); розничные цены на газ, реализуемый населению; розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд; специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации; плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В пункте 2 указанных Основных положений № 1021 определено, что регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги распространяются на газ, добываемый публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, а также собственниками региональных систем газоснабжения.

ООО «Лукойл-Коми» не входит в круг аффилированных лиц ПАО «Газпром», не подпадает под определение владельца указанных систем газоснабжения, соответственно, цена на газ, реализуемый ООО «Лукойл-Коми», не является государственно регулируемой, равно как и плата за услуги по продаже газа, получаемого от указанной организации.

Указанное свидетельствует, что стоимость реализации газа, приобретенного Предприятием у ООО «Лукойл-Коми», потребителям, не относящимся к группе населения, исходя из норм законодательства о газоснабжении не является государственно регулируемой.

Аналогичная позиция содержится в письме ФАС России от 10.08.2017 (лист дела 74 том 1), которым разъяснено, что цены реализации газа, добываемого ООО «Лукойл-Коми» и реализуемого прочим потребителям (кроме населения), не подлежит государственному регулированию; органы исполнительной власти всех уровней на территории Российской Федерации не обладают полномочиями по установлению цен на любом этапе реализации газа.

Письмом от 07.06.2022 (лист дела 75) ФАС России также подтвердило, что ООО «Лукойл-Коми» является независимым производителем газа, реализация которого осуществляется по свободным (договорным) ценам.

В рассматриваемом случае деятельность по реализации газа, приобретенного у ООО «Лукойл-Коми», осуществлялась Предприятием, которое имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1994-О разъяснено, что регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливать тарифы.

В городе Усинске процедура установления тарифов на работы (услуги) муниципальных предприятий регулируется Порядком № 414, во исполнение которого в последующем принято Постановление от 19.12.2019 № 1815 об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием.

Однако Порядок № 414 не определяет порядок расчета размера платы за газ, поставляемый конечным потребителям, регулирование носит общий характер с целью обеспечения контроля экономической обоснованности установленных тарифов.

В рассматриваемом случае тариф на оказываемые Предприятием услуги по поставке газа потребителям за исключением населения был установлен Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 19.12.2019 № 1815 в

размере 4 456 рублей 91 копейка за 1000 куб.м. Указанное постановление признано недействующим решением Усинского городского суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № 2а-13/2021.

Вместе с тем, отмена Постановления от 19.12.2019 № 1815 не свидетельствует, что оплате ответчику подлежала только закупочная цена газа ООО «Лукойл-Коми» без учета иных расходов, связанных с осуществлением деятельности по договорам от 01.09.2019 № УТК/2020 и от 31.08.2020 № УТК/2021.

Из содержания экспертного заключения, подготовленного ООО «Норматив» в рамках рассмотрения дела № 2а-13/2021, следует, что цена реализации газа Предприятием сформирована из закупочной стоимости газа у ООО «Лукойл-Коми» – 4 318 рублей 58 копеек и платы за снабженческо-сбытовые услуги Предприятия – 138 рублей 33 копейки (лист дела 64 том 1 оборотная сторона).

Вывод, что снабженческо-сбытовая надбавка, учтенная в составе тарифа Предприятия, не является экономически обоснованной, сделан на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы по делу № 2а-13/2021. Экспертом установлено, что Предприятие несет затраты только по группе издержек «затраты на управление и организацию служб снабжения и сбыта», которые нельзя отнести к снабженческо-сбытовой деятельности, в связи с чем включение в состав тарифа снабженческо-сбытовой надбавки не является экономически обоснованным и свидетельствует о нарушении пункта 6 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 412-э/8, предусматривающим, что доходы и расходы, возникающие вследствие осуществления других видов деятельности, в расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги не учитываются. Также экспертом указано, что при установлении ПССУ по некоторым статьям усматривается отсутствие документального обоснования расходов и нарушения требований и порядка, предусмотренных пунктами 5, 10, 15 Методических указаний № 412-э/8 (не представлено доказательств того, что при расчете тарифа (цены) учитывался дифференцированный по группам потребителей расчет цены (тарифа)).

Указанное подтверждено также выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми № 33а-7170/2021.

Фактически судом установлена экономическая необоснованность расчета снабженческо-сбытовой надбавки Предприятия, при этом суды не сделали вывод о неправомерном включении в расчет надбавки иных затрат ответчика. Экономически обоснованная цена оказанных ответчиком услуг судами не устанавливалась, выводов о наличии оснований для расчетов потребителей с Предприятием по цене закупки газа у ООО «Лукойл-Коми» судебные акты не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, гражданско-правовой договор, заключаемый между юридическими лицами, в силу норм гражданского законодательства,

предполагается возмездным. Иное должно прямо следовать из закона, иных правовых актов или быть обусловлено содержанием и существом договора.

Осуществляемая Предприятием деятельность имеет возмездный характер, заключенные с Обществом договоры на поставку газа предполагали оплату истцом вознаграждения ответчику за оказанные услуги.

Кроме того, истец не учитывает, что в случае заключения прямого договора на поставку газа с ООО «Лукойл-Коми» цена реализации газа для Общества также включала бы затраты ООО «Лукойл-Коми» на организацию сбыта газа, которые в настоящее время несет Предприятие.

При этом из письма ООО «Лукойл-Коми» от 28.08.2019 № 02-03-02-24681 следует, что последнее не заинтересовано в заключении прямых договоров поставки газа с потребителями (лист дела 19 том 2).

С учетом изложенного, расходы Предприятия на ведение деятельности в сфере продажи газа потребителям не могут ограничиваться лишь расходами на покупку газа у ООО «Лукойл-Коми».

При разрешении вопроса о размере экономически обоснованного тарифа для Предприятия суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предприятие в спорный период осуществляло продажу газа, приобретаемого у ООО «Лукойл-Коми», разным группам потребителей, в том числе населению, при этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 1021 розничные цены на газ, реализуемый населению, являются государственно регулируемыми.

Исходя из изложенного расходы Предприятия на осуществление сбытовой деятельности за спорный период являлись предметом проверки регулирующего органа при установлении розничных цен на газ, реализуемый населению, то есть соответствующие затраты были проверены и признаны экономически обоснованными уполномоченным органом применительно к тарифному законодательству, базирующемуся на принципе возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат на ее осуществление (пункт 11 Основных положений № 1021).

Розничные цены на газ для Предприятия на 2020 и 2021 год установлены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 22.10.2019 № 46/1-Т «О розничных ценах на газ, реализуемый Предприятием населению Республики Коми» (с 01.11.2019 по 01.11.2020) и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 21.09.2020 № 37/2-Т «О розничных ценах на газ, реализуемый Предприятием населению Республики Коми» (с 01.11.2020).

Приказ от 22.10.2019 № 46/1-Т исследован судом апелляционной инстанции в рамках дела № А29-10425/2021. Так, установлено, что расчет розничных цен на газ выполнен экспертами Министерства на основе установленного ФАС России тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, договорной цены на газ, не подлежащей государственному регулированию, обоснованных расходов, связанных с реализацией газа. Регулирующим органом рассчитана экономически обоснованная величина расходов на снабженческо-сбытовую деятельность с выделением объема газа населению в общем объеме реализации (%).

В расчете к приказу от 22.10.2019 № 46/1-Т органом регулирования определена экономически-обоснованная величина расходов на снабженческо-сбытовую деятельность Предприятия в размере 6 981,7 тыс. руб., из которых на

газ для населения 1982,08 тыс. руб., соответственно, на иных потребителей 4 999,62 тыс. руб.

В расчете к приказу от 21.09.2020 № 37/2-Т экономически-обоснованная величина расходов на снабженческо-сбытовую деятельность Предприятия определена в сумме 9 236,03 тыс. руб., из них на газ для населения – 2 121,29 тыс. руб., соответственно, на иных потребителей 7 114,74 тыс. руб.

Ответчик указывает – использование расчетов Министерства является неправильным, поскольку в расчет тарифа для населения входят иные расходы, нежели в расчет тарифа для коммерческих потребителей. Так, в расчет спорного тарифа для коммерческих потребителей на 2020 год включена сумма выпадающих доходов в размере 1 489 158 рублей 89 копеек, а также сумма убытков прошлых лет в размере 3 633 205 рублей 50 копеек.

Выпадающие доходы на сумму 1 489 158 рублей 89 копеек возникли за период июль-ноябрь 2019 года в связи с тем, что в июне 2019 года ООО «Лукойл- Коми» направило в адрес Предприятия протокол согласования договорной цены на газ, согласно которому стоимость газа с 01.07.2019 составит 4 272,37 рублей.

Из пояснений ответчика следует: убытки возникли в связи с тем, что при рассмотрении разногласий по условиям договора от 01.02.2016 № УТК/2016 решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу № А29-7481/2016 на период с 01.01.2016 по 05.06.2016 установлена цена за газ в сумме 4 017,11 рублей (без НДС), тогда как в соответствии постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 26.05.2016 № 920 фактическая цена на газ в указанный период была 4 307,30 рублей (без НДС). Новый тариф в сумме 4 307,30 рублей утвержден на основании цены ООО «Лукойл-Коми», установленной Протоколом согласования цены от 14.12.2015 в сумме 3 921,5 рублей (без НДС), начиная с 01.01.2016. В связи с разницей в цене в период с 01.01.2016 по 05.06.2016 у Предприятия возникли убытки (выпадающие доходы) в общей сумме 12 861 547,46 рублей с НДС, 10 899 616,49 рублей без НДС. Поскольку отнесение всех убытков в тариф на 2019 год привело бы к значительному завышению тарифа, Администрация МО ГО «Усинск» предложила разделить компенсацию данной суммы на три года. На основании вышесказанного, получились убытки прошлых лет, включенные в тариф в сумме 3 633 205,5 рублей (10 899 616,49/3).

Ответчиком в материалы дела представлялись документы, подтверждающие фактические расходы Предприятия на осуществление деятельности в спорный период; доводов о несоответствии указанных расходов плановым Обществом не заявлено.

Согласно пункту 28 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2, при проведении пересмотра розничных цен на газ с задержкой относительно пересмотра ФСТ России составляющих розничных цен учитываются выпадающие доходы поставщика газа населению за время, прошедшее с момента введения в действие пересмотренных оптовых цен на газ, тарифов на услуги ГРО и ПССУ.

Таким образом, тарифным законодательством, которое в настоящем деле хотя и не подлежит применению, но учитывается судом применительно к общим подходам к установлению экономически обоснованных цен, предусмотрен учет указываемых Предприятием выпадающих доходов при изменении цены на покупку газа ранее пересмотра регулируемых цен.

Судебная коллегия отмечает, что условиями договоров между сторонами (пункт 5.1) предусмотрено право поставщика (Предприятия) на изменение цены газа в случае увеличения цены на газ для него со стороны ООО «Лукойл-Коми»; изложенное также указывает на право Предприятия на компенсацию со стороны Общества затрат Предприятия по покупке газа у ООО «Лукойл-Коми».

Согласно расчетной (плановой) калькуляции ответчика, тариф Предприятию в спорный период рассчитан исходя из суммы расходов на оказание снабженческо-сбытовых услуг в размере 10 647,43 рублей (лист дела 140 том 1).

Таким образом, несмотря на признание судом общей юрисдикции постановления от 19.12.2019 № 1815 недействующим, доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате осуществления сторонами за спорный период расчетов по заключенным договорам на поставку газа в спорный период истцом не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период.

Исходя из этого, апелляционная жалоба заявителя признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 по делу № А29-9287/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи А.Б. Савельев

Е.А. Овечкина