Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А22-1362/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1362/2017
20 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 о возвращении искового заявления по делу № А22-1362/2017 (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения»: ФИО2 (директор) ФИО3 (по доверенности от 09.06.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте о взыскании 4 165 614 руб., третьи лица – МО МВД России «Яшкульский», МО МВД России «Приютненский».

В обоснование иска предприятие указало, что ответчик после истечения срока государственного контракта по хранению вещественных доказательств, переданное на хранение имущество не забрал, а продолжал его хранить за счет истца.

Определением от 24.04.2017 суд возвратил исковое заявление истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на данный иск распространяется правило части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об спаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом представлена переписка между сторонами в 2015 году, тогда как заявленный период по иску составляет с января 2015 года по апрель 2016 года.

На основании данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения сора, исковое заявление подлежит возвращению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Предметом требования является задолженность (неосновательное обогащение) за оказанные истцом услуги по государственному контракту по хранению вещественных доказательств.

Увеличение периода взыскания в данном случае не может нарушать прав ответчика, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер.

Суд не учел, что требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Кроме того, рассматривая довод стороны по делу о несоблюдении претензионного порядка, в связи с указанием в иске предъявленной к взысканию суммы большей, чем сумма указанная в претензии, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 по делу № А72-16164/2014 указал, что последствия предъявления претензии на сумму, меньшую заявленной в иске, подлежат обсуждению судом при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае цель установленного законодателем досудебного порядка урегулирования спора достигнута. Все претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на урегулирование разногласий по указанным в иске требованиям во внесудебном порядке.

Поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета вышеуказанных обстоятельств, то определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 о возвращении искового заявления по делу № А22-1362/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.Г. Сомов

Н.В. Макарова