Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-6248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9024/17

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.


Дело № А60-6248/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А60-6248/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «КБН» - Буяльская О.В. (доверенность от 29.11.2016 № 66 АА 4046637).


Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «КБН» (далее – общество «КБН», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13а, в размере 6 376 870 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в размере 99 964 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 6 003 917 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в размере 93 821 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 140 953 руб. 22 коп. долга, 78 568 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела заключения эксперта К.В. Гладких об определении площади участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по ул. Новгородцевой, 13а., по результатам экспертизы проведенной в рамках дела № А60-6237/2017, учитывая не заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы для определения площади земельного участка. Администрация также указала на необоснованное удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «КБН» ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1347,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:14232, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 13а.

Общая площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности, в этом здании составляет 5376,2 кв.м.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 № 875 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0705001) площадью 8088 кв.м по адресу: Новгородцевой, 13а, под здание торгового назначения с пристроем (лит. АА1).

Земельный участок, на котором расположено это здание, в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на него и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 24.10.2013 по 30.11.2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок, исходя из площади которого рассчитано неосновательное обогащение, в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, доказательств того, что такой участок используется собственниками помещений при эксплуатации здания, а равно того, что они могли использовать участок этой площади, материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от 25.05.2017, в связи с проведением исследования посредством полевой инструментальной съемки комплектом спутниковой геодезической аппаратуры границ земельного участка без визуального осмотра местности, без вызова представителей сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства заключение эксперта, оформленное по результатам проведенной в рамках дела № А60-6237/2017 землеустроительной экспертизы с целью определения площади участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по ул. Новгородцевой, 13а, согласно которому площадь участка, непосредственно занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации (элементы благоустройства, подходы, подъезды), составляет 6837 кв.м., указанный участок ограничен территорией общего пользования, используемой для прохода и проезда неограниченным количеством лиц.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств использования или возможности использования собственниками помещений в здании иной площади земельного участка, отличной от указанной в заключении эксперта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с пользованием земельным участком площадью 6837 кв.м.

Абзацем 1 п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее - Положение), определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок (АП) рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях (КС), ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области (СтАП), понижающего коэффициента (Ку) и коэффициента увеличения (ПК), устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Абзацем 3 этого же пункта Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит применению указанный порядок определения платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением судом первой инстанции периода, за который срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления № 43)

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано Администрацией с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора 15.02.2017, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 15.01.2014 предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за пользование земельным участком, пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 140 953 руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд также правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 568 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции заключения эксперта К.В. Гладких об определении площади участка, необходимого для эксплуатации здания, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках другого дела, подлежит отклонению, с учетом следующего.

Указанное заключение было истребовано судом из дела № А60-6237/2017 определением от 25.09.2017 в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А60-6248/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова