Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А03-7968/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (07ап9461/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2020 года по делу № А03-7968/2019 (судья Лихторович С.В.) о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную по делу №А03- 20797/2012,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2020 Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня исполнения судебного акта (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» в пользу Администрации города Барнаула Алтайского края взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03-7968/2019 со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Фейс» просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

Сопоставление предмета требований, заявленных истцом, и резолютивной части обжалуемого определения, в которой заявленные истцом требования разрешены арбитражным судом первой инстанции, показывает, что арбитражный суд первой инстанции разрешил требования, которые отсутствуют в предмете требований, заявленных истцом по настоящему делу.

Промежуточный ликвидационный баланс ответчиком не составлялся по состоянию на момент обращения истца с требования о взыскании судебной неустойки, рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленного требования и вынесения обжалуемого определения.

Указывает на невозможность исполнения ликвидатором должника решения от 31.07.2019 по настоящему делу до момента составления промежуточного ликвидационного баланса в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Администрация города Барнаула возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, Администрация города Барнаула ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Фэйс» об обязании ликвидатора ООО «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную в пользу Администрации города Барнаула по делу №А03-20797/2012.

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ликвидатора ООО «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Администрации города Барнаула Алтайского края в сумме 2 000 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу №А03- 20797/2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03-7968/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фэйс» – без удовлетворения.

08.11.2019 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС №030842447.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7968/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.11.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30184/19/22089-ИП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором общества является ФИО1. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение должником решения суда и в целях компенсации за ожидание исполнения и стимулирования должника к исполнению судебного акта, Администрация города Барнаула обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7968/2019 до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно исполнить законное требование истца, однако, доказательства исполнения в материалы дела не представлены. Судом решение вынесено 31.07.2019, вступило в законную силу 24.10.2019, на основании исполнительного листа 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство, то есть задолго до введения ограничений в связи с распространением коронавируса.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением до настоящего времени судебного акта, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ликвидатора ООО «Фейс» о не составлении им промежуточного ликвидационного баланса, поскольку в решение суда по делу № А03-7968/2019 содержатся выводы о не включении ликвидатором общества в промежуточный ликвидационный баланс сведений о наличии задолженности перед администрацией, взысканной на основании судебного акта по делу № А03-20797/2012, что указывает на составление обществом промежуточного ликвидационного баланса.

Судом отклоняются также доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения дела незаконным составом суда, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, так как согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу № А03-7968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья: И.И. Бородулина