Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А23-1725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53, http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-1725/2021
19 мая 2021 года
г.Калуга
Решение принято 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> и 179)

к Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (<...>)

об отмене или изменении постановления от 24.02.2021 №114 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление Монолит» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене или изменении постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее - комиссия, заинтересованное лицо) от 24.02.2021 №114 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон №122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 01.04.2021 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 22.04.2021.

В адрес суда 23.03.2021 от Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» поступили материалы административного дела.

В адрес суда 01.04.2021 от Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отзыва.

Судом 11.05.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

От заявителя 17.05.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2021 в период времени с 14 час. 35 мин. по 15 час. 05 мин. комиссией установлено, что ООО «Домоуправление Монолит», являясь ответственным юридическим лицом - организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, согласно договору управления от 08.10.2015 и выписки из реестра объектов жилого фонда ГИС ЖКХ от 09.02.2021, не приняло мер по своевременной уборке территории, прилегающей к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, а именно не произведена уборка (ручная или механизированная чистка) снега, не организована незамедлительная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, тем самым ООО «Домоуправление Монолит» нарушены п.п. 3.1, 3.3, 3.5 нормативного правового акта "Правил благоустройства территории муниципального образования г.Калуга, утвержденного постановлением Городского Головы г.Калуги от 04.08.2006 №204-П, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

По данному факту составлен акт от 05.02.2021 с приложением фотоматериала.

Уведомлением законный представитель общества был вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» на 19.02.2021 в 09 часов 00 минут.

Членом Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» 19.02.2021 в отношении общества, в присутствии представителя последнего, по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.02.2021 в 14 час. 30 мин. Копия протокола вручена нарочно представителю общества в день его составления.

Центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» 24.02.2021 за №380 вынесено постановление о привлечении ООО «Домоуправление Монолит» к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу пункта 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Согласно пункту 4.2.12 Правил благоустройства в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована незамедлительная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок.

Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 15.1 Правил благоустройства).

Из материалов дела, усматривается, что ООО «Домоуправление Монолит», являясь ответственным юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, согласно договору управления от 08.10.2015 и выписки из реестра объектов жилого фонда ГИС ЖКХ от 09.02.2021, не приняло мер по своевременной уборке территории, прилегающей к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, а именно не произведена уборка (ручная или механизированная чистка) снега, а также не организована незамедлительная очистка кровли от снега, наледи и сосулек.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки обществом мер по своевременной уборке территории, прилегающей к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, а именно по уборке (ручная или механизированная чистка) снега, а также по незамедлительной очистке кровли от снега, наледи и сосулек, не принято.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, устранение выявленных нарушений после выявления нарушений не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

При этом, ссылка общества на тяжелые погодные условия не принимается судом во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств ее подтверждения.

Учитывая, что прилегающая территория указанного дома и сам объект благоустройства находились в ненадлежащем состоянии, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, общество привлечено к административной ответственности не за действия (бездействие), связанные с осуществлением им лицензируемой деятельности, а за невыполнение обществом лежащих на нем обязанностей, закрепленных в нарушенных им Правилах благоустройства г.Калуги. Данная обязанность основана на нормах федерального законодательства, в которых речь идет не о содержании общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома, а о содержании объекта благоустройства и прилегающей к нему территории, как части территории общего пользования.

В рассматриваемом случае, деятельность по участию общества в содержании прилегающих территорий к многоквартирным домам, находящимся в его управлении, не входит в состав услуг и работ, которые общество обязано осуществлять в рамках лицензируемой деятельности, поскольку прилегающая к таким домам территория не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а является территорией общего пользования.

Таким образом, общество является лицом, привлекаемым собственниками квартир в многоквартирных домах в качестве лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие в содержании объекта благоустройства и прилегающих территорий в соответствии с закрепленным порядком в Разделе 3 Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления, выбранного на общем собрании, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме возлагается на управляющую организацию.

Учитывая вышеизложенное, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 1.1. Закона Калужской области от 28.02 2011 №122-03 "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Довод общества о том, что административной комиссией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), общество не уведомлялось о проведении проверки, является несостоятельным, ввиду следующего.

В статье 1 Закона №294-ФЗ определено, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 2 Закона №294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что допущенное обществом нарушение выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства в ходе самостоятельного мероприятия по муниципальному контролю - обследованию территории, являющейся территорией общего доступа.

Ввиду чего, осмотр территории, прилегающий к многоквартирному жилому дому, не являлся проверкой деятельности общества, и необходимости взаимодействовать с представителями юридического лица у административной комиссии не имелось.

В связи с чем, на указанную проверку не распространяются требования Закона №294-ФЗ, в том числе о вынесении распоряжения о проведении проверки.

Следовательно, в данной ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт осмотра и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества, которые могут быть признаны иными доказательствами по смыслу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

То обстоятельство, что последним предприняты меры к устранению допущенных нарушений в полном объеме, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления №10 устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом отсутствие негативных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления №10.

Также заявитель ссылается на тот факт, что в отношении общества комиссией одновременно вынесены шесть однородных постановлений с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно Картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Калужской области находится ряд дел по заявлениям общества об оспаривании постановлений комиссии о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем, как установлено судом, вышеуказанные постановления составлены в отношении правонарушений, совершенных обществом в разное время и по разным адресам, в отношении многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО «Домоуправление Монолит» на основании различных договоров управления, следовательно, выявленные нарушения в данном случае не могут считаться однородными.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение и устанавливать за каждое из них административное наказание.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 1.1 Закон №122-ОЗ предусматривает предупреждение либо назначение штрафа. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствует информация о привлечении ранее общества к административной ответственности, вместе с тем административным органом назначено заявителю наказание в виде штрафа.

При этом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, указанный вид административного наказания, как предупреждение не может быть применен к обществу, поскольку материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае не имеется условия для применения предупреждения, а именно отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку, исходя из конкретных нарушений усматривается возможность угрозы причинения вреда жизнью и здоровью людей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ООО «Домоуправление Монолит» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи в минимальном размере, в рассматриваемом случае штраф в размере 50 000 руб. является справедливой и оправданной мерой.

При этом, общество не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 24.02.2021 №114.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> и 179) о признании незаконным и отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 24.02.2021 №114 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. А. Масенкова