Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-2643/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2643/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32374/2023) акционерного общества «Племенной завод «Агро-балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-2643/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосток» к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-балт» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-балт» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом частичного отказа от иска и уточнения заявленных требований, 387 120 руб. 73 коп. задолженности по договору от 16.12.2016 № 23-Э (далее – договор) за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, 244 304 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 15 000 руб. штрафной неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 принят отказ истца от исковых требований части взыскания неустойки в размере 36 391 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части прекращено; уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав штрафную неустойку в сумме 5 000 руб.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что размер штрафной неустойки не может превышать 5 000 руб., поскольку стороны не согласовали применение положений об ответственности к каждому случаю несоблюдения сроков оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять прием, очистку и сброс сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязан в установленные договором сроки осуществлять оплату по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 договора водоотведения ответчик обязуется оплачивает принятую питьевую воду до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 54 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик 25.05.2022 заключили соглашение об урегулировании спора по претензии от 16.05.2022 по которому ответчик обязуется оплатить истцу 801 036 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.08.2020 по 30.04.2022, 280 695 руб. 94 коп. неустойки. начисленной с 11.09.2020 по 16.05.2022 в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения более чем на 10 календарных дней ответчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 1 соглашения, последний оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 5 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В обоснование требований истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты по соглашению в отношении трех платежей от 20.06.2022, 20.10.2022, 20.11.2022.

Ответчик, не оспаривая объем и качество оказанных услуг, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.05.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательств наличия у ответчика каких-либо обоснованных замечаний к истцу по качеству оказанных услуг не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 54 договора истцом начислена неустойка в размере 244 304 руб. 64 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 15 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 1.2 соглашения сторон от 25.05.2022. При этом нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков оплат следует из акта сверки, приобщенного истцом к материалам дела, и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей полагает целесообразным заключить следующее.

Истец указал, что штрафная неустойка по соглашению в размере 5 000 руб. применена взамен договорной неустойки (0,1% в день, пункт 54 договора) в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по перечислению ежемесячных денежных средств в уплату суммы задолженности. Коллегия полагает, с учетом формулировки п. 1.1. Соглашения, целей и воли сторон при его заключении, истец вправе применить штрафную неустойку к каждому ежемесячному платежу, оплаченному с просрочкой более чем на 10 календарных дней по аналогии с договорной неустойкой. При заключении соглашения ответчику фактически предоставлена рассрочка оплаты уже имеющейся задолженности по договору. В противном случае, единовременное взыскание штрафной неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку лишает истца способа ежемесячного обеспечения исполнения обязательств и не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств, принятых в соответствии с соглашением.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у апелляционной коллегии инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу №А56-2643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина