Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-11935/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11935/2018
13 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12937/2018) общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2018 года по делу № А46-11935/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (ОГРН 1105543024597) к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ОГРН 1095515000668) о взыскании 479 804 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (далее – ООО «Евразия Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области», учреждение, ответчик) о взыскании 479 804 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46-11935/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате исполнения сделки учреждение фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, но вернуло автомобиль не в том состоянии, в котором он находился на момент передачи по контракту. Имеются замечания по техническому и эксплуатационному состоянию автомобиля, с пробегом на одометре 56 715 км. и соответствующим эксплуатационным износом. Кроме того, сам истец полученными от ответчика денежными средствами не пользовался, поскольку закрыл обязательства по оплате автомобиля перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а разница использована для проведения предпродажной подготовки.

МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-11393/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, признаны незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме № 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 500 000 руб.), в удовлетворении требований заместителя прокуратура Омской области о признании муниципального контракта недействительным и о применении к отношениям сторон муниципального контракта последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-11393/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований заместителя прокуратура Омской области о признании муниципального контракта недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В этой части принят новый судебный акт: муниципальный контракт на поставку товара от 20.06.2016 № 58, заключенный учреждением и обществом признан недействительным; к отношениям сторон применены последствия недействительности ничтожной сделки: учреждение обязано возвратить ООО «Евразия Центр» автомобиль марки Nissan XTrail, VIN <***>, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов № <***>, белого цвета, рабочий объем 1 997 куб.см., мощностью 144 л.с.; общество обязано возвратить МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на поставку товара от 20.06.2016 № 58, в размере 1 500 000 руб.

24.11.2017 в соответствии с актом приема-передачи товара МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» возвратило, а ООО «Евразия Центр» приняло указанный автомобиль Nissan XTrail.

Как указывает истец, в период с 22.06.2016 по 24.11.2017 спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика и был возвращен ООО «Евразия Центр» с пробегом 56 715 км., эксплуатационным износом, в состоянии после кузовного ремонта пяти кузовных деталей и с лобовым стеклом, подлежащим замене. Общество обратилось в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости права пользования автотранспортным средством Nissan XTrail, VIN <***>. В соответствии с отчетом об оценке № 488-1/А-18 от 25.01.2018 за период с 22.06.2016 по 24.11.2017 право пользования автотранспортным средством Nissan XTrail оценено в размере 474 804 руб.

28.03.2018 ООО «Евразия Центр» направило в адрес МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» претензию с требованием перечислить неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие рыночную стоимость пользования спорным автомобилем в период с 22.06.2016 по 24.11.2017 в размере 474 804 руб., а так же стоимость затрат на подготовку отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Евразия Центр» обратилось с настоящим иском в суд. Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

То есть, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая, тем не менее, может быть опровергнута.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15327/12, при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что при применении двусторонней реституции взаимные предоставления сторон являлись не равными, то есть стоимость автомобиля, который возвращен истцу, не соответствовала сумме, которая возвращена ответчику.

Представленный истцом в материалы дела отчет такие сведения не содержит, кроме того, предметом его оценки являлось стоимость права пользования автомобилем, а не определение его стоимости.

Дополнительные доводы общества к иску, изложенные в письменном виде, содержат указание на то, что полученный от ответчика автомобиль реализован истцом физическому лицу по цене 1 200 000 руб. Между тем, соответствующие доказательства к дополнительным письменным доводам не представлены. Апелляционный суд отмечает, что в процессе использования товара приобретателем его стоимость может измениться по сравнению с первоначальной стоимостью, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Позиция истца обоснована снижением стоимости имущества вследствие физического и морального износа транспортного средства и фактической постановкой вопроса о целесообразности возврата имущества в натуре, т.е., предполагается, что возврат имущества ООО «Евразия Центр» в настоящем случае экономически невыгодно последнему вследствие устаревания объекта.

Однако, в рамках рассмотрения спора о применении последствий недействительности сделки, требование о возврате исполненного в денежном выражении (в связи с невозможностью возврата в натуре) обществом не заявлялось.

Имущество возвращено, сведения об изменении его функциональной направленности, полного физического износа на момент передачи (транспортное средство израсходовало свой ресурс) в настоящем деле не представлено, а нормы действующего законодательства компенсацию эксплуатационного износа не предусматривают.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества, поскольку презумпция о равенстве взаимных предоставлений сторон по недействительной сделке истцом не опровергнута.

Доводы ООО «Евразия Центр» относительно наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде размера платы за пользование автомобилем в период с 22.06.2016, являются ошибочными.

Часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возможность возмещения стоимости пользования имуществом лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужими имуществом без намерения его приобрести. В данном случае ответчик приобрел автомобиль в собственность.

Статья 1107 ГК РФ предполагает возмещение потерпевшему всех доходов, которое лицо извлекло, или должно был извлечь из неосновательно полученного имущества.

Вместе с тем, указанная норма предполагает возникновение указанных доходов лишь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В настоящем случае таким моментом является вступление в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-11393/2016 (18.07.2017).

Указанный же принцип положен в основу статьи 1104 ГК РФ, согласно которой приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие ухудшения, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из положений статей 454, 506 ГК РФ следует, что договор поставки характеризуется постоянством перехода права на поставленную вещь и денежных средств соответственно, в связи с чем, с момента оплаты товара, предполагается право собственности на него и, соответственно, его полное безвозмездное использование по своему усмотрению.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств в виде сбереженной арендной платы, как неосновательного обогащения с учреждения в пользу общества за период с 22.06.2016 по 18.07.2017 не имеется. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 24.11.2017 (момент возврата имущества) апелляционный суд также не усматривает, поскольку возврат денежных средств со стороны истца произведен позже вступления постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-11393/2016 в законную силу и возврата имущества МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2018 года по делу № А46-11935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин