Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А50-6137/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9216/2024-ГК
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А50-6137/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,


с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2024 года

по делу № А50-6137/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (далее - истец, ООО «ММК-ЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» (далее - ответчик, ООО «Камский завод «Металлокровля») с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 4 308 261 руб. 20 коп. за период с 22.12.2023 по 24.04.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 16.07.2024 задолженность отсутствовала. Также полагает необоснованным отказ суда в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 8.3. договора поставки размер пени завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обеспечиваемого обязательства, превышает размер ключевой ставки Банка России, а также средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам. Кроме того, истец нарушил сроки поставки партий товара. Сумма причитающихся ответчику неустойки и убытков, причиненных просрочкой поставки, превышает сумму неустойки за нарушение сроков оплаты. Считает, что справедливой будет неустойка в размере, не превышающем 986 202 руб. 30 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции № ЛС 4206 от 22.12.2021 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить металлопродукцию, а ответчик оплатить поставленную металлопродукцию на основании помесячных спецификаций (отгрузочных разнарядок), заключаемых сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата производится покупателем на условиях последующей оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Истец указал, что в период с 21.11.2023 по 25.11.2023 в адрес ответчика была поставлена металлопродукция на общую сумму 43 430 508 руб. 12 коп. (счета-фактуры № 74446 от 21.11.2023, № 74464 от 21.11.2023, № 74471 от 21.11.2023, № 74453 от 21.11.2023, № 74536 от 22.11.2023, № 74485 от 22.11.2023, № 74486 от 22.11.2023, № 74510 от 22.11.2023, № 74601 от 24.11.2023, № 74632 от 24.11.2023, № 74627 от 24.11.2023, № 74651 от 25.11.2023, № 74660 от 25.11.2023).

Поскольку оплата задолженности в размере 43 430 508 руб. 12 коп., уплачен в полном объеме 21.03.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 12.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, что подтверждается платежными поручениями № 466, 486, 495, 500, 510, 456, 565, 591, 596, 615, 622, 632, 639, 649, 661, истец на основании п. 8.3. договора начислил ответчику неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 308 261 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что товар ответчику поставлен, однако оплата произведена с нарушением срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 8.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 308 261 руб. 20 коп.

Довод жалобы о том, что оплата в сумме 5 100 000 руб. 00 коп. произведена до подачи иска, отклоняется с учетом представленного истцом акта сверки и пояснений относительно учета поступающих денежных средств в отсутствие в платежных поручениях указания на счет-фактуру.

Кроме того, поскольку ответчиком задолженность по оплате товара была погашена до принятия решения, истец воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать только неустойку за нарушение срока оплаты.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты, не является высоким, был согласован сторонами в п. 8.3 договора, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, ограничение размера неустойки по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемую меру ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Довод жалобы о том, что истец нарушил сроки поставки партий товара, сумма причитающихся ответчику неустойки и убытков, причиненных просрочкой поставки, превышает сумму неустойки за нарушение сроков оплаты, отклоняется, как не подтвержденный.

Ответчиком расчет неустойки за нарушение срока поставки, с указанием периодов просрочки, не представлен, заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ не сделано ни в отзыве на иск, ни путем подачи встречного иска.

Таким образом, указанные доводы являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 23.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2024 года по делу № А50-6137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


И.С.Пепеляева