Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А51-27/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019
г. Владивосток
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5931/2020

на определение от 24.07.2020

судьи Д.В. Борисова

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо,

при участии:

ФИО2, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, решение (резолютивная части) Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019;

ФИО4, паспорт, (слушатель);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский Крайпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее - ООО «Хорольский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2019) в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» в печатной версии -02.11.2019 № 202, стр. 8.

ФИО2 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 390 000 руб.

Определением суда от 24.07.2020 производство по заявлению ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 060 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований. В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда 24.07.2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 330 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в соответствующей части. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания юридической помощи по спорным договорам является неоспоримым, так как адвокатом ФИО2 оказывалась квалифицированная юридическая помощь по конкретным делам в арбитражном суде. Считает, что поскольку все договоры на оказание юридической помощи заключены задолго до подачи заявления о признании ООО «Хорольский хлебозавод» несостоятельным и обязательства по их оплате возникли с даты их заключения, требования не являются текущими. Отметил, что решения третейского суда не отменены и должны были быть приняты во внимание судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.10.2020. С целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств определениями суда от 19.10.2020, от 16.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020.

Во исполнение определения суда от ФИО2 через канцелярию суда поступило письмо, адресованное Хорольскому Райпо, в котором ФИО2 уточняется возможность раскрытия сведений, полученных им при ведении дел Хорольского Райпо и представляющих адвокатскую тайну, а также ответ Хорольского Райпо, в котором содержится отказ в прекращении адвокатской тайны в отношении таких сведений. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как запрошенные судом для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Приморского Крайпотребсоюза через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между адвокатом ФИО2 (поверенный) и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (клиент) заключен ряд договоров поручения на оказание юридической помощи, а именно:

- договор от 29.12.2017, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу №А51-30419/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании 882 857,42 руб. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 21.05.2018, поверенным выставлены счет № 42 от 21.05.2018 на оплату 200 000 руб. (не оплачен).

- договор от 17.01.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу № А51-1362/2019 по иску ООО «КОМПАНИЯ «КЛАСС» к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании 1 596 533 руб. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 24.06.2019, поверенным выставлен счет №48 от 24.06.2019 (не оплачен).

- договор от 05.10.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу №А51-19299/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании 162 900 руб. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 23.01.2019, поверенным выставлен счет №9 от 23.01.2019 (не оплачен).

- договор от 17.01.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу № А51-27/2019 по иску Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о банкротстве. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 18.04.2019, поверенным выставлен счет № 37 от 18.04.2019 (не оплачен).

- договор от 08.06.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу № А51-23517/2018 по иску к Государственной инспекции труда в Приморском крае о возмещении вреда по делу № 5-6/2018 об административном правонарушении в сумме 80 000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 18.02.2019, поверенным выставлен счет № 14 от 18.02.2019 (не оплачен).

В пункте 10 указанных договоров поручения на оказание юридической помощи стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договоров разрешаются по обоюдному согласию сторон, а при недостижении такого согласия - спор разрешается в Третейском суде Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» единолично одним третейским судьей Лайковым Анатолием Иосифовичем, место третейского разбирательства: <...>.

В связи с неисполнением клиентом (ООО «Хорольский хлебозавод») обязательств по оплате услуг, поверенный (ФИО2) обращался в Третейский суд Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» с исковыми заявлениями о взыскании оплаты по договорам. По результатам рассмотрения исковых заявлений вынесены решения третейского судьи об удовлетворении исковых требований и взыскании заявленных сумм с ООО «Хорольский хлебозавод» в пользу ФИО2

Впоследствии определениями Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита», на основании которых выданы исполнительные листы (к исполнению не предъявлялись).

Общая стоимость неоплаченных должником ФИО2 услуг по указанным договорам составила 1 330 000 руб., что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 также было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 1 060 000 руб. задолженности по договорам поручения на оказание юридической помощи от 10.04.2018, 08.11.2017, 02.04.2018, однако заявитель отказался от данных требований и отказ был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению в данной части прекращено.

Доводов о необоснованном прекращении производства по делу в указанной части лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.12.2019, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку правоотношениям сторон из спорных договоров, апелляционный суд применяет положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель подтверждает факт оказания услуг должнику представленными в материалы дела договорами поручения, актами завершения работ, счетами на оплату, решениями третейского суда, определениями Ленинского районного суда г. Владивостока, исполнительными листами.

Также о фактическом представлении интересов должника в арбитражном суде Приморского края свидетельствует информация, содержащаяся в судебных актах по судебным делам, ссылка на которые имеется в договорах оказания юридической помощи. Судебные акты по указанным делам и иные процессуальные документы размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Возражая против установления требований ФИО2, временный управляющий должника ссылался на то, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, представленные кредитором договоры недействительны на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, заключенные в результате злоупотребления правом в преддверии банкротства должника.

Рассматривая указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования ФИО2 по взысканию задолженности основаны на условиях договоров возмездного оказания юридических услуг, актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводились к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что спорные договоры заключены в преддверии банкротства клиента - ООО «Хорольский хлебозавод», ни в договоре, ни в актах не обозначена стоимость каждого из выполняемых поверенным действий, последний не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на данные услуги. Стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь большое отличие от среднерыночных показателей, не представлено. Кроме того ООО «Хорольский хлебозавод» обязалось оплачивать оказанные услуги за заведомо проигрышные дела.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, ФИО2 и ООО «Хорольский хлебозавод» преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора - ФИО2, в связи с чем условия спорных договоров о стоимости услуг (статья 180 ГК РФ о недействительности части сделки) в части превышения цены за аналогичные услуги следует признать ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем фактически оказывались юридические услуги должнику.

В этой связи в определениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, 16.11.2020 ФИО2 предлагалось представить суду конкретный перечень оказанных услуг в рамках каждого договора с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Между тем ФИО2 уклонился от представления таких доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом отражения в судебных актах, иных процессуальных документах, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru, информации о фактическом участии ФИО2 в судебных заседаниях, подготовке и предоставлении им документов по делам, участником которых являлось ООО «Хорольский хлебозавод», руководствуясь ставками вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, указанными в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, действовавшими на дату фактического оказания заявителем услуг должнику, произвел самостоятельный расчет стоимости услуг заявителя и приобщил его к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и информацию в общедоступном источнике, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт оказания заявителем услуг должнику по договору от 05.10.2018.

Согласно расчету суда в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 8 000 руб. - стоимость услуг по договору от 05.10.2018, предметом которого является оказание юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу №А51-19299/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании 162 900 руб., так как ФИО2 подготовлен отзыв на исковое заявление и обеспечено участие в одном судебном заседании.

По договору от 29.12.2017, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу №А51-30419/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании 882 857,42 руб., ФИО2 в судебных заседаниях представлял интересы ООО «Эллада-Прим», следовательно, стоимость данных услуг не может быть предъявлена должнику.

По договору от 08.06.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу № А51-23517/2018 по иску к Государственной инспекции труда в Приморском крае о возмещении вреда по делу № 5-6/2018 об административном правонарушении в сумме 80 000 руб. исковое заявление и дополнение к заявлению подписаны ликвидатором ФИО6, что свидетельствует о необоснованном предъявлении ФИО2 данных услуг должнику к оплате.

Требования ФИО2, заявленные на основании договора от 17.01.2019, предметом которого является оказание юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу № А51-1362/2019 по иску ООО «КОМПАНИЯ «КЛАСС» к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании 1 596 533 руб., и договора от 17.01.2019, предметом которого является оказание юридической помощи в арбитражном суде Приморского края по делу № А51-27/2019 по иску Приморского крайпотребсоюза к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о банкротстве, судебная коллегия признает текущими (статья 5 Закона о банкротстве), так как услуги по данным договорам оказывались после возбуждения дела о банкротстве ООО «Хорольский хлебозавод» (определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2019). Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Ввиду изложенного, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам на общую сумму 1 000 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 000 руб. (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020.

В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления, для обеспечения их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает необходимым изложить в резолютивной части постановления выводы относительно всех требований кредитора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу №А51-27/2019 изменить.

Принять отказ ФИО2 от требований о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 060 000 рублей по договорам поручения на оказание юридической помощи от 10.04.2018, 08.11.2017, 02.04.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

Прекратить производство по делу в части требований в общей сумме 1 000 000 рублей по договорам поручения на оказание юридической помощи от 17.01.2019.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 8 000 рублей основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


К.П. Засорин


С.М. Синицына