Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-292615/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33676/2024

Дело № А40-292615/19
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-292615/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании Соглашения об отступном от 10.12.2022г., заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1, недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.09.2023

От ФИО1 – ФИО5 по дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.12.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1 в отношении доли в ООО «Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал соглашение об отступном от 10.12.2022г., заключенное между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1, недействительной сделкой, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр».

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник-гражданин в процедуре реализации имущества не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными. Должник вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, таких доказательств должник не представил. Считает, что рыночная стоимость 100% доли ООО «Центр» не превышает 10 000 рублей, финансовым управляющим была проведена оценка 100% доли ООО «Центр». Суд не дал оценку доводам о том, что финансовое  положение ООО «Центр» ухудшилось.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, составляющее предмет оспариваемого соглашения, ранее на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, спорное соглашение заключено в нарушение указанного порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований исследовать и оценивать доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника права на оспаривание сделки, ошибочны и основаны на неверном толковании принципов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, вышеуказанный закон связывает ограничения, накладываемые на должника в процедурах банкротства с реализацией им имущественных прав самостоятельно, которые, в силу совокупности норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 213.25), осуществляются под контролем финансового управляющего, либо с его согласия, либо самим финансовым управляющим.

При этом ряд ограничений имущественного характера не лишают должника его конституционного права выступать субъектом процессуальных отношений, самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе через представителей.

С учетом того, что все права в отношении распоряжения имуществом, имущественными правами, формирующими конкурсную массу гражданина, переданы финансовому управляющему, лишение должника права на обжалование сделок, совершенных финансовым управляющим, прямо нарушает конституционное право на судебную защиту.

Более того, в рассматриваемом случае должник просит признать недействительной сделку, последствием которой стал вывод актива из конкурсной массы, т.е. должник выражает несогласие, в том числе и с действиями подписанта спорной сделки, в связи с чем, обращение к финансовому управляющему с просьбой оспорить эту сделку, не целесообразно, т.к. сам по себе факт подачи такого заявления финансовым управляющим об оспаривании им же совершенной сделки, не отвечает принципу разумности, т.к. направлено на оспаривание собственных действий.

В рассматриваемом случае в специальных положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 60, п. 4 ст. 213.9) закреплено право должника гражданина на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» гражданину, признанному банкротом, гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе факт  введения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, не может стать препятствием для реализации неотъемлемого конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту.

При этом, с учетом того, что ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено отнесение всех расходов по делу о банкротстве на имущество должника, должник вправе совершать действия по оспариванию сделки, совершенной финансовым управляющим, в целях экономии судебных расходов, что прямо затрагивает его права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, о том, что в данном случае имеет место кардинальное противоречие личных интересов единственного кредитора и финансового управляющего с одной стороны и интересов должника – с другой, единственным возможным способом защиты нарушенных прав ФИО3 является подача им самим заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 10.12.2022, заключенное между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1 в отношении доли в ООО «Центр» ОГРН <***>, привело к тому, что из конкурсной массы должника выбыло имущество должника -  100% доли в уставном капитале ООО «Центр».

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п. 3 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В нарушение вышеуказанных правовых предписаний до заключения соглашения об отступном от 10.12.2022 финансовый управляющий не предоставлял в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащей ФИО3 доли в ООО «Центр».

Торги по реализации доли в установленном законом порядке не проводились. О чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

По смыслу пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество.

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346).

Между тем в настоящем деле управляющий допустил существенные и неоправданные отступления от порядка, предусмотренного приведенными нормами права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов без выявления подлинной стоимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное соглашение об отступном от 10.12.2022, было заключено с нарушением вышеуказанным принципов, в результате чего нарушены имущественные права и законные интересы должника.

Цена отчуждаемого имущества должника должна определяться в соответствии с законной процедурой – в условиях честной конкуренции на открытом рынке посредством аукционных процедур, в ходе которых заинтересованные лица подают заявки на повышение цены реализуемого имущества должника.

Заключив соглашение об отступном без проведения торгов, финансовый управляющий исключил для должника возможность реализовать имущество по максимальной цене и уменьшить задолженность перед кредитором в максимальном размере. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности оспариваемой сделки по мотиву нарушения процедуры, установленной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, спорное соглашение заключено с нарушением закона и нарушает права третьего лица – ФИО3, применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявление правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о стоимости доли, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, доказательств того, что в отношении юридического лица  ООО «Центр», имеются обстоятельства, свидетельствующие о неликвидности доли, отсутствуют, более того, сам по себе интерес апеллянта к этой доли опровергает доводы о неликвидности этого имущества.

ООО «Центр» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом с полной правоспособностью, доказательств, подтверждающих неликвидность этого имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос об определении действительной стоимости доли подлежит разрешению в другом обособленном споре в рамках настоящего дела, решение по которому судом еще не принято, таким образом, оспариваемое соглашение фактически преодолевает рассмотрение указанного спора судом, что недопустимо.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику несостоятельны, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-292615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      Е.А. Скворцова