Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А55-6863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5939/2024

Дело № А55-6863/2023
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А55-6863/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 487 319 руб., третьи лица: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» (далее - истец, ООО «Эйч Си Карс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 466 819 руб. и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 466 819 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерный отказ в проведении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, истец указал на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, VIN <***> от 10.12.2020.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 929, 931, 943, 959, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклонен довод ответчика, что полномочия на право управления ТС Hyundai Solaris, г/н <***> ФИО1 не подтверждены: не представлен трудовой договор, путевой лист не заполнен.

Поскольку указанные в пунктах 10.1.1.5 и 10.1.3.4. Правил страхования перечни не содержат таких документов как путевой лист, трудовой договор и т.д., суд пришел к выводу, что не предоставление трудового договора, а также дефекты оформления путевого листа, не являются основанием для признания произошедшего события не страховым случаем.

Также судом указано, что обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и водителем ФИО1 не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку водитель ФИО1 не является виновником ДТП.

Согласно административного материала виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Рено Дастер, рег.знак У303ВН163.

ФИО1 допущен к управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения, доверенности от 11.01.2021, договора страхования с условием о допуске к управлению в качестве водителей неограниченного числа лиц.

Указанные документы были предоставлены ответчику, в том числе при досудебном урегулировании спора, также представлены в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции признал надлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта от 09.01.2023 № 17-09-12-22 об определении размера произведенного восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования КАСКО.

Суд указал, что расчет экспертом произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., Руководством по ремонту автомобилей Hyundai Solaris.

Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт подтверждены истцом первичной бухгалтерской документацией.

Судом отклонена ссылка ответчика на несоответствие заключения эксперта от 09.01.2023 № 17-09-12-22 Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако спорные отношения сторон основаны на договоре добровольного страхования по риску КАСКО.

Единая методика расчета, утвержденная Банком России, применяется в рамках договоров ОСАГО.

Судом на основании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ФИО1 на документах ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Требование о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 500 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А55-6863/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



Ф.В. Хайруллина