Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-175774/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11384/2024

Дело № А40-175774/2023
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-175774/2023

по заявлению ООО «Еврострой»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ИП ФИО3; 3) ООО «Клиника-М» 4) ООО «ВЭТП»; 5) ФИО5

о признании незаконным решения № 04/10/18.1-139/2023 от 04.05.2023

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 12.01.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 04.05.2023 по делу № 04/10/18.1-139/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Клиника-М», общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП» и ФИО5.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-51687/12-70-138 «Б» ООО «Клиника-М» (119607, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-51687/12-70-138 «Б» конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. номер 12324, адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, а/я 10, ФИО4, e-mail: clinicam.sale@gmail.com), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 194100, <...>, лит. «А»).

Имущество должника было выставлено на продажу.

20.12.2022 на официальном ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, организатор торгов) было опубликовано объявление № 10343297 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Клиника-М».

На торги выставлено имущество в составе лота № 1: Имущество, находящееся в залоге у АО «Гранд-Строй», а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 8 755,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26704, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:136.

Начальная цена лота № 1 составляет 1 162 202 500 (Один миллиард сто шестьдесят два миллиона двести две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. НДС не облагается.

ООО «ЕвроСтрой» являлось участником вышеуказанных торгов, состоявшихся 17 апреля 2023 года.

По итогам проведенного открытого аукциона победителем был признан Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600339011).

13.04.2023 ООО «ЕвроСтрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов ФИО4 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Клиника-М».

19.04.2023 была подана дополнительная жалоба.

Решением от 04.05.2023 № 04/10/18.1-139/2023 жалоба ООО «ЕвроСтрой» на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО4 при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ООО «Клиника-М» (сообщение в ЕФРСБ № 10343297) признана необоснованной.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Обоснования того, каким образом результаты проведения вышеуказанных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках, ФАС не приведено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод общества о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных ООО «ЕвроСтрой» требований.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение от 15.01.2024 на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-175774/2023 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-139/2023 от 04.05.2023 по жалобе ООО «Еврострой».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. (квитанция от 04.08.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1