Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-105601/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105601/23-92-841
11 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВ «МОЙ ДОМ» в лице внешнего управляющего ФИО2 (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ <...>, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ГУФССП России по г. Москве 2) Бабушкинскому РОСП ГУФССП России по г. Москве

третье лицо (должник): ФИО3

о признании незаконными действия по окончанию ИП №1916/23/77029-ИП, об отмене постановления №916/23/77029-ИП, об отмене решений по рассмотрению жалобы,


при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: СПИ ФИО4 сл. удост.;

от третьего лица: не явился, не извещен;



УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «МОЙ ДОМ» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 по окончанию исполнительного производства №1916/23/77029-ИП; отменить постановление пристава-исполнителя ФИО5 от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства №1916/23/77029-ИП; признать неправомерным действия заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6; отменить постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 01 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года и от 31 марта 2023 года.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил суду материалы исполнительного производства и отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30941/21 от 16 февраля 2022 года в отношении ПСК «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес <...>, офис 8) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, в котором просил обязать ФИО3 передать внешнему управляющему оригиналы документов ПСК «Мой дом» за период с даты образования кооператива по дату прекращений его полномочий как председателя.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30941/21 от 01 августа 2022 года указанное заявление удовлетворено, суд обязал ФИО3 в трехдневный срок передать внешнему управляющему ФИО2 оригиналы документации должника за период с даты образования кооператива по дату прекращения полномочий ФИО3.

На основании данного судебного акта получен исполнительный лист серия ФС № 024451485 и судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1916/23/77029-ИП.

30 января 2023 года в адрес внешнего управляющего ПСК «Мой дом» ФИО2 через ЕПГУ поступило постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2023 года, которым установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30941/21 от 01 августа 2022 года, суд обязал ФИО3 в трехдневный срок передать внешнему управляющему ФИО2 следующие оригиналы документации должника за период с даты образования кооператива по дату прекращения полномочий ФИО3:

1. касса, в том числе кассовая книга, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты;

2. банковские выписки и платежные поручения по всем счетам в кредитных учреждениях, в том числе закрытым;

3. расчетно-платежные ведомости и платежные ведомости о выдаче заработной платы;

4. электронная информационная бухгалтерская база кооператива в формате 1С;

5. договоры, соглашения, контракты и иные документы, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, с приложением всех первичных документов (товарные накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные акты и иные);

6. приказы о приеме на работу сотрудников и трудовые договора с ними;

7. акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости.

Аналогичный перечень документов указан в исполнительном листе серия ФС № 024451485.

28 января 2023 года ФИО2 от ФИО3 получена посылка, содержащая тридцать пять договоров о вступлении в потребительский строительный кооператив «Мой дом» и о внесении вступительного и членских взносов, а также 35 тридцать пять договоров об участии в хозяйственной деятельной кооператива. Иные документы, поименованные в Определении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30941/21 от 01 августа 2022 года, данная посылка не содержала, как и не содержала она какого-либо сопроводительного письма или пояснительной записки об отсутствии у ФИО3 иных документов и сведений.

Таким образом, все истребуемые документы ФИО3 ФИО2 не переданы, судебным приставом-исполнителем не проверен перечень передаваемых документов, содержимое отправленной посылки.

Внешний управляющий обратился к старшему судебному приставу Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление от 01 февраля 2023 года которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Внешний управляющий обратился к Руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО7 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6.

Данная жалоба была подана через портал Госуслуг, путем заполнения соответствующей формы, и автоматически направлена в Бабушкинский РОСП.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление от 17 февраля 2023 года которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Внешний управляющий повторно через портал Госуслуг обратился к Руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО7 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6.

По результатам рассмотрения в адрес заявителя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28 февраля 2023 года, подписанное опять же ФИО6, которым в удовлетворении жалобы было отказано, так как оно уже было рассмотрено ранее.

В связи с чем, данная жалоба в порядке подчиненности была направлена Руководителю ГУФССП России по г. Москве, данная жалоба направлена посредствам почтовой связи.

03 мая 2023 года в адрес внешнего управляющего по средствам почтового отправления поступило постановление №77029/2023/969773АФ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 31 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВ «МОЙ ДОМ» в лице внешнего управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании исполнительного листа ФС 024451485 от 16.08.2022, выданного Арбитражным судом Московской области Бабушкинским ОСП Главного управления 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство №1916/23/77029-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в Бабушкинский ОСП Главного управления поступило уведомление от ФИО3 об исполнении решения суда в котором он пояснил, что в 2019 году состоялся суд с требованием передачи документов от ФИО3 новому председателю кооператива ФИО8 14.07.2020 был составлен акт по списку требований суда, оставшиеся договоры членов кооператива отправлены почтой ФИО2, почтовый идентификатор 80111780126159. Остальные документы исходя из его объяснения уничтожены после истечения срока хранения, полномочия председателя ФИО3 закончились в августе 2018 года, в связи с чем 27.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 Закона.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 Закона).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство, вынес оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 46, 47, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВВ «МОЙ ДОМ» в лице внешнего управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО6, ГУ ФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.