Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-54276/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4372/2023

Дело № А41-54276/21
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 лично;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-54276/21,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу № А41-54276/21 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 завершена. Суд признал ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 744 800 руб., в том числе по основному обязательству - 4 884 000 рублей; по процентам 5 860 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 20.01.2023, следовательно, последним днем для подачи жалобы было 03.02.2023.

Жалоба была подана заявителем 15.02.2023, то есть с пропуском 8 дней.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование определения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 4 884 000 руб.

По условиям указанного договора должником выплачивается 5% каждый месяц. Срок выдачи займа до 6 месяцев.

Поскольку задолженность по договору займа должником погашена не была, ФИО5 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств, полученных по спорной расписке от ФИО5

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение реальности договора займа кредитором в материалы дела была представлена расписка от 13.09.2018, из которой следует, что должник получил от кредитора денежные средства в размере 4 884 000 рублей и обязался вернуть сумму займа через 6 мес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

ФИО5 в качестве доказательства своей платежеспособности были представлены: копия договора купли-продажи здания от 12.072018, а также письменные пояснения ФИО7, удостоверенные нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8, согласно которым он передал заявителю сумму 6 000 000 рублей во время подписания договора купли-продажи.

Однако, ФИО5 не представлено допустимых и относимых доказательств (расписка, банковская выписка, платежное поручение и пр.) исполнения ФИО7 обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости в размере 6 000 000 рублей по договору купли-продажи здания от 12.07.2018.

Как следует из договора купли-продажи, объекты недвижимости на дату продажи принадлежали ФИО5 на праве собственности менее трех лет. Следовательно, ФИО5, в силу ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был подать налоговую декларацию в 2019 году о полученном в 2018 году доходе от продажи недвижимого имущества. ФИО5 доказательств подачи налоговой декларации не представлено.

Однако, согласно представленным в материалы дела Федеральной налоговой службой справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 за 2016 – 2019 г.г., его доход за 2016 год составил 114 655,67 рублей, за 2017 год 48 000 рублей, за 2018 год составил 36 000 рублей, за 2019 год – 24 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически переход права собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО7, несостоятелен, поскольку апеллянт не обосновал причину поздней регистрации права собственности за покупателем при фактическом переходе имущества.

Также, согласно данным, содержащимся в банке данных исполнительных производств, 23.11.2020 г. в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 103277/20/50012-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2020 № ФС 033110769, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области.

Указанный исполнительный лист был выдан на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу № 2-1653/2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 6 540 200 рублей, выданных заявителем должнику по расписке.

С заявлением о включении требования в размере 6 540 200 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО6 на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2020 ФИО5 не обращался, доказательств наличия достаточного количества денежных средств для передачи должнику по обоим распискам суду первой инстанции не представил, что также свидетельствует об отсутствии возможности для дачи займа.

На основании анализа банковских выписок должника ФИО6, движений по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, финансовым управляющим сделан вывод о том, что денежные средства в размере 4 884 000 рублей на расчетные счета не поступали и соответственно не расходовались.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлена выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022- 11647033 от 27.01.2022 г., из содержания которой следует, что в период после продажи здания и земельного участка по договору купли-продажи здания от 12 июля 2018 г. ФИО5 была совершена покупка жилого дома по адресу г. Москва, <...>, в котором последний проживает в настоящее время.

Как следует из информации, опубликованной на странице в сети Интернет https://akademiya-park.ru/ по указанному адресу располагается ЖК Академия Парк, согласно открытым источникам стоимость жилого дома, аналогичного приобретенному ФИО5, составляет 16 600 0000 руб.

Данные обстоятельства апеллянт не оспорил.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у ФИО5 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ФИО6, равно как и не доказывают факт получения его должником.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-54276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин