Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А28-253/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-253/2017
г. Киров
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2017,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 16.12.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2017 года по делу № А28-253/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.


по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

о понуждении осуществить перерасчет объема отпущенной электроэнергии,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, просит понудить ответчика включить в объем отпущенной из сетей Предприятия электрической энергии объем электроэнергии в количестве 237 246,12 кВт, рассчитанный как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом, рассчитанным по нормативам, за период с даты ввода в эксплуатацию ОДПУ по ноябрь 2016 года.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 128, 130, 136, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Управляющая компания, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в актах допуска в эксплуатацию от 23.10.2014, приложенных истцом к исковому заявлению и третьим лицом в судебное заседание от 07.04.2017, отсутствует подпись исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика. То есть проверка, осуществляемая при допуске ОДПУ в эксплуатацию, проведена в одностороннем порядке, не подтверждена иными лицами. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика и третьих лиц о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, не подтвержден факт отказа от подписания акта (в случае его наличия). В судебном заседании 01.03.2017 истцом представлен аналогичный акт допуска в эксплуатацию от 23.10.2014, уже с имеющейся подписью представителя Управляющей компании – ФИО5 В преамбуле копии акта также отсутствовала ссылка на присутствие представителя потребителя, как и в первоначальных актах. Вышеуказанное доказывает, по мнению заявителя, тот факт, что на момент принятия искового заявления к производству акт допуска в эксплуатацию от 23.10.2014 со стороны Управляющей компании подписан не был. Также заявитель отмечает, что акт от 23.10.2014 был подписан не представителем третьего лица (ИНН <***>), а представителем иного юридического лица – ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (ИНН <***>). ФИО6 не является уполномоченным лицом на подписание таких документов как акт допуска в эксплуатацию. Указание на ФИО6 в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.11.2014 между Предприятием и потребителем, как на ответственное лицо за эксплуатацию электроустановок, в письме от 06.11.2014 как на лицо, ответственное за электрохозяйство, не является доверенностью, так как не содержит письменного указания третьего лица на подписание каких-либо документов от имени Управляющей компании. Указанные документы не содержат также последующего одобрения действий ФИО6 на подписание актов допуска. В акте от 23.10.2014 также отсутствует указание на наличие полномочий на подписание актов допуска приборов в эксплуатацию инженером СКТ и ПЭ Предприятия ФИО7, поскольку со стороны истца акт подписан не руководителем учреждения. Указание на ОДПУ в пунктах 13 и 39 актов разграничения балансовой принадлежности от 06.11.2014 и 31.03.2016 подтверждает лишь наличие ОДПУ (установку), а не введение его в эксплуатацию и соблюдение процедуры введения в эксплуатацию приборов учета.

Ответчик в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Также истец сообщил, что в отношении него осуществлена процедура реорганизации в форме преобразования, Предприятие (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано в акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), просит осуществить замену истца его правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с изложенным ходатайство Предприятия о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «КировэнергосбыТ Плюс», являясь энергоснабжающей организацией (Гарантирующий поставщик), осуществляет подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, в том числе в жилой дом по адресу: <...>.

Между ОАО «КировэнергосбыТ Плюс» и Управляющей компаний подписан договор энергоснабжения от 20.01.2015 № 897460 с протоколом разногласий; протокол разногласий подписан ОАО «КировэнергосбыТ Плюс» с протоколом согласования разногласий, который Управляющей компанией не подписан.

Наличие фактических договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД в спорный период ответчик и третье лицо не оспаривают.

27.02.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (продавец) и Предприятие (сетевая организация, покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях № 2-47/08-199 (далее - Договор от 27.02.2008), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора. Объем электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.1 Договора от 27.02.2008).

В силу пункта 4.2 Договора от 27.02.2008 продавец ежемесячно определяет в порядке, установленном в приложении № 5 к договору, объемы электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к Договору от 27.02.2008 расчет объемов электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, осуществляется продавцом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах принятой и переданной электроэнергии, определенных в соответствии с приложениями № 5 и 6 к договору.

Объем электрической энергии, отпущенной из сетей продавца, согласно пункту 2 приложения № 5 к Договору от 27.02.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2008), определяющему регламент формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации, формируется из нескольких составляющих, в том числе количества электрической энергии, переданного потребителям (кроме граждан - потребителей) и (или) сетевым организациям, определенного по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, приборов учета, установленных в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях.

Формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных продавцом, оплаченных платежных документов граждан потребителей, выставленных квитанций - извещений гражданам потребителям, которые переведены на данную форму оплаты) (пункт 4 приложения № 5 к Договору от 27.02.2008).

Объем фактически отпущенной Потребителю в спорный период электрической энергии (полезный отпуск) определялся ответчиком расчетным способом по нормативам.

23.10.2014 Предприятием с представителем Управляющей компании осуществлен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии (ОДПУ) в доме по адресу: <...>.

Несмотря на наличие прибора учета в МКД объем потребления электрической энергии определялся Ответчиком расчетным способом по нормативам.

Объем потребления электрической энергии МКД, определенный расчетным способом и включенный в полезный отпуск Предприятия по МКД в период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, составил 324585 кВт/ч.

Объем потребления электроэнергии МКД, зафиксированный прибором учета в указанный период, составил 561831,12 кВт/ч.

В претензии от 19.10.2016 истец предложил ответчику включить в объем электроэнергии, поставленной потребителю, количество электроэнергии, составляющее разницу между показаниями ОДПУ и объемом, рассчитанным по нормативам, увеличив тем самым полезный отпуск Предприятия за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав (письмо от 09.11.2016 № 7038-05-01185), что ОДПУ, установленный в спорном МКД, не может быть принят для расчетов за поставляемую электрическую энергию, так как процедура допуска данного прибора учета в эксплуатацию проведена ненадлежащим образом: в акте допуска прибора в эксплуатацию от 23.10.2014 № АП-1410-976 отсутствует подпись уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию на оптовом рынке. Фактические потери в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128 Основных положений № 442).

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что прибор учета не может быть использован в качестве расчетного, поскольку он не принят в эксплуатацию в установленном порядке.

В материалы дела представлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.10.2014 № АП-1410-976, подписанный со стороны истца инженером СКТ и ПЭ ФИО7, со стороны потребителя - энергетиком ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

Из указанного акта следует, что на объекте потребителя в спорном доме установлен прибор учета марки 230АRT03РQRSI, заводской номер 13086665; на приборе учета установлена контрольная пломба и зафиксированы показания; в акте указано (пункт 9), что прибор учета пригоден для дальнейшей эксплуатации. Каких - либо возражений со стороны Потребителя в акте не указано.

Также в дело представлены подписанные руководителями Предприятия и Управляющей компанией Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и потребителем от 06.11.2014 № 1271/14 и от 31.03.2016 № 343/16.

В пунктах 13 и 39 данных актов в разделе «сведения о приборах учета и трансформаторах тока, используемых сторонами в каждой точке учета электроэнергии», также указан прибор учета марки 230АRT03РQRSI, заводской номер 13086665, установленный в МКД.

Из обращения Управляющей компании от 06.11.2014 к истцу, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и ОАО «Кировэнергосбыт» о даче разрешения на подключение по постоянной схеме электроснабжения и оформлении договора на пользование электрической энергией МКД, подписанным руководителем Управляющей компании, лицом, ответственным за электрохозяйство указан энергетик ФИО5, он же указан в качестве лица, ответственного за эксплуатацию электроустановок потребителя в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и потребителем от 06.11.2014 № 1271/14.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные действия Управляющей компании свидетельствуют об одобрении руководителем третьего лица действий ФИО8, подписавшего Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.10.2014 № АП-1410-976, и опровергают доводы ответчика и третьего лица о подписании указанного акта неуполномоченным лицом.

Заявляя о том, что ФИО6 акт не подписывал, представители ответчика и третьего лица доказательств иного не представили, о фальсификации в суде первой инстанции не заявляли.

По расчету истца, за период с даты ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорном доме (ноябрь 2014 года) по ноябрь 2016 года объем не включенного в объем полезного отпуска Предприятия электроэнергии по МКД составил 237 246, 12 кВт*ч.

Расчет по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя и ответчика о том, что акт допуска составлен в отношении другого юридического лица (УК Ленинского района г. Кирова) несостоятелен, поскольку представители указанных лиц в судебном заседании подтвердили, что спорный дом на дату составления акта находился в управлении третьего лица.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену истца муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>).

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2017 года по делу № А28-253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова