Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-65491/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87293/2023-ГК

Дело №А40-65491/23
город Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-65491/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ЗАО «Торговый дом «Три нити»

к ООО «КАМИ-Групп»

о взыскании убытков

встречный иск ООО «КАМИ-Групп»

к ЗАО «Торговый дом «Три нити»

третье лицо: АО «Универсальные финансовые решения»


о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор ФИО1 по решению № 1 от 19.07.2007 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 г.,

диплом ВСА 0463331 от 21.06.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый дом «Три нити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАМИ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 156 388 руб. 46 коп., расходов в размере 294 116 руб. 90 коп., неустойки в размере 164 847 руб. 82 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

ООО «КАМИ-Групп» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Три нити» задолженности по оплате оборудования в размере 1 459 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по п. 2.2.3 Договору купли-продажи № 2021-16- 5864/КП/15226/001 от 29.09.2021 г. за период с 06.03.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 26 долларов 38 центов, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по ст. 284 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по п. 2.2.3 Договору купли-продажи № 2021-16-5864/КП/15226/001 от 29.09.2021 г. за период с 25.05.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 114 долларов США 16 центов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Универсальные финансовые решения»

Решением суда от 01.11.2023г. постановлено:

- взыскать с ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 156 388 руб. 46 коп., расходы в размере 294 116 руб. 90 коп., неустойку за период с 18.02.2022 по 19.09.2022 в размере 164 847 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 63 472 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 307 руб.

- взыскать с ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по оплате за оборудование в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) долларов США 00 центов; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по пункту 2.2.4. договора купли-продажи за период с 25.05.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 159 (сто пятьдесят девять четырнадцать) долларов США 15 центов и расходы по госпошлине в размере 4 705 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым. Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции 24.10.2023 не соответствует оглашенной в судебном заседании.

Судом установлено, что 24.10.2023 г. в судебном заседании согласно аудиозаписи протокола судебного заседания была оглашена резолютивная часть, не соответствующая машинописному тексту, подшитому в материалы дела.

Впоследствии, суд первой инстанции, по своей инициативе в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправил в решении суда опечатку, указав, что при оглашении резолютивной части решения суда (в порядке ст.176 АПК РФ) допущена описка –ошибочно объявлена сумма в размере 114 долларов США 16 центов в части взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по пункту 2.2.4. договора купли-продажи за период с 25.05.2022 г. по 18.09.2023 г. по встречному иску.

При этом в резолютивной части судом не указано о взыскании по встречному иску сумму 26 долларов США 38 центов.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части постановления, изготовленного в машинописном тексте.

Исходя из требований ст. 176 АПК РФ, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением об исправлении опечатки от 24.01.2023 суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта и таким образом фактически принял иное решение.

Определением от 13.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) поддержал заявленные встречные исковые требования. Представитель истца (ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 21.09.2021 между ООО «КАМИ-Групп» (продавец), Системой Лизинг 24 (АО), ныне АО «Универсальные финансовые решения» (покупатель, лизингодатель), ООО «Торговый дом «Три нити» (лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № № 2021/16- 5864/КП/15226/001.

В соответствии с условиями сделки продавец обязался поставить покупателю имущество в собственность. В последующем имуществом подлежало передаче лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с п.3.1. договора №1 ответчик (продавец) обязан передать право собственности на имущество третьему лицу (покупателю) и оформить документы по его передаче, а истец (лизингополучатель) в присутствии представителя третьего лица (покупателя) обязан осуществить фактическую приемку имущества на площадке истца (лизингополучателя) по адресу: РТ, <...> в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1 договора №1, при условии своевременного осуществления третьим лицом (покупателем) платежа, указанного в п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора №1.

Как указывает истец, платежи были внесены сторонами сделки:

- платеж, указанный в строке 1 приложения №2 графика перечисления денежных средств и графика оказания лизинговых услуг к Договору №2 был оплачен истцом (ЗАО Торговый дом Три Нити) 01.10.2021 года, платежное поручение 1428 в сумме 756 932,40 руб.;

- платеж, указанный в п.2.2.1 договора №1 был оплачен АО «Система Лизинг 24» 04.10.2021 года, платежное поручение №8195 в сумме 744 747, 28 руб.

В соответствии с условиями сделки поставка товара должна состояться 18.02.2022.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с невозможностью своевременного исполнения ответчиком (ООО «КАМИ-ГРУПП») обязательств, указанных в п.3.1 договора №1, перед третьим лицом (АО «Система Лизинг 24»), а равно и истом (ЗАО «ТД «Три Нити»), третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) достигли и заключили соглашение о расторжении договора №2 за №б/н от 11 марта 2022 года (приложение) и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1 за №б/н от 11 марта 2022 года.

Согласно п.2 соглашения за №б/н от 11 марта 2022 года о передаче прав и обязанностей по договору №1, к истцу (новому покупателю) переходят все права и обязанности по договору №1.

По состоянию на 16 марта 2022 года истец -ЗАО «ТД Три Нити» - новый покупатель исполнил обязательства, предусмотренные п.6 соглашения за №б/н от 11 марта 2022 года о передаче прав и обязанностей по договору №1 и произвел оплату в размере 487 958, 03 руб., платежное поручение №315 от 16.03.2022 года, при этом как следует из акта б/н выполнения шеф-монтажных работ, станок, являющийся предметом договора №1, поставлен к работе 17 мая 2022 года, как следует из вышеназванного акта станок был поставлен с дефектом, в следствии чего эксплуатация станка, являвшегося предметом договора №1, не возможна.

Согласно акту выполненных работ к заказу № К!5522 от 19 сентября 2022 года в оборудовании, являвшимся предметом договора №1 дефект устранен, и оно проверено в работе и сдано в эксплуатацию лишь 19 сентября 2022 года

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, п.5.3. договора №1 истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2022 по 19.09.2022 в размере 164847 руб. 82 коп. на сумму фактически совершенных платежей в сумме 2 235 951 руб. 48 коп.

Кроме того, по мнению истца, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В обоснование искового требования о взыскании убытка в сумме 156 388 руб. 46 коп., истец указывает на обстоятельство того, что в соответствии с п.п. 2.2.2; 2.2.3; 3.1 договора №1 платеж, указанный в п.п. 2.2.3 и 3.1 договора №1, должен быть внесен не ранее 31 января 2022 года, но не позднее 18.02.2022 года, возложенных на него п.п. 2.2.2; 2.2.3 и 3.1 договора №1 данный платеж должен быть внесен 18.02.2022 года, крайней дате поставки и пуско-наладки. Согласно открытым источникам (официальный сайт ЦБ РФ) курс доллара США на 18.02.2022 года составлял 75,7527 рулей.

В связи с чем, платеж в сумме 4377 долларов США, указанный в п. 2.2.3 договора №1, по курсу ЦБ РФ на 18.02.2022 года должен составлять 331 564, 57 руб., вместе с тем, в связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением обязательств ответчиком (ООО «КАМИ ГРУПП»), указанный в п. 2.2.3 договора №1, истец (ЗАО «ТД Три Нити») вынужден был внести позже указанной даты, в связи с чем по иному курсу доллара США, в следствии чего у истца (ЗАО «ТД Три Нити») образовался убыток в сумме 156 388, 46 руб. (разница между курсом по состоянию на 18.02.2022 и фактической датой оплаты 16.03.2022 г. в размере 487 958,03 руб.).

В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель понес дополнительные расходы в виде курсовой разницы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, не в установленные сроки, он является лицом в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

У истца возникли убытки в виде увеличения стоимости товара, из-за изменения курса валют в период оплаты стоимости товара продавцу. Убытки истца являются следствием нарушения обязательства, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на приобретение комплектов деталей в количестве 110 шт. на общую сумму 294 116 руб. 90 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик иск не признал, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, указывая, что колебание курса иностранной валюты является предпринимательским риском как стороны истца, так и стороны ответчика.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что Согласно условиям Договора купли-продажи, передача Истцом Оборудования осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2.1. Договора купли-продажи, при условии своевременно исполнения Покупателем платежей, предусмотренных пунктами 2.2.2. и 2.2.3. Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора купли-продажи, оплата стоимости Оборудования по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости Оборудования, что составляет 10 213,00 долларов США, в том числе НДС (20%)- оплачиваются Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи (пункт 2.2.1. Договора купли-продажи);

- авансовый платеж в размере 45% от стоимости Оборудования, что составляет 13 131,00 доллар США, в том числе НДС (20%) - оплачиваются Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Китае, но не ранее 15.12.2021 г. (пункт 2.2.2. Договора купли-продажи);

- авансовый платеж в размере 15% от стоимости Оборудования, что составляет 4 377,00 долларов США, в том числе НДС (20%) - оплачиваются Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке со склада Ответчика, но не ранее 31.01.2022 г. (пункт 2.2.3. Договора купли-продажи);

- окончательный платеж в размере 5% от стоимости Оборудования, что составляет 1 459,00 долларов США, в том числе НДС (20%) - оплачиваются Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении шефмонтажных работ Оборудования (пункт 2.2.4. Договора купли-продажи).

04.10.2021 г. платежным поручением за № 8195, обязательства по оплате авансового платежа были исполнены Покупателем (Третьим лицом) в полном объеме и в срок.

16.12.2021 г. Истец письмом уведомил Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Китае и необходимости перечисления второго авансового платежа в сумме 13 131,00 доллар США.

17.12.2021 г. платежным поручением за № 10816, обязательства по оплате платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. Договора купли-продажи, были исполнены Покупателем в полном объеме и в срок.

28.02.2022 г. Ответчик письмом уведомил Покупателя о готовности отгрузки Оборудования со склада Ответчика и необходимости оплаты третьего авансового платежа в размере 4 377,00 долларов США. Крайней датой оплаты денежных средств, согласно пункту 2.2.3. Договора купли- продажи, являлось - 05.03.2022 г. В установленный договором срок, оплата Оборудования Покупателем не была произведена.

11.03.2022 г. между Ответчиком (ЗАО «ТД Три Нити») и Третьим лицом (АО «Система Лизинг 24») было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга. 11.03.2022 г. сторонами было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору купли-продажи, по которому, все права и обязанности Третьего лица по Договору купли-продажи перешли к Истцу.

16.03.2022 г. платежным поручением № 315, Ответчиком были исполнены обязательства по оплате третьего авансового платежа, то есть, с нарушением сроков, установленных условиями пункта 2.2.3. Договора купли-продажи. Срок оплаты был нарушен Истцом на 11 календарных дней (период с 06.03.2022 г. по 16.03.2022 г).

23.03.2022 г. Оборудование было передано Ответчику, что подтверждается транспортной накладной № 8325 от 23.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора купли-продажи, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере в соответствии с действующим законодательством от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску начислил проценты с 25.05.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 159 долларов США 15 центов.

Поскольку ответчик по встречному иску требования об оплате задолженности и неустойки не исполнил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, в размере неустойку за период с 18.02.2022 по 19.09.2022 в размере 164 847 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель понес дополнительные расходы в виде курсовой разницы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, не в установленные сроки, он является лицом в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

У истца возникли убытки в виде увеличения стоимости товара из-за изменения курса валют в период оплаты стоимости товара продавцу. Убытки истца являются следствием нарушения обязательства, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Требование истца о взыскании убытков в размере 156 388 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец вправе был рассчитывать на своевременную поставку имущества со стороны ответчика и планировать существующее производство и поставку рупорных громкоговорителей, в состав которых входят головки динамические 25КР (фланец верхний Н14, фланец нижний Н14, керн Н14), используемые при изготовлении громкоговорителей, которые истец планировал изготовить на станке (имуществе), поставляемом ответчиком по договору №1 и соглашению от 11.03.2022г.

Истец вынужден вместо изготовления приобрести их в ООО «ТК Тесла». Аналогичность данных изделий усматривается из приложения №6 к договору №1, приложения №2 к договору №ТТ1/2 в п.8 приложения к возражениям, фотография узла рупорного громкоговорителя в п. 13 приложения к возражениям.

Истец ведет экономическую деятельность по производству и реализации продукции, в ходе которой систематически выполняет обязательства перед контрагентами по изготовлению и поставке рупорных громкоговорителей - ООО «ГК «Сибирьинжиниринг» по договору от 25.03.2022 - 50 шт., ООО «ДеанЮГ» от 14.03.2022 - 21 шт., ООО «Компьютерные системы» от 04.02.2022 - 32 шт., ООО «Липецкпожтехснаб» от 03.02.2022 - 19 шт., ООО «Сибпромэнерго» от 25.03.2022 - 15 шт., ООО «НЭМЗ» от 06.09.2022 - 6 шт., ООО «Основа безопасности» от 24.08.2022 - 8 шт., ООО «ТД«Тинко» от 07.09.2022 - 16 шт. (сертификаты данных изделий приводятся в пунктах 17-18 приложения к возражениям).

Соответствующие счета на оплату и исполненные платежные поручения имеются и приложены в п. 19 Приложения к возражениям. Истец, как производитель рупорных громкоговорителей (ОКВЭД - производство электроакустической техники, договоры с покупателями, сертификаты на громкоговорители прилагаются в пунктах 17-18 приложения к возражениям) в связи с несвоевременной поставкой станка (имущества) был вынужден заключить договор №ТТ1/2 от 07.06.2022г. на поставку 110 шт. головок динамических 25КР с ООО «ТК Тесла» на сумму 294 116,9 рубля и оплатить поставку для приобретения данных головок в целях избежать убытков от невыполнения своих обязательств по договорам поставок 110 шт. рупорных громкоговорителей в качестве поставщика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов в размере 294 116 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению оплаты стоимости товара в полном объеме, в связи с чем применительно к ст.454, 486 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за оборудование в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) долларов США 00 центов.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по пункту 2.2.4. договора купли-продажи за период с 25.05.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 159 долларов США 15 центов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

ЗАО «Торговый дом «Три нити» заявил о взыскании судебных расходов в размере 63 472 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 63472 рубля, в том числе: на уплату госпошлины от 13.03.2023 г. - 15307 рублей; на оплату услуг представителей от 06.03.2023 г. - 30000 рублей; оплатой на проезд 9470 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1003 от 30.07.2023 на приобретение билета Казань-Москва-Москва-Казань (туда-обратно) на судебное заседание арбитражного суда на 01.08.2023 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9026 этаж, а также на проезд в связи с явкой в суд - 8695 рублей, что подтверждается кассовым чеком №732 и №847 от 25.09.2023 на приобретение билета Казань-Москва-Москва-Казань на судебное заседание арбитражного суда на 26.09.2023 г.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил доказательства несения судебных издержек, понесенных на оплату проезда представителя.

Учитывая разумность взыскиваемых расходов и наличие доказательств несения истцом данных транспортных расходов, расходов на оплату проезда требование истца о взыскании 63 472 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 106 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу №А40-65491/23 – отменить.

Взыскать с ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 156 388 руб. 46 коп., расходы в размере 294 116 руб. 90 коп., неустойку за период с 18.02.2022 по 19.09.2022 в размере 164 847 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 63 472 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 307 руб.

Взыскать с ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИ НИТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по оплате за оборудование в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) долларов США 00 центов; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств по пункту 2.2.4. договора купли-продажи за период с 25.05.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 159 (сто пятьдесят девять четырнадцать) долларов США 15 центов и расходы по госпошлине в размере 4 705 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.