Постановление от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1253/2026-ГК
г. Пермь
27 апреля 2026 года
Дело № А50-16370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2025, диплом;

от ответчика ФИО2, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Индустриального района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2025 года по делу № А50-16370/2023

по иску администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

установил:

администрация Индустриального района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (с учетом принятого уточнения) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания торгового павильона, площадью 105,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410876:51, по адресу: <...>, самовольной постройкой. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истец просит суд обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с предпринимателя в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу Администрации неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное предприятие «Пермводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что основаниями для отмены решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает ошибочными выводы суда об устранении признаков самовольной постройки в период рассмотрения спора, поскольку объект лит. А и лит. Г являются единым объектом, наличии признаков вспомогательного объекта у лит. Г, ссылается на отсутствие разрешения на реконструкцию данного объекта. По мнению апеллянта, не исследован вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя, ДГА, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми в ходе обследования размещенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410876:51 объектов капитального строительства - нежилых одноэтажных зданий торговых павильонов с кадастровыми номерами 59:01:4410876:1528, 59:01:4410876:1529 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 89а, выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: реконструкция объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что зафиксировано в акте осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки № 19.

Согласно акту осмотра от 15.06.2023 установлено, что по адресу: <...> нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410876:1529 эксплуатируется в соответствии с функциональным назначением - размещена пекарня «Хлебница». Объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание торгового павильона (кадастровый номер 59:01:4410876:1529) обладает признаками самовольной реконструкции, произведенной путем увеличения площади объекта недвижимости примерно на 20 кв.м. за счет создания пристроя. По внешнему виду пристрой является капитальным и необъемлемой частью здания, неразрывно связан с землей, имеет бетонное основание. До реконструкции площадь здания с кадастровым номером согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и технической документации составляла 59 кв.м, после реконструкции примерно 79 кв.м. Самовольная реконструкция здания произведена в период 2010-2011 гг. Здания с кадастровым номером 59:01:4410876:1529, обладающее признаками самовольной реконструкции расположено в границах земельного участка 59:01:4410876:51 и не выходит за его границы. Также реконструированы входные группы. Входные группы представляют собой металлический ступени, обтянутые покрытием - резиновой крошкой. Изменен внешний вид лестниц.

Исходя из технического паспорта домовладения по ул. Мира, 89а, технического паспорта нежилого здания (строения) по ул. Мира, 89а лит. А и технического паспорта нежилого здания (строения) по ул. Мира, 89а лит. Б по состоянию на 11.12.2022 нежилые здания с кадастровыми номерами 59:01:4410876:1528 и 59:01:4410876:1529 представляют собой два отдельно стоящих здания площадью 27,9 кв.м и 59 кв.м соответственно.

Согласно выписке ЕГРН от 22.06.2023 № КУВИ-001/2023-143961835 собственником здания общей площадью 27,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410876:1528 по адресу: <...> является ФИО2 (основание регистрации права - заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2007).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2023 № КУВИ-001/2023-143961825 собственником здания общей площадью 59 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410876:1529 по адресу: <...> является ФИО2 (основание регистрации права заочное - решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2007).

Исходя из выписки из ЕГРН от 22.06.2023 № КУВИ-001/2023-143961826 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410876:51 площадью 150 +/- 4,54 кв.м находится в собственности ФИО2 (рег.право № 59-59-23/064/2008-156 от 31.07.2008). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № 194-291 от 16.05.2008. До момента регистрации права земельный участок был предоставлен ФИО2 во временное пользование для установки торгового комплекса (постановление главы администрации Индустриального района города Перми № 143 от 10.02.2000). На основании приказа начальника управления земельных отношений администрации города Перми от 19.02.2008 № 306-з ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 150,3 кв.м под 1-этажное здание торгового павильона (лит. А), 1-этажное здание торгового павильона (лит. Б), принадлежащие владельцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007 59 БА 0669057 от 10.10.2007 59БА 0669056 по ул. Мира, 89а в Индустриальном районе за счет земель населенных пунктов.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410876:51 NRU90303000-172339 от 22.12.2017 в территориальной зоне Ц-2 Правил землепользования и застройки города Перми, в которой установлен градостроительный регламент.

Ссылаясь на незаконную реконструкцию объекта предпринимателем, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходи из приведения ответчиком объектов (кроме пристроя лит. Г) в исходное состояние, отсутствия оснований для признания лит. Г самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку объекты предпринимателя полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 49:01:44108876:51, пристрой является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство не требуется, угрозу жизни и здоровью граждан объект не представляет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Как установлено судом, предприниматель является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410876:1528, 59:01:4410876:1529 (основание регистрации права заочное - решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2007), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410876:51, предоставленном предпринимателю также на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка № 194-291 от 16.05.2008, рег.права № 59-59-23/064/2008-156 от 31.07.2008).

Наличие у объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410876:1528, 59:01:4410876:1529 признаков недвижимой вещи (ст. 130 ГК РФ) сторонами не оспаривается, спорным не является.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Обстоятельства реконструкции предпринимателем объектов, в результате которой возник единый объект, в отсутствие необходимых разрешений на реконструкцию установлены отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми по результатам обследования, оформленного актом от 15.06.2023, подтверждены заключениями комплексной судебной экспертизы, подготовленными экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, ООО «БТИ».

По результатам землеустроительной части комплексной судебной экспертизы установлено, что объекты (литер Г площадью 5,5 кв.м и литер Д площадью 12,7 кв.м) полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410876:51.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком был демонтирован пристрой к торговому павильону с кадастровым номером 59:01:4410876:1529, задняя балка перекрытия между объектами с кадастровыми номерами 59:01:4410876:1528, 59:01:4410876:1529 со стороны двора; ленточный фундамент между павильонами, керамический пол, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410876:1528, 59:01:4410876:1529 приведены в соответствие с техническими паспортами (исключение пристрой лит. Г площадью 5,5 кв.м), указанные обстоятельства установлены по результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России), ФИО6 (ООО «БТИ»), совместного осмотра, оформленного актом осмотра объекта от 21.11.2025. Эксперты пришли к заключению о том, что пристрой (литер Г) площадью 5,5 кв.м в составе торгового павильона (литер А) имеет признаки объекта капитального строительства, является единым объектом совместно с торговым павильоном (литер А), выполняет функции помещения вспомогательного использования. Несущие и ограждающие конструкции единого объекта недвижимости, образованные путем объединения торгового павильона (литер А) с кадастровым номером 59:01:44108876:1528 и пристроя площадью 5,5 кв.м (литер Г) в единое целое, обеспечивают прочность и конструктивную устойчивость сооружения и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Установив указанные обстоятельства, учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, согласно которым пристрой (лит. Г) площадью 5,5 кв.м в составе торгового павильона (лит. А) является единым объектом, объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется, признаки самовольной постройки объектов устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы, а также доводы, изложенные ДГА в отзыве на жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 18-КГ25-301-К4 сформулирован правовой подход, в силу которого к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требования о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.

Суд обоснованно исходил из функционального назначения и фактического использования пристроя лит. Г (сан.узел и подсобное помещение), выводов экспертов касательно тех функций, которые выполняет пристрой, являясь при этом единым объектом недвижимости с торговым павильоном (литер А) с кадастровым номером 59:01:44108876:1528, представленной проектной документации на реконструкцию торговых павильонов шифр: 016/ПР-10ПЗ, положений п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что часть единого объекта вещных прав, ее составные части не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требования о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:44108876:1528 (литер А) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта, указанный объект не может быть признан самовольной постройкой. Невозможность сохранения объекта лит. А с пристроем лит. Г по причине несоответствия этих строений требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц апеллянтом не доказана, указанные обстоятельства исключаются выводами дополнительной судебной экспертизы. В частности эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в заключении указал, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают прочность, конструктивную устойчивость сооружения и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (т.18 л.д.2-11). Эксперт ООО «БТИ» ФИО6 поддержал выводы о безопасной эксплуатации объектов (т. 17 л.д. 158-184). Обстоятельства демонтажа лит. Д и приведения объекта с кадастровым номером 59:01:4410876:1529 в первоначальное состояние следует из акта осмотра от 21.11.2025 (т.19 л.д.23-24).

То обстоятельство, что изначально земельный участок был предоставлен предпринимателю не для целей строительства, не имеет правового значения для целей удовлетворения заявленного иска. Права предпринимателя на земельный участок возникли в результате выкупа земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости у публичного собственника, переход права собственности зарегистрирован в 2008 году в установленном законом порядке, право собственности предпринимателя на земельный участок не оспорено (ст. 8.1 ГК РФ). Реконструкция объектов имела место в 2010-2011 году, на момент реконструкции объектов предприниматель являлся собственником земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2025 года по делу № А50-16370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова