Постановление от 16 июля 2023 г. по делу № А56-19973/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19973/2022
16 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16285/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-19973/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр»

к акционерному обществу «Адмиралтейские Верфи»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» (далее – ООО «Северо-Западный Экспертный Центр», Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Адмиралтейские Верфи» (далее – АО «Адмиралтейские Верфи», Общество, ответчик) о взыскании 1030000 руб. задолженности и 72100 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 28.02.2022 по договору от 15.11.2019 № АВ/64-112-ОД (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 29.03.2023, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «Адмиралтейские верфи» приняло выполненные истцом работы, претензии к качеству или объемам выполненных работ отсутствовали, а, следовательно, заказчик обязан оплатить работы, выполненные ООО «Северо-Западный Экспертный Центр». Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства принятия заказчиком работ по договору без претензий. Судом не учтены действия, которые были совершены АО «Адмиралтейские верфи» после получения заключений. Так, 26.05.2020 АО «Адмиралтейские верфи» направило заключения экспертиз в Северо-Западное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для включения в государственный реестр экспертиз. Направление в Ростехнадзор было осуществлено уполномоченными лицами АО «Адмиралтейские верфи», следовательно, АО «Адмиралтейские верфи» своими конклюдентными действиями согласилось с качеством представленных заключений. Истец полагает, что у АО «Адмиралтейские верфи» не было претензий относительно объектов, которые были предметом исследования в представленных ООО «Северо¬западный экспертный центр» заключениях экспертиз, иначе бы АО «Адмиралтейские верфи» не направило бы заключений в Ростехнадзор. 29.10.2021 истец направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, однако замечаний относительно того, что работы были выполнены некачественно или не в отношении объектов, указанных в договоре, АО «Адмиралтейские верфи» не представило. В таких условиях, руководствуясь принципом добросовестности и по смыслу статьи 753 ГК РФ, истец полагает, что АО «Адмиралтейские верфи» приняло указанные работы без претензий.

Податель жалобы также полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции подготовка заключений экспертизы промышленной безопасности не в отношении объектов экспертизы, установленных пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 116, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Согласно техническому заданию к договору АВ/64-112-ОД от 15.11.2019 истец должен был осуществить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, входящего в состав гальванических линий. ООО «Северо-Западный Экспертный Центр», подготовило заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении гальванической линии МЛГ-168 цеха № 4 и сооружения линии химической очистки цеха № 4. Основанием для отказа во внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленных истцом, является следующее: в составе комплекта заявленных документов представления заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной не в отношении объектов экспертизы, установленных пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 116-ФЗ, в нарушение подпункта 5 пункта 62 Административного регламента. Между тем, экспертиза указанных объектов соответствует тексту технического выполнение работ по подготовке заключений о промышленной безопасности. Изложенное в нарушение статей 65, 170 АПК РФ не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.03.2023 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику результатов работ в уставленный договором срок, а также доказательства, подтверждающие сам факт выполнения истцом работ по договору надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 15.11.2019 между ООО «Северо-Западный Экспертный Центр» (исполнителем) и АО «Адмиралтейские Верфи» (заказчиком) заключен Договор №АВ/64-112-ОД, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и с надлежащим качеством выполнить по заданию заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности оборудования цеха № 4, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ составляет 1030000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ 30.12.2019.

В силу пункта 4.4. Договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются до 25 числа отчетного месяца актов о приемки выполненных работ в 3-х экземплярах (КС-2 и КС-3) работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае просрочки платежей по выставленным подрядчиком счетам за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности, если сторонами не установлено иное.

29.10.2021 исполнитель направил заказчику претензию, приложив односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 1 на сумму 1030000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы в установленный договором срок истец не выполнил, в связи с чем заказчик от исполнения договора отказался, направив в адрес исполнителя уведомление №51107/42 от 03.02.2020. В связи с отсутствием обязанности по приемке работ после расторжения договора, у заказчика обязанность по оплате таких работ не возникла.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания результатом проведения экспертизы является заключение, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом. Экспертная организация (Центр) совместно с заказчиком представляет заключение экспертизы в Ростехнадзор для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Срок выполнения работ 30.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2019 направил заключения экспертиз промышленной безопасности с письмом № 181, а также с письмом от 10.02.2020 № 208 курьерской службой Пони-Экспресс по накладным № 25-1999-3540 и 25-1000-6780.

Однако на запрос суда Пони-Экспресс сообщило, что сведения о доставке указанных накладных отсутствуют.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств передачи заказчику результатов работ по договору в установленный договором срок исполнитель не представил.

Из материалов дела также следует, что 03.02.2020 заказчик уведомил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ по договору и допущена просрочка более 35 дней. Согласно почтовым РПО № 80080545840824 и 80080545840831 уведомление вручено адресату 07.02.2020.

Из содержания письма от 10.02.2020 № 207 следует, что исполнитель просил заказчика отозвать односторонний отказ от договора и сообщил о готовности оплатить штраф по договору.

С письмом от 14.05.2020 № 4/243 исполнитель передал заказчику заключения по произведенным исполнителем экспертизам промышленной безопасности: № 0718-ТУ2019 и № 0717-ТУ-2019.

В письме от 13.05.2020 № 630 исполнитель направил на электронный адрес названные заключения.

Истец также представил в материалы дела письмо от 14.05.2020 № 4/243, подписанное начальником цеха № 4 Долгим В.В. о получении от исполнителя заключений, к результатам которых претензии не имеются.

Между тем, данное письмо не свидетельствует о принятии заказчиком работ по договору без претензий, поскольку выдано сотрудником Общества, которое не является уполномоченным лицом по приемке работ по договору. При этом в письме от 06.04.2021 № 4/261 Долгий В.В. сообщил исполнителю об отсутствии у него полномочий на приемку и проверку работ.

Письмом от 18.05.2020 № 640 Спецификации № 3 в связи с обнаружением несоответствий сведений в переданных заявлениях на регистрацию экспертизы промышленной безопасности истец направил скорректированные заявления.

26.05.2020 заказчик совместно с исполнителем направили заключения экспертиз в Северо-Западное Управление федеральной службы по эклогоическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для включения в государственный реестр экспертиз.

В письме от 01.06.2020 № 240-7718 Ростехнадзор уведомил ответчика об отказе во внесении заключений экспертиз в государственный реестр экспертиз.

В письме от 25.06.2020 № 885 исполнитель, считая свои обязательства по договору выполненными надлежащим образом, просил заказчика оплатить работы. Односторонне подписанный исполнителем акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 1 на сумму 1030000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, направлены заказчику 29.10.2021 согласно почтовому уведомлению с РПО № 19737249056991 и получены 01.11.2021.

Как следует из содержания письма от 01.06.2020 № 240-7718 Ростехнадзора, сооружение – гальваническая линия и линия химической очистки цеха № 4 на опасном производственном объекте отсутствуют. Фактически исполнитель произвел экспертизы не в отношении объектов экспертизы, установленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, и в нарушение подпункта 5 пункта 62 Административного регламента.

На запрос суда Ростехнадзор представил аналогичные письменные пояснения от 11.01.2023.

Таким образом, что Центр провел экспертизу в отношении линий, которые не могут быть объектами экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, подрядчик (ООО «ГЦЭ-Север»), привлеченный АО «Адмиралтейские Верфи» по договору от 27.07.2020 № АВ/64-78-ОД для выполнения экспертизы промышленной безопасности оборудования цеха № 4 после расторжения с Центром договора, выполнило 15 экспертиз в отношении 9 объектов указанного цеха, работы сданы по акту от 01.04.2021 № 1 и оплачены. 25.03.2021 Ростехнадзором выданы уведомления о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в Реестр.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору в соответствии с его условиями о качестве.

Поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, что следует из переписки сторон, а надлежащих доказательств выполнения работ по договору в соответствии с его условиями о качестве истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, в также доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику результата выполненных работ в установленный договором срок. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-19973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева