Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А07-24850/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11085/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А07-24850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

Салаватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

07.06.2024 по делу № А07-24850/2023 о включении в реестр требований

кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании

газеты «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 05.12.2023 посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о включении требования в реестр требований ФИО2 в размере 27 208 936 руб. 48 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.02.2024.

От финансового управляющего должника - ФИО3 поступил отзыв на требований, в котором податель указал на отсутствие возражений по включению требований.

До начала судебного заседания 16.05.2024 от УФНС по Республике Башкортостан поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просил включить в состав третьей очереди сумму требований по основному долгу в размере 27 208 936 руб. 48 коп., признать требования общим обязательством супругов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление.

Судом приняты уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета предъявленных требований правовой статус ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках подлежащего рассмотрению судом спора определен в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 выделено в отдельное производство требование УФНС по Республике Башкортостан о признания требования в размере 27 208 936 руб. 48 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) требование УФНС по Республике Башкортостан включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 27 208 936 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.06.2024, ФИО5 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в общем размере 27 208 936 руб. 48 коп., в том числе 18 367 353 руб. 71 коп. - основного долга и 285 382 руб. 80 коп. - государственной пошлины в составе текущих платежей, а также 7 311 262 руб. 62 коп. - основного долга и 1 244 937 руб. 35 коп.- штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,

что определенная в судебном акте от 31.08.2023 по делу № А07-13560/2018 задолженность ФИО2 перед УФНС по Республике Башкортостан является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявлений об установлении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и о процессуальном правопреемстве - в общем размере 27 208 936 руб.48 коп., в том числе: 18 367 353 руб. 71 коп. - основного долга и 285 382 руб. 80 коп. - государственной пошлины в составе текущих платежей, а также 7 311 262 руб. 62 коп. - основного долга и 1 244 937 руб. 35 коп. - штрафных санкций.

По мнению апеллянта, необходимость такого распределения задолженности подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6680/2024 по делу № А07-24850/2023. Однако, суд первой инстанции в своем определении от 07.06.2024 года по делу № А0724850/2023 не разделил субсидиарную ответственность на субсидиарную ответственность по основному долгу и субсидиарную ответственность по неустойкам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ФИО5 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес иных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 16.09.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 117 504 057 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-13560/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 142 197 719 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-13560/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворено частично. Суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» cолидарно ФИО2, ФИО9 в размере 128 690 835 руб.51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-13560/2018:

- утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- произведена замена взыскателя - ООО «Сибайский завод буровых реагентов», на кредиторов - УФНС России по Республике Башкортостан, ООО «Брайт Тэкт Рус» (ИНН <***>), ООО «Уральская торговая компания» (ИНН <***>), ПК «Промстеклоцентр» (ИНН <***>), ООО «Лайсан» (ИНН <***>), ООО «Уралпромтехсервис» (ИНН <***>), ООО «Форетти» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>).

В частности суд определил выдать УФНС России по республике Башкортостан исполнительный лист на взыскание солидарно со ФИО2 и ФИО9 в пользу УФНС России по Республике Башкортостан денежных средств в общем размере 27 208 936,48 руб., в том числе 18 367 353,71 руб. основного долга и 285 382,80 руб. государственной пошлины в составе текущих платежей, а также 7 311 262,62

руб. основного долга и 1 244 937,35 руб. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов

Судебный акт вступил в законную силу.

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед Управлением ФНС по Республике Башкортостан его требование в данной части признано судом первой инстанции доказанным, установленным и в силу статей 16, 134, 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» в рамках дела о банкротстве А07-13560/2018, с последующей уступкой уполномоченному

органу части этого требования в размере требования кредитора .

Доказательства частичного или полного погашения долга в предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что основания и размер заявленного ООО «Уральская Торговая Компания» требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд правомерно признал такое требование обоснованным

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО5 ссылается на то, что судом первой инстанции не произведено разделение суммы задолженности на основной долг и неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). Особенностью данного иска выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.

Так, сумму субсидиарной ответственности контролирующего лица составляют непогашенные требования кредиторов подконтрольной организации (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения конкурсной массы контролирующего лица, очередность удовлетворения требований кредиторов, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации, не имеет правового значения в деле о банкротстве контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Эта очередность влияет лишь на их внутренние отношения

между собой.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве при несостоятельности контролирующего лица для целей проведения расчетов финансовый управляющий его имуществом принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование всех обладателей частей данного требования - вступивших в дело о банкротстве контролирующего лица кредиторов подконтрольной организации, выбравших уступку, и самой подконтрольной организации как взыскателя на оставшуюся сумму. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства распределяются финансовым управляющим среди названных взыскателей (обладателей частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744.

С учетом изложенного, независимо от составляющих суммы требования кредитора, включенной в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица и его учета в деле о банкротстве подконтрольной организации, в деле о банкротстве контролирующего лица такое требование представляет собой сумму основного долга по деликтному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-24850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова